﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2020 года

Дело №

А56-56120/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,        Яковлева А.Э., 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-56120/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург,               пр. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее – ООО «РСГ «СитиИнвест»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Веста СПб» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 279 808 320 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления ООО «РСГ «СитиИнвест» об оспаривании сделки должника отказано.

В кассационной жалобе ООО «РСГ «СитиИнвест» просит определение от 19.08.2019 и постановление от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу № А56-71414/2013 установлено, что Общество и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществляется Парамоновым Е.В., руководители и учредители Общества являются сотрудниками ООО «Веста СПб», организации используют один IP-адрес для доступа к системе «Банк-клиент».

ООО «РСГ «СитиИнвест» ссылается на то, что учредителем и генеральным директором должника не представлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств – документы, подтверждающие исполнение ООО «Веста СПб» обязательств по договору поставки; отгруженный товар во владение должника не поступал, проведенные конкурсным управляющим мероприятия по поиску товара результатов не дали. 

По мнению подателя жалобы, в результате спорных перечислений денежных средств конкурсным кредиторам причинен имущественный вред, поскольку были незаконно выведены денежные средства с расчетного счета должника. При этом на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, его задолженность перед кредиторами превышала 4 000 000 000 руб., а ООО «Веста СПб» знало об указанных обстоятельствах ввиду взаимозависимости данных лиц.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в материалы дела показаниям свидетелей по уголовному делу № 78438, копии постановления о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого, копии письма следователя ГСУ ГУ МВД от 18.09.2015.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление ликвидатора Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 13.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определением от 24.07.2017 отменено.

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор должника - ООО «РСГ «СитиИнвест» ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Веста СПб», совершенных по платежным поручениям от 20.02.2012 № 123, от 20.02.2012 № 125, от 20.02.2012 № 126, от 20.02.2012 № 134, от 14.06.2011 № 254, от 27.06.2011 № 293, от 27.06.2011 № 294, всего на общую сумму 279 808 320 руб.

По мнению заявителя, указанные сделки имеют признаки недействительности, поскольку были совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам, ответчик об этом знал, поскольку являлся аффилированным к должнику лицом. 

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на то, что оспариваемые платежи в пользу ООО «Веста СПб» являются мнимыми сделками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на то, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в качестве оплаты за поставку кирпича должник и ООО «Веста СПб» действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в признании недействительными платежей суды исходили из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и мнимости оспариваемых перечислений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оспариваемые кредитором платежи имеют общее целевое назначение, представляют собой оплату по договору № 1/3 от 11.01.2011 по поставке кирпича. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт поставки и отгрузки товара, не тождествен отсутствию у должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Однако судами данное обстоятельство не установлено, не выяснен вопрос о том, была ли поставлена продукция по договору поставки и возникло ли у должника встречное обязательство по его оплате.

В соответствии со статьями 506, 509, 510, 513 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) поставщиком покупателю конкретного вида товара и качества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки должнику товара по договору № 1/3 от 11.01.2011, не представлен ни сам договор поставки № 1/3 от 11.01.2011, ни товарные накладные, а также иные доказательства, подтверждающие поставку конкретного товара.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, по которой понимается - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В данном случае кредитор также ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности Общества и ООО «Веста СПб».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу № А56-71414/2013 было установлено, что Общество и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществляется Парамоновым Е.В., руководители и учредители Общества являются сотрудниками ООО «Веста СПб», организации используют один IP-адрес для доступа к системе «Банк-кклиент».

При таких обстоятельствах, учитывая доводы конкурсного кредитора о взаимосвязанности ООО «Веста СПб» и Общества, судам следовало проверить реальность поставки товара по договору № 1/3 от 11.01.2011, в оплату которого должником перечислены денежные средства в указанном размере.

Однако суды необоснованно возложили на конкурсного кредитора бремя доказывания того, что должник в счет перечисленных ООО «Веста СПб» денежных средств не получил равноценное встречное исполнение в виде поставки кирпича.

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. 

Конкурсный управляющий либо конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. 

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.

В данном случае суды фактически освободили ООО «Веста СПб» от необходимости документального подтверждения обоснованности перечисления денежных средств в его адрес,  возложив на конкурсного кредитора бремя доказывания отсутствия между ООО «Веста СПб» и должником правоотношений по поставке кирпича, что недопустимо.

Учитывая взаимосвязанность сторон оспариваемой сделки, именно  на ООО «Веста СПб» лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих отношения по поставке, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, подтвердить организационные возможности осуществить сделку.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора; исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-56120/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев