﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-10795/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (650043, город Кемерово, улица Мичурина, дом 56, офис 1, ИНН 4205005416, ОГРН 1024200716814) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения от 20.04.2020 № 054/06/14-713/2020.

Иные лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193), Министерство здравоохранения Новосибирской области (630007, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» Каргина О.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль XXI» (далее – общество, ООО «Евростиль XXI») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.04.2020 № 054/06/14-713/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис», учреждение) и Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - заказчик, министерство).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество (с учетом изложенных в судебном заседании пояснений) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) и снижения цены контракта на 15%, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «БИМК-КАРДИО-ВОЛГА» (далее – ООО «БИМК-КАРДИО-ВОЛГА») не были представлены надлежащие документы, подтверждающие происхождение предлагаемого к поставке товара, что свидетельствует о предложении всеми участниками аукциона товара иностранного производства.  

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение и документация электронного аукциона № 0851200000620001016 на поставку мультиспиральных компьютерных томографов в рамках реализации мероприятия «Организация 3 центров амбулаторной онкологической помощи» регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение» в 2020 году, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

По результатам проведенного 06.04.2020 электронного аукциона победителем признано общество, предложившее цену контракта в размере 84 150 000 руб. 

Поскольку в данном аукционе принимало участие ООО «БИМК-КАРДИО-ВОЛГА», заявка которого единственная содержала предложение о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа № 126н ООО «Евростиль XXI» был направлен проект контракта с предложением о его заключении по цене, сниженной на 15% от предложенной им в ходе аукциона.

Не согласившись с действиями единой комиссии учреждения, выразившимися в необоснованном снижении предложенной победителем аукциона цены контракта на 15%, ООО «Евростиль XXI» обратилось в управление с соответствующей жалобой.

Решением антимонопольного органа от 20.04.2020 № 054/06/14-713/2020 жалоба общества на действия министерства и ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000620001016 признана необоснованной.

Возражая против вынесенного решения, ООО «Евростиль XXI» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с названным Законом. 

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона являлась поставка мультиспиральных компьютерных томографов, включенных в перечень № 1, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102).

Пунктом 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами (пункт 3 Постановления № 102).

Пунктом 16.2.6 документации об электронном аукционе также предусмотрена необходимость предоставления сертификата о происхождении товара.

При этом абзацем третьим данного пункта установлено, что при отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе указанных документов или копий таких документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в составе вторых частей заявок не были представлены сертификаты о происхождении товара, что свидетельствует об отсутствии у аукционной комиссии учреждения совокупности условий, при которых применяется ограничения, установленные Постановлением № 102.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 % в отношении товаров, указанных в приложении № 1 (куда также включены медицинские изделия, являющиеся предметом спорного аукциона), и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Приказа № 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 названного приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара (пункт 1.6 Приказа № 126н).

Таким образом, положения Приказа № 126н, в отличие от Постановления № 102, для целей подтверждения происхождения товара не требуют предоставления сертификат о происхождении товара, выданного в соответствии с Правилами.

Возможность указания (декларирования) участником закупки в заявке страны происхождения товара также предусмотрена и пунктом 16.2.5 документации об электронном аукционе.

Принимая во внимание, что заявка ООО «БИМК-КАРДИО-ВОЛГА» содержала предложение о поставке товара из государств – членов Евразийского экономического союза, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недостоверности данных сведений в части характеристик товара или страны происхождения товара, судами сделан обоснованный вывод о применимости в рассматриваемом случае положений Приказа № 126н.

С учетом изложенного при заключении контракта с обществом, предложившим к поставке товар, страной происхождения которого является иностранное государство, цена контракта подлежала снижению на 15 % в соответствии с требованиями пункта 1.3 Приказа № 126н.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы общества необоснованной и отказали в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Ю.Ф. Дружинина

							Г.А. Шабанова