Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57987/2017

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литрера А8, ОГРН:  

<

***>)

Ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (адрес: 300012, Тульская область, Тула, улица Агеева, дом 4, офис 2, ОГРН: 

<

***>)

                       2) Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» (адрес: 399870, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности № 17/31-ТКБ от 12.04.2017,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 07.12.2017,

                          2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» неустойки по договору № ТРК-1437-16 от 24.11.2016 в размере 1 146 014,41 рубль.

Определением от 10.08.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 06.10.2017

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 06.10.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца, открыл судебное разбирательство.

Судебные заседания по настоящему делу судом неоднократно откладывались, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов по делу и принятием мер к урегулированию спора миром. 

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик 2 в судебное заседание 08.12.2017 своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика 2.

В настоящем судебном заседании по ходатайству Истца судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По ходатайству Ответчика судом к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 24.11.2016 между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор поставки № ТРК-1437-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент которой согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, а Ответчик 1 (покупатель) обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее формами и способами по дополнительному соглашению сторон. 

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 7 949 319,07 рублей, Ответчиком 1 указанная продукция была принята без замечаний, что подтверждается товарными № ТКУП-007360 от 10.12.2016, № ТКУП-007370, № ТКУП-007494 от 13.12.2016, № ТКУП-007527 от 15.12.2016, № ТКУП-007674 от 18.12.2016, № ТКУП-007671 от 19.12.2016, на которых имеется подпись и печать Ответчика 1.

Однако, как указывает Истец, Ответчик 1 оплату продукции производил несвоевременно.

Во исполнение обязательств по Договору поставки, между ООО «Торговая компания «Благо», ООО «Дельта Сервис» и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» (далее – поручитель, Ответчик 2) заключен договор поручительства № ТРК-1437-16П от 24.11.2016 (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору поставки.

В силу п. 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств, в том же объеме что и покупатель, включая оплату стоимости поставленной продукции, уплату процентов, пеней, неустоек и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных поставщиком в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате продукции.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обеспеченного Договором поручительства обязательства поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить а установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

В связи с этим Истец 25.05.2017, 22.06.2017 направил в адрес Ответчика 1, Ответчика 2  претензии № 980, № 980/1 от 19.06.2017 соответственно о перечислении начисленной неустойки. 

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен несвоевременно, Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков 1, 2 договорную неустойку за период с 10.01.2017 по 13.06.2017 в размере 1 146 014,41 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки, основано на п.6.3. Договора в редакции протокола разногласий. Претензионный порядок взыскания неустойки Истцом соблюден.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на то, что заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае суд не видит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Ответчик 1 обязательства по договору № ТРК-1437-16 от 24.11.2016 по оплате в полном объеме поставленной Истцом продукции в оговоренный договором срок своевременно не исполнил, суд находит требование Истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 146 014,41 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с изложенным, требование Истца о солидарном взыскании с Ответчиков неустойки в размере 1 146 014,41 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» неустойку по договору поставки № ТРК-1437-16 от 24.11.2016 за период 10.01.2017 по 13.06.2017 в размере 1 146 014,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.