ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 по делу № А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017,

принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФ» 

к должнику – открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении 78 131 473,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», должник) общество с ограниченной ответственностью «РусСтройИнжиниринг» (далее – ООО «РСИ», кредитор), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОФ», обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СТРОЙ-ПРОФ» в размере 78 131 473,98 руб. в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в связи с обнаружением у должника заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РСИ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене полностью. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что на момент рассмотрения и вынесения судебного акта от 13.04.2017 (о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ-ПРОФ») заявителем по объективным причинам не были представлены документы, подтверждающие наличие у должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 3139 от 14.11.2014, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ОАО «ДСК». Более того, следует отметить, что сам должник в своем отзыве, находящемся в материалах дела, возражений по заявленному требованию ООО «СТРОЙ-ПРОФ» не высказал. В отзыве ОАО «ДСК» (исх. № 03/1209 от 10.2016), подписанном генеральным директором, указано, что «по существу заявленных требований ООО «СТРОЙ-ПРОФ», ОАО «ДСК» претензий не имеет». Возражения следовали непосредственно от временного управляющего относительно установления статуса залогового кредитора ввиду того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие у ОАО «ДСК» имущества. Однако из правовой позиции временного управляющего не следовало, что указанное имущество выбыло из владения (собственности) должника, соответствующих доказательств также им не было представлено. Однако, после рассмотрения требования ООО «СТРОЙ-ПРОФ» в рамках настоящего дела, Верховным судом Российской Федерации была сформирована иная правовая позиция относительно бремени доказывания наличия/отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога. Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС 17-15723, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, бремя доказывания отсутствия имущества, являющегося предметом залога, возлагается на лицо, оспаривающее наличие указанного имущества у должника. При этом, в материалы дела доказательства отсутствия имущества должника также не представлялись временным управляющим (заявившим возражения на требование кредитора). Более того, и при рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим не были представлены документы, которые свидетельствуют об отсутствии предмета залога у должника, представитель конкурсного управляющего также выражал весьма противоречивую позицию, например, в судебном заседании 19.11.2018 заявил об отсутствии у должника всего имущества, являющегося предметом залога по договору залога, в судебном заседании 28.02.2019 утверждал о невозможности идентифицировать имущество должника, в том числе транспортные средства даже при наличии и в договоре залога, и в инвентаризационной описи марки ТС и государственного регистрационного номера ТС. Судом первой инстанции не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (в части отсутствия залогового имущества у должника), неправильно применены нормы материального права (статья 10 ГК РФ, статья 20.3 Закона о банкротстве). После принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 13.04.2017 ООО «РСИ» стали известны обстоятельства о том, что заложенное по договору залога № 3139 от 14.11.2014 имущество имеется в наличии. Сведения о наличии у должника имущества из иных источников кредитором получены быть не могли. Инвентаризационные описи составлены позднее, чем принят соответствующий судебный акт. ООО «РСИ» приходит к выводу о том, что обнаружение залогового имущества по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, о чем кредитору не было и не могло быть известно на дату вынесения определения от 13.04.2017 является как существенным (влияет на состав конкурсной массы, обремененной залогом), так и существовавшим до вынесения указанного определения (фактическое наличие имущества), а, значит, вновь открывшимся обстоятельством. В части соблюдения 3-х месячного срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, следует отметить, что он соблюден, так как исчислен с даты опубликования конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ результатов инвентаризации. Инвентаризационные описи, составленные в рамках исполнения обязанностей конкурным управляющим ОАО «ДСК», содержащие информацию об имуществе должника (поименованном, в том числе и в договоре залога) служат доказательством того, что должник указанным имуществом обладал и на момент рассмотрения требования ООО «СТРОЙ-ПРОФ», и в настоящее время (об этом, в частности, свидетельствуют указанные в описях даты принятия объекта к учету, предшествующие дате договора залога). Также считает, что в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам инвентаризационные описи не являются новыми доказательствами по делу, поскольку указанные описи лишь подтверждают фактическое наличие имущества должника, включенного в конкурсную массу и являющегося предметом залога в силу обязательств по договору № 3139 от 14.11.2014. В части актов осмотра от 28.04.2017 следует отметить, что они подписаны должником (не арбитражным управляющим), должник и в момент первоначального рассмотрения требования ООО «СТРОЙ-ПРОФ» не возражал относительно требований кредитора. На дату составления указанных актов и до 28.07.2017 у ООО «РСИ» отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела в Пресненском районном суде г.Москвы, тем самым, отсутствовала объективная возможность обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области. Также обращает внимание суда, что в материалы дела ООО «РСИ» представлена в судебном заседании 19.11.2018 таблица «Соотнесение актов осмотра имущества от 28.04.2017 с инвентаризационными описями ОАО «ДСК» от 17.04.2018». Из указанной таблицы следует, что ООО «РСИ» смогло выявить (идентифицировать) только часть имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 3139 от 14.11.2014. Тем самым, перечень имущества, указанный в актах осмотра от 28.04.2017 (который полностью соответствует Приложению № 1 к договору залога от 14.11.2014) и выявленный в результате инвентаризации имущества должника, отличается. В результате инвентаризации по данным ООО «РСИ» имущества, являющегося предметом залога, фактически выявлено меньше, чем указано в договоре залога и актах осмотра от 28.04.2017. В связи с этим, именно инвентаризационные описи являются вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем деле, соответственно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был соблюден ООО «РСИ».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 01.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 10.03.2016 суд установил, что банкротство должника осуществляется с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 17.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

27.04.2016 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО «СТРОЙ-ПРОФ» поступило требование к ОАО «ДСК» о включении суммы 78 131 473,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указано на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № 2-40/2016 о солидарном взыскании в пользу ООО «СТРОЙ-ПРОФ» 71 647 364,38 руб. долга и обращении взыскания на переданное в залог имущество путем его продажи с торгов по договору о залоге № 3139 к кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2014. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору залога предметом залога является: транспортные средства, оборудование, механизмы, машины, металлоформы, станки, инструмент, установки, всего 2018 единиц общей залоговой стоимостью 153 170 076 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 требование ООО «СТРОЙ-ПРОФ» в размере 78 131 473,98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в установлении статуса залогового кредитора отказано, поскольку имущества переданного в залог ООО «СТРОЙ-ПРОФ» у должника в период рассмотрения требования выявлено не было. При этом в ходе рассмотрения требования суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства наличия у должника заложенного имущества.

В ходе рассмотрения требования 01.07.2016 между ООО «СТРОЙ-ПРОФ» (цедент) и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА» (цессионарий) заключен договор уступки права № 16/07-1-02, по которому к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА» перешли права требования к ООО «ИнвестПроект-М»; 16.12.2016 ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА» на основании договора уступки права требования уступило перешедшие к нему права обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройИнжиниринг».

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу № 2-40/2016 произведена замена взыскателя ООО «СТРОЙ-ПРОФ» на ООО «РСИ».

В рамках настоящего дела 24.07.2018 ООО «РСИ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене определения суда от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельства в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства публикацию конкурсным управляющим ОАО «ДСК» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.04.2018 сведений о результатах инвентаризации имущества, из которого следует, что имущество, переданное по договору залога от 14.11.2014 № 3139, имеется у должника в натуре.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 по делу № А17-4841/2015, поскольку уже в апреле 2017 года заявитель знал о наличии у должника спорного имущества, собственноручно подписав акт от 28.04.2017 с должником, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае кредитор считает вновь открывшимся обстоятельством указанные в публикации от 20.04.2018 на сайте ЕФРСБ сведения об имуществе должника, из которого следует, что переданное по договору залога от 14.11.2014 № 3139 имущество имеется у должника в натуре.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что, по договору уступки права требования от 16.12.2016 ООО «РСИ» перешло как денежное, так и залоговое требование; на основании договора цессии произошла перемена лиц в уже существующем обязательстве и в ходе рассмотрения требования правопредшественника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из указанных положений и фактических обстоятельств дела следует, что ООО «РСИ», заключив договор от 16.12.2016 об уступке права требования, имело реальную возможность обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в процессе рассмотрения требования ООО «СТРОЙ-ПРОФ». 

Это значит, что ООО «РСИ» как правопреемник имело возможность позаботиться о своих правах и установить свое залоговое требование к должнику в реестре. Однако соответствующих мер ООО «РСИ» предпринято не было.

Более того, ООО «РСИ», считая себя залогодержателем, провело 28.04.2017 с участием залогодателя осмотр заложенного имущества по договору залога     № 3139 от 14.11.2014, о чем составлен акт осмотра имущества № 1 (Т.3 л.д.-33-57).

Таким образом, о наличии у должника заложенного имущества ООО «РСИ» было известно еще 28.04.2017.

В данном случае ООО «РСИ» приводит только новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ.

При данных обстоятельствах довод ООО «РСИ» о том, что кредитор узнал о наличии у должника заложенного имущества из объявления от 20.04.2018 и не мог узнать об этом ранее, не может быть признан обоснованным. Публикация объявления от 20.04.2018 не является вновь открывшимся обстоятельством для данного обособленного спора.

Таким образом, указанные ООО «РСИ» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Несогласие стороны с отказом в установлении залогового статуса может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, но не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «РСИ» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления № 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Таким образом, кредитор узнал о наличии у должника заложенного имущества 28.04.2017, а с заявлением обратился 15.07.2018 (дата на штемпеле конверта), то есть по истечении установленного процессуального срока.

Иное исчисление кредитором сроков на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия у кредитора уважительных причин невозможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РСИ» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова