АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5945/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «ГСМ-ОПТ» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ООО «Бензо-Транзит» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А04-7971/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва,                         вн.тер.г. м.о. Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, пом. 4/84)

к ФИО4, ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий                            их недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО11 Викторовна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу № А14-17002/2019 по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении ИП ФИО6 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 19.08.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО6; новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8 (определение от 20.10.2020).

Определением суда от 25.05.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 принято к производству с присвоением номера А04-7971/2021.

Определением суда от 30.11.2021 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО6, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 04.07.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО6; новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10 (определение суда от 02.08.2022).

Решением суда от 28.11.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (далее - ООО «ГСМ-ОПТ», кредитор) 22.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (притворными) цепочек сделок (с учетом уточнения требований), а именно:

1. Договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2018, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2019, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на отчуждение транспортного средства: БОНУМ 914210 (BONUM 914210), тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000028, ПТС: 61 НО 337743 от 19.11.2015.

2. Договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2018, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на отчуждение транспортного средства: БОНУМ 914210 (BONUM 914210), тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000031, ПТС: 61 НО 337745 от 23.11.2015.

3. Договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2018, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на отчуждение транспортного средства: БОНУМ 914210 (BONUM 914210), тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси; XJY914210F0000032, ПТС: 61 НО 337748 от 25.11.2015.

4. Договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2018, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на отчуждение транспортного средства: БОНУМ 914210 (BONUM 914210), тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000035, ПТС: 61 НО 337750 от 27.11.2015.

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ФИО5 возвратить указанные транспортные средства в конкурсную массу должника.

Определением от 27.03.2024 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, требования ООО «ГСМ-ОПТ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 26.07.2024 и апелляционным постановлением от 19.11.2024, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о пропуске срока исковой давности, между тем из представленных заявителем документов следует, что группа компаний «Бензо», в которую входит ООО «ГСМ-ОПТ», располагала информацией об оспариваемых сделках не позднее ноября 2022 года (дата выдачи карточки учета ТС ГИБДД). Полагает, что рассматриваемое заявление намеренно подано ООО «ГСМ-ОПТ», как кредитором чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) позднее всех юридических лиц из группы компаний «Бензо» для обхода норм о сроке исковой давности, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении требований. Считает, что вмененные должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылка кредитора на заключение оспариваемых сделок при наличии признаков злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела и сделана только для того, чтобы обойти правила о годичном сроке исковой давности по требованиям. Обращает внимание, что, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок должника, законодатель в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 данной статьи, следовательно, такое право у кредитора возникает с того момента, когда такое право возникает у арбитражного управляющего – в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности для финансового управляющего ФИО10 начал исчисляться с момента ее утверждения в настоящем деле, то есть с 02.08.2022 и истек 03.08.2023, в то время как кредитор с заявленными требованиями обратился в суд лишь 23.01.2024. Отмечает, что кредитор не вправе перекладывать последствия недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО10 (по неоспариванию сделок) на ФИО4, ФИО5 и должника, лишая их всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способа защиты. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6 до настоящего времени фактически владеет, пользуется и распоряжается спорными транспортными средствами (далее – ТС), при этом с февраля 2019 года у должника отсутствуют работники, имеющие возможность эксплуатации подобных ТС; доказательств занижения стоимости ТС не приведены.

ООО «ГСМ-ОПТ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Считает, что бездействие ответчиков по защите прав свидетельствует об отсутствии интереса в сохранении имущества и подтверждает мнимость сделок.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ГСМ-ОПТ» и ООО «Бензо-Транзит» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены 4 договора купли-продажи, по которым в пользу ФИО4 реализованы следующие ТС:

- БОНУМ 914210, тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000028, ПТС: 61 НО 337743 от 19.11.2015 по цене 1 300 000 руб.;

- БОНУМ 914210, тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000031, ПТС: 61 НО 337745 от 23.11.2015, по цене 1 300 000 руб.;

- БОНУМ 914210, тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000032, ПТС: 61 НО 337748 от 25.11.2015, по цене 1 300 000 руб.;

- БОНУМ 914210, тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000035, ПТС: 61 НО 337750 от 27.11.2015, по цене 1 300 000 руб.

Право собственности на все указанные ТС перерегистрированы на ФИО4 09.10.2018.

Органами ГИБДД 28.09.2019 произведена регистрация отчуждения транспортных средств от ФИО4 (продавец) к ФИО5 (покупатель), сведения о датах договоров купли-продажи установлены только по двум из них из ответа ГИБДД:

- БОНУМ 914210, тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000028, ПТС: 61 НО 337743 от 19.11.2015, по цене 700 000 руб. (договор купли – продажи от 15.09.2019);

- БОНУМ 914210, тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000031, ПТС: 61 НО 337745 от 23.11.2015, по цене 700 000 руб.;

- БОНУМ 914210, тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000032, ПТС: 61 НО 337748 от 25.11.2015, по цене 700 000 руб.;

- БОНУМ 914210, тип: полуприцеп цистерна, год выпуска: 2015, номер шасси: XJY914210F0000035, ПТС: 61 НО 337750 от 27.11.2015, по цене 700 000 руб. (договор купли – продажи от 17.09.2019).

Полагая, что договоры с ФИО4 от 03.10.2018 и последующие договоры с ФИО5, зарегистрированные 28.09.2019 являются цепочкой сделок, заключенных для перерегистрации ТС на аффилированное и/или доверенное лицо должника, без фактической оплаты, в целях сокрытия имущества ФИО6 от взыскания, ООО «ГСМ-ОПТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований заявленных требований кредитор указал статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, судами установлено, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными лицами; оспариваемые сделки заключены на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, учитывая, что значительный объем высоколиквидного и дорогостоящего имущества передан фактически без соразмерного встречного предоставления; после предъявления к должнику требований ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-ОПТ» действия ФИО6 были направлены на вывод всего имеющегося у нее имущества, что является предметом рассмотрения иных обособленных споров.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций проанализирована совокупность согласующихся между собой доказательств, характеризующих в том числе поведение сторон по оспариваемым договорам, и путем оценки представленных сведений и документов верно установлено отсутствие реальности правоотношений должника и ответчиков по купле-продаже ТС, а также сделан правильный вывод о том, что воля сторон цепочек оспариваемых сделок не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, а преследовала цель не допустить обращение взыскания на спорное имущество посредством его вывода из имущественной сферы ФИО6

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания цепочки оспариваемых договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ), и не исключает возможность применения положений статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае ООО «ГСМ-ОПТ» не является стороной оспариваемых сделок, право их оспаривания у данного кредитора возникло только после включения определением от 08.02.2023 его требования в реестр.

Учитывая, что заявление кредитора подано в суд первой инстанции 23.01.2024, то срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, в связи с чем ходатайство ФИО6 отклонено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно пропуска кредитором срока исковой давности и порядка его исчисления подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что группа компаний «Бензо», в которую входит ООО «ГСМ-ОПТ», располагала информацией об оспариваемых сделках не позднее ноября 2022 года; рассматриваемое заявление намеренно подано ООО «ГСМ-ОПТ», как кредитором чьи требования включены в реестр позднее всех юридических лиц из группы компаний «Бензо» для обхода норм о сроке исковой давности, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом, ООО «ГСМ-ОПТ» является самостоятельным юридическим лицом, право которого на оспаривание сделок должника предусмотрено Законом о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А04-7971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков