ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-242498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.05.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 № 09/2023, по доверенности от 01.09.2023, срок 2 года (онлайн),

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 04.09.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 при банкротстве умершего должника ФИО6 применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 г. поступило ходатайство ФИО1, ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следовало из ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  заявители ссылались на то, что ФИО3:

1. не направляет в адрес кредиторов отчет о своей деятельности, не раскрывает документами содержащиеся в нем сведения, не направляет какие-либо вообще документы в адрес кредиторов по настоящему делу (и не прикладывает их к отчету);

2. не производит оплату по требованиям включенным в реестр требований кредиторов (несмотря на наличие на расчетном счете должника суммы более 50 млн. рублей на протяжении больше года);

3. скрывает от кредиторов, от суда рассматривающего дело о банкротстве рассмотрение гражданских дел в районных судах;

4. совершает действия направленные на пересмотр судебных актов ранее вынесенных в пользу кредиторов, конкурсной массы, с требованием их пересмотреть в пользу бывшей супруги должника;

5. в рамках дела о банкротстве ООО «Тим Групп» пропустил срок на заявление требований;

6. сознательно неправильно определил количество голосов с целью предоставления аффилированному к нему представителю ФИО8 большего количества голосов;

7. является аффилированным по отношению к кредитору и бывшей супруге должника.

Из материалов дела судами установлено,  что определением суда по настоящему делу от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 г. № 09АП-80318/2022, отчеты о ходе процедуры реализации имущества ФИО9 направлялись им по запросу на электронную почту представителя ФИО10 по доверенности - ФИО2, что подтверждается скриншотом электронной переписки с представителем, в связи с чем, суды пришли к выводу, что нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы в непредоставлении финансовым управляющим отчетности, отсутствуют.

Также судами учтено, что в рассматриваемом деле кредиторами заявлен аналогичный довод без указания периода времени, в котором, по их мнению, финансовым управляющим должника было допущено нарушение.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе из направленного в суд через систему «МойАрбитр» 09.06.2023 г. протокола № 1 собрания кредиторов от 09.06.2023,  судами установлено, что конкурсным кредитором ФИО1, который является одним из заявителей рассматриваемого ходатайства об отстранении ФИО3, созывалось собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ № 11527078 от 22.05.2023) с повесткой дня, в том числе по вопросу о рассмотрении отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем представители ФИО1 и ФИО5 участия в собрании кредиторов не приняли, однако не были лишены возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего.

В связи с изложенным суды первой и  апелляционной инстанций посчитали, что  доказательств нарушения управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Разрешая требования относительно того, что ФИО3 не производит оплату по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (несмотря на наличие на расчетном счете Должника суммы более 50 млн. рублей на протяжении больше года), суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по настоящему делу отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. установлено, что требования кредиторов в рамках процедуры реализации гражданина погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве. Сроки погашения требований кредиторов положениями Закона о банкротстве не установлены. Таким образом, финансовый управляющий приступает к погашению требований кредиторов должника за счет реализации имущества с учетом критериев разумности и добросовестности. Материалами дела подтверждено, что в Московском областном суде не завершено рассмотрение судебного спора (дело № 2-103/2021), в рамках которого ФИО11 заявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. ФИО11 обратилась в Первый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, рассмотрение которой на данный момент не завершено. Также, в Бабушкинском ОСП находится исполнительное производство 408953/21/77029-ИП по требованию должника к ФИО12, и в Пушкинском ОСП - исполнительное производство 168178/22/50033-ИП по требованию должника к ФИО13 В настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, денежные средства продолжают оставаться в конкурсной массе зарезервированными финансовым управляющим до разрешения спора с ФИО11, и в случае положительного решения в пользу указанного лица возникнет обязанность по перечислению соответствующей части средств, находящихся в конкурсной массе умершего должника.

В связи с тем, что в поступившем в суд 19.06.2023 ходатайстве об отстранении не приведено дополнительных доводов относительно обязанности по погашению требований кредиторов, в том числе не представлено доказательств, что конкурсная масса окончательно сформирована и у финансового управляющего возникла обязанность по ее распределению, суды пришли к выводу о том, что действия заявителей направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, что противоречит процессуальному законодательству.

Отклоняя доводы заявителей о том, что ФИО3 скрывает от кредиторов и от суда, рассматривающего дело о банкротстве рассмотрение гражданских дел в районных судах, суды исходили из того, что положениями п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность по направлению в адрес кредиторов и суда сведений о рассмотрении гражданских дел в районных судах. Кроме того, суды установили, что вопреки доводам ходатайства об отстранении, финансовым управляющим в материалы дела представлялись сведения о рассмотрении районными судами гражданских дел (направленного в суд через систему "МойАрбитр" 09.06.2023 г. совместно с протоколом № 1 собрания кредиторов от 09.06.2023 г.).

Давая оценку доводам заявителей о совершении управляющим действий, направленных на пересмотр судебных актов ранее вынесенных в пользу кредиторов, конкурсной массы, суды пришли к выводу, что действия финансового управляющего по подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в банкротном деле и возникновению их дополнительных притязаний конкурсной массе.

Отклоняя доводы заявителей относительно того, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО "Тим Групп" пропустил срок на заявление требований, суды исходили из того, что специфика ситуации банкротства - недостаточность денежных средств для погашения задолженностей по всем обязательствам должника, а сам по себе факт пропуска срока на заявление требований, с учетом неплатежеспособности лица, к которому заявлены данные требования, не означает того, что в случае своевременного заявления требований и включения их в реестр, они были бы безусловно погашены.

Кроме того, кредиторы в обоснование доводов об аффилированности управляющего по отношению к кредитору (ФИО14) и бывшей супруге должника (ФИО11) указывали,  что интересы арбитражного управляющего ФИО3 представляют сотрудники Адвокатского бюро "Содружество" ФИО15, ФИО16 и ФИО8; интересы кредиторов в процедурах банкротства, где финансовым управляющим был назначен ФИО3, в том числе в настоящей, также представляет те же адвокаты АБ "Содружество" ФИО17, ФИО16 и ФИО8; интересы должника в процедурах банкротства, где финансовым управляющим был назначен ФИО3, представляет те же адвокаты АБ "Содружество" ФИО17, ФИО16; указанные представители также являлись в разное время представителями ФИО14 и ФИО11

В этой части суды,  отказывая в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО6, исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют относимые,  допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность управляющего по отношению к кредитору (ФИО14) и бывшей супруге должника (ФИО11)

Суды отметили, что представление интересов кредитора, супруги должника и арбитражного управляющего одними и теми же представителями в разные периоды времени само по себе не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности или аффилированности арбитражного управляющего. Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности только лишь по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что специфика адвокатской деятельности предполагает оказание квалифицированной юридической помощи большому количеству лиц, и оказание такой помощи в разные периоды времени разным лицам, имеющим противоположные процессуальные интересы, само по себе не означает факт аффилированности таких лиц.

            При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных  на него обязанностей.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по  делу № А40-242498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

 

                                                                                                        П.М. Морхат