﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1837/2020-ГК

г. Пермь

25 марта 2020 года

Дело № А60-42425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Институт проектирования и экспертиз "ИНПРОЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019,

вынесенное судьей Окуловой В.В., 

по делу № А60-42425/2019

по иску ООО "Институт проектирования и экспертиз "ИНПРОЭКС" (ОГРН1056603576512, ИНН 6670087544, г. Екатеринбург)

к ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481, г. Москва),

третье лицо:  АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Арсенов А.И., доверенность от 01.01.2020,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и экспертиз "ИНПРОЭКС" (далее – истец, общество "ИнПроЭкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее – ответчик, общество "Объединенная служба заказчика") о взыскании 438 000 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 19.07.2017 № Э/ПРМЗ-ЕК, 48 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 15.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  в  удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) и обществом "ИнПроЭкс" (ранее – ООО «СтройДоктор») (исполнитель) заключен договор от 19.07.2017 № Э/ПРМЗ-ЕК на выполнение подрядных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: «Провести освидетельствование технического состояния промерзающих фасадных стен и светопрозрачных конструкций квартир в жилых домах р-на «Академический» в г. Екатеринбурге».

За выполненные услуги согласно настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю на основании стоимости комплекса работ (приложение № 2) сумму в размере 1 316 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно после подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Результат работ, оговоренный в техническом задании к настоящему договору направляется по электронной почте заказчику для ознакомления не позднее последнего дня срока договора. В случае наличия замечаний и (или) возражений заказчик направляет их путем отправки электронного письма на адрес исполнителя (пункт 3.2 договора).

После согласования электронной версии результата работ заказчик обязан произвести окончательный расчет (пункт 3.4 договора).

В случае одностороннего отказа или уклонения заказчика от приемки результата работ исполнитель имеет право подписать акты в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ, направив их по фактическому адресу заказчику, указанному в настоящем договоре. Данное право возникает по истечение пяти дней с момента направления посредством электронной почты результата работ и актов выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика (пункт 3.6 договора).

В пункте 7 технического задания указано, что результатом работ является техническое заключение с рекомендациями по устранению недостатков; дефектные ведомости.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2017 на сумму 248 000 руб. по вскрытию и обратной заделке контрольных точек в количестве 22 штук,  а также лабораторным исследованиям утеплителя в количестве 18 образцов.

Сопроводительным письмом от 14.11.2017 № 189 исполнителем направлены заказчику технические заключения, скорректированные по фактическим дефектным ведомостям в количестве 59 штук. и 4 акта осмотра по квартирам.

Сопроводительным письмом от 17.11.2017 № 191 исполнителем направлены заказчику в дополнение к письму от 14.11.2017 № 189 технические заключения в количестве 31 штуки, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017 на сумму 1 004 000 руб.

Письмом от 27.11.2017 № Е-02-4191 заказчик уведомил исполнителя о том, что исполнителем не проведены работы по восстановлению утепления фасадов части квартир по ранее вскрытым участкам.

В письме от 30.11.2017 № 202 исполнитель указал на то, что вскрытые участки утепления будут восстановлены в срок до 04.12.2017.  

Письмом от 11.12.2017 № исх-05794/17 заказчик направил исполнителю замечания к техническим заключениям промерзающих квартир.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017 на сумму 630 000 руб. по  обследованию квартир с выявление дефектов, определением объемов дефектов, рекомендациям по устранению в количестве 70 штук. 

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 878 000 руб. по платежным поручениям от 03.11.2017 № 5342, от 03.11.2017 № 7148, от 28.12.2017 № 6346.

Исполнителем оформлен акт от 14.01.2019 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 438 000 руб. и с сопроводительным письмом от 05.02.2019 № 12 вручен заказчику 06.02.2019.

Заказчику направлена претензия от 06.03.2019 № 30 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 438 000 руб.

В ответ на претензию заказчик в письме от 01.04.2019 № исх-02489/19 указал на то, что работы на сумму 240 000 руб. (лабораторные исследования утеплителя в количестве 16 образцов и вскрытие и заделка контрольных точек в количестве 22 штук) исполнителем не выполнялись, а оплата суммы в размере 198 000 руб. (обследование квартир с выявлением дефектов, определением объемов дефектов, рекомендациями по устранению в количестве 22 штук) может быть произведена только после устранения всех замечаний по выполненным работам.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  акт от 17.11.2017 на сумму 438 000 руб. в адрес ответчика не направлялся, фактическое выполнение работ в соответствии с актами от 17.11.2017 и от 14.01.2019 истцом не представлено (дефектные ведомости, технические заключения с рекомендациями по устранению недостатков).  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. 

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчику передавался весь результат выполненных работ по договору сопроводительными письмами от 14.11.2017 № 189 и от 17.11.2017 № 191; письмом от 17.11.2017 № 191 обществу "Объединенная служба заказчика" направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ и позднее указанный акт был заново оформлен текущей датой (14.01.2019) и направлен заказчику письмом от 05.02.2019 № 12.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком мотивированных возражений против подписания акта от 14.01.2019 на сумму 438 000 руб. не направлялось.

Также истец полагает, что заказчиком оспаривался лишь факт выполнения работ на сумму 240 000 руб.; выполнение работ на сумму 198 000 руб. ответчиком не опровергалось. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оформлялись два акта от 17.11.2017 – на сумму 1 004 000 руб. и на сумму 438 000 руб.

Акт от 17.11.2017 на сумму 1 004 000 руб. направлялся исполнителем заказчику с сопроводительным письмом от 17.11.2017 № 191.

Вопреки мнению заявителя жалобы доказательств направления ответчику акта от 17.11.2017 на сумму 438 000 руб. материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела писем от 17.11.2017 № 191, от 14.11.2017 № 189, от 27.11.2017 № Е-02-4191, от 30.11.2017 № 202, от 11.12.2017 № исх-05794/17, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017 следует, что заказчиком работы по акту от 17.11.2017 на сумму 1 004 000 руб. были приняты и оплачены частично в сумме 630 000 руб.

Так, в частности не были приняты работы по обследованию квартир с выявлением дефектов, определением объемов дефектов по первому кварталу в количестве 22 штуки (198 000 руб.), работы по вскрытию и обратной заделке контрольных точек в количестве 22 штуки (176 000 руб.).

При этом мотивированные возражения заказчика по вышеуказанным видам  и объемам работ подтверждаются письмами от 27.11.2017 № Е-02-4191, от 30.11.2017 № 202, от 11.12.2017 № исх-05794/17, согласно которым исполнителем не проведены работы по восстановлению утепления фасадов части квартир по ранее вскрытым участкам, имеются замечанию к ряду технических заключений.

В акте от 14.01.2019 на сумму 438 000 руб. исполнителем фактически вновь указываются ранее не принятые заказчиком работы по обследованию квартир с выявлением дефектов, определением объемов дефектов по первому кварталу в количестве 22 штуки (198 000 руб.), работы по вскрытию и обратной заделке контрольных точек в количестве 22 штуки (176 000 руб.).

Однако доказательств фактического выполнения данных работ либо устранения замечаний заказчика истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлено истцом в материалы дела сведений, подтверждающих фактическое выполнение  лабораторных исследований утеплителя в количестве 16 образцов (работы на сумму 64 000 руб., указанные в акте от 14.01.2019).

Из протокола контрольных испытаний образцов от 31.08.2017 № 1048 следует, что обществом "Институт проектирования и экспертиз "ИНПРОЭКС" передавались для исследования 18 образцов. Работы по проведению исследований 18 образцов утеплителя приняты заказчиком по акту от 19.09.2017 и оплачены в полном объеме.

Доказательств проведения лабораторных исследований еще 16 образцов утеплителя  исполнителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на сумму 438 000 руб., основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-42425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина