ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru/ 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru/ 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78917/2023–ГК

Дело № А40-192790/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-192790/2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ООО «Технологии промышленного сервиса» к АО «Группа компаний «Титан» о взыскании 1 225 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились, 

 

УС Т А Н О В И Л:

ООО «Технологии промышленного сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Группа компаний «Титан»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 225 800 рублей.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, на основании чего истцом правомерно начислена неустойка.

  Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

         В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

                   Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Технологии промышленного сервиса» и АО «ГК «Титан» заключен договор поставки № 23/08/19-29 от 23.09.2019.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 6.6, 7.6, 8.6 договора, относительно обеспечения выгрузки/слива и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 22.7 договора, размер которой составил 1 225 800 рублей. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание неустойки в размере 1 225 800 рублей. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

 Сравнивая размер неустойки предусмотренной заключенным договором и размер неустойки на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, ответчик не учитывает, что положения Устава распространяются исключительно на участников перевозочного процесса (перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель), коими истец и ответчик не являются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-192790/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                       О.Н. Лаптева