ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6058/2017

19 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-6058/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску производственного кооператива «Альтернатива» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», 

о признании силового захвата и удержания земельного участка нарушающими решение суда, поручении судебным приставам освобождения участка, восстановления забора, разблокирования въездных ворот,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2016 (сроком на пять лет); от истца и третьего лица – не явились, извещены,

установил.

Производственный кооператив «Альтернатива» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Пешеланский гипсовый завод» с исковым заявлением, в котором просит:

- признать силовой захват и удержание ответчиком земельного участка площадью 27 481 кв. м (Нижегородская область, Шатковский район, п/л им.Гагарина) нарушающим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 по делу № А43-17080/2015;

- поручить службе судебных приставов обеспечить освобождение спорного участка площадью 27 481 кв. м от техники и персонала ответчика, разблокировать силами ООО «Пешеланский гипсовый завод» въездные металлические ворота на спорный участок площадью 27 481 кв. м (снять сварочные элементы), восстановить силами ООО «ПГЗ» деревянный забор (ограждение), ранее им демонтированный (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина».

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. 

Указывает, что требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до совершения ответчиком противоправных действий, связанных с захватом земельного участка площадью 27 481 кв.м.

Факт захвата чужого имущества имеет место и ответчиком не опровергается. ООО «ПГЗ» никогда не владело спорным земельным участком, что установлено в постановлении кассационной инстанции от 21.10.2016 по делу № А43-17080/2015.

Кроме того, суд не принял во внимание доказательства представленные суду о непрерывном, открытом и добросовестном владении Кооперативом земельным участком под объектами незавершенного строительства, не требующие доказывания вновь, поскольку установлены в судебном акте по делу № А43-17080/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А43-17080/2015, на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 по делу № А43-22536/2010 Арбитражного суда Нижегородской области, Администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области (продавец) и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 136 935 квадратных метров, с кадастровым номером 52:50:0090002:4, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина. Государственная регистрация права собственности на участок за покупателем осуществлена 03.08.2012.

ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (продавец) и ООО «Пешеланский гипсовый завод» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2015 № 15002831/1 указанного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2015.

После заключения сделки завод установил, что часть земельного участка используется истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу № А43-17080/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, отказано в удовлетворении иска Завода к Кооперативу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, а также об освобождении указанной части участка от объектов незавершенного строительства (спальных корпусов № 1 и 2, котельной и ограждения Пионерского лагеря имени Гагарина Шатковского района Нижегородской области). 

Суд также оставил без удовлетворения встречный иск Кооператива о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015                   № 15002831/1 земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4.

Отклоняя исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

АО «ПГЗ» не обладало правом распоряжения объектами незавершенного строительства, находящимися в федеральной собственности  и не вошедшими в состав приватизированного имущества, путем отчуждения их в собственность Кооператива по договору от 11.05.1995 № 19, переход права собственности на указанные объекты к Кооперативу и, следовательно, нахождение во владении этого лица расположенной под данными объектами спорной части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 не доказаны; фактическое владение Кооперативом объектами недвижимости, в отсутствие прав на него, не наделяет его правомочием по определению судьбы данного имущества; Кооператив не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2015 № 15002831/1.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставляя в силе вышеуказанные судебные акты по делу, отметил следующее.

Суды установили, и материалы дела подтверждают, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, огороженная забором с 1987 года и расположенная под объектами незавершенного строительства, используется непрерывно Кооперативом без правовых оснований с 1995 года, следовательно, 2,77 гектара площади этого участка, приобретенного истцом у АО «АПЗ» по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 15002831/1, фактически не поступили во владение истца. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и наличия у собственника незавершенного строительством недвижимого имущества исключительного права на землепользование (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды справедливо сочли невозможным возврат ООО «ПГЗ» от ответчика истребуемой части названного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче вещи покупателю и иные способы защиты нарушенных прав. 

Более того, в рассматриваемой ситуации виндикационный иск заявлен в отношении земельного участка, занятого объектами недвижимости, не принадлежащими истцу, следовательно, разрешение подобного иска возможно лишь одновременно с решением вопроса о судьбе недвижимости, неразрывно связанной с этим земельным участком. Такие требования могут быть заявлены только к надлежащему собственнику недвижимости. 

Таким образом, избранный ООО «ПГЗ» в рамках настоящего дела способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права. 

 По утверждению истца, вопреки вышеуказанным судебным актам, ответчик совершил противоправные действия, а именно: заварил ворота, демонтировал деревянный забор, работники завезли и разгрузили строительные материалы на спорный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Вместе с тем избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты права как признание силового захвата и удержания спорного земельного участка площадью 27 481 кв.м (Нижегородская область, Шатковский район, п/л им.Гагарина) ответчиком нарушающим решение арбитражного суда, в связи с чем правомерно отклонил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильности судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, по доводам заявителя со ссылкой на давность владения недвижимым имуществом, находящемся на спорном земельном участке, считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

В силу пункта 2 названной статьи до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. 

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В рассматриваемом случае, истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих суду признать его давностным владельцем, имеющим право на защиту своего владения применительно к правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-6058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова