ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-238713/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Опытный Механический Завод» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве – ФИО1 по доверенности от 28.04.2023, ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Опытный Механический Завод» (АО «ОМЗ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,

по заявлению акционерного общества «Опытный Механический Завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Опытный Механический Завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве № 13 № 28-16/2523-02 от 20.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2021 года в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «ОМЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2023 и постановление от  05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Москве № 13 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От АО «ОМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

АО «ОМЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г. Москве № 13, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 11.08.2022 № 21-10/096485@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В ходе проверки налоговых деклараций заявителя по НДС, установлено, что между обществом и ЗАО «Сервислайн» 19.10.2011 заключен договор № ОМ-СЛ/11 долгосрочной аренды нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 25, 26.

Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2017 № 3 к договору долгосрочной аренды от 19.10.2011 сумма арендной платы за передаваемые по договору нежилые здания составляет для каждого календарного месяца 2021 года - 51 100 000 руб.

Инспекцией направлено поручение от 11.11.2021 № 28/15017-02 в ИФНС России № 22 по г. Москве об истребований у ЗАО «Сервислайн» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «ОМЗ».

В ответ на поручение ЗАО «Сервислайн» непосредственно договор долгосрочной аренды от 14.07.2017 № 3 представлен не был.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 № 4 к договору долгосрочной аренды от 14.07.2017 № 3, заключенному между АО «ОМЗ» (арендодатель) и ЗАО «Сервислайн» (арендатор) базовая арендная плата составляет 36 750 000 руб. в месяц, кроме того арендатором сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет 44 100 000 руб.) в месяц.

В связи с противоречиями сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной АО «ОМЗ» и сведениями, имеющимся у налогового органа в отношении операций по взаимоотношениям с ЗАО «Сервислайн», в адрес Общества направлено требование от 08.12.2021 № 28/51986-02 о представлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ЗАО «Сервислайн».

В свою очередь, АО «ОМЗ» истребуемые документы (информация) представлены не были.

Установив о фиктивности дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 4 к договору долгосрочной аренды от 14.07.2017 № 3, соответственно, счета-фактуры от 31.07.2021 № 102, от 31.08.2021 № 103, от 30.08.2021 № 104, отраженные в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 содержат недостоверные сведения о налоговой базе по реализации услуг и исчисленной сумме НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, а также факт взаимозависимости (аффилированности) между заявителем и ЗАО «Сервислайн», денежные средства в счет предоплаты по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 19.10.2011 N ОМ-СЛ/11 от ЗАО «Сервислайн» не поступали, основания для выставления счетов-фактур АО «ОМЗ» в адрес ЗАО «Сервислайн» в соответствии со статьей 167, пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, исчисление сумм НДС в размере 8 190 866 руб. при получении оплаты, частичной оплаты (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, также отсутствовали, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 23, 54, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Суды установили, что АО «ОМЗ» допустило уменьшение налоговой базы в результате умышленного искажения сведений об объекте налогообложения путем формального составления дополнительного соглашения от 01.04.2020. Учитывая изложенное АО «ОМЗ» неправомерно занизило налоговую базу по реализации услуг по сдаче имущества в аренду на сумму 17 500 000 руб. и, как следствие, сумму НДС с реализации на сумму 3 500 000 руб. С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Опытный Механический Завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-238713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Опытный Механический Завод» (АО «ОМЗ») – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Опытный Механический Завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова