АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18373/2023

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                  8 897 021 руб. 97 коп.,  

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Астахов Д.С. по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ» (далее –                      ООО «ТРУБОСТАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловая компания»  (далее – АО «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 8 908 492 руб. 39 коп., из которых:                             8 824 942 руб. 02 коп. задолженности по договорам на поставку товара от 21.08.2023                         № 838/2/23-СМСП и № 839/2/23-СМСП (далее - Договоры) и 83 550 руб. 37 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.2 Договоров, с последующим начислением пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.10.2023 по день фактического погашения задолженности, а также судебных расходов: 70 000 руб. - на оплату услуг представителя и 67 542 руб. - по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2023.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства: 30.11.2023 - о процессуальном правопреемстве; 18.12.2023 - об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения организации и об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на заявленные требования.

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 (изготовлено протокольно в соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве стороны ответчика отказано, поскольку требования ООО «ТРУБОСТАЛЬ» предъявлены именно к АО «Тепловая компания», дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2024.

27.12.2023 в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно взыскания пени в указанном истцом размере (представлен контррасчет) и размера предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, которые АО «Тепловая компания» считает завышенными.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель ответчика не поддержал ранее заявленные ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 рассмотрение дела отложено на 22.02.2024 в связи с признанием явки истца обязательной для представления письменных возражений на отзыв АО «Тепловая компания» и контррасчета неустойки.

В судебном заседании 22.02.2024 представитель истца представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 824 942 руб. 02 коп. задолженности по Договорам и 72 079 руб. 95 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.2 договоров, с дальнейшим начислением пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты основной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., высказал возражения относительно доводов ответчика в части размере судебных расходов, дал пояснения по оказанным юридическим услугам.

Представитель АО «Тепловая компания» заявлено о признании исковых требований в полном объеме, при этом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поддержано и высказаны возражения относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с чем представлено дополнение к отзыву.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования и признание иска принял, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.08.2023 между ООО «ТРУБОСТАЛЬ» (далее – Поставщик) и АО «Тепловая компания» (далее – Заказчик) заключены Договоры, в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется передать Заказчику трубы стальные (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.7 Договоров, оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара – товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее – УПД).

В пункте 7.2 Договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договорами, по оплате Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договорами срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, на основании Договоров Поставщик передал Заказчику товар на общую сумму 8 824 942 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 29.08.2023 № 917 на сумму 1 893 345 руб. 30 коп.,  от 29.08.2023                  № 918 на сумму 180 318 руб. 60 коп., от 29.08.2023 № 919 на сумму                               1 512 467 руб. 64 коп., от 30.08.2023 № 931 на сумму 420 561 руб. 26 коп., от 30.08.2023                      № 932 на сумму 1 336 774 руб. 26 коп., от 01.09.2023 № 945 на сумму 1 673 186 руб. 22 коп., от 05.09.2023 № 965 на сумму 550 778 руб. 05 коп., от 05.09.2023 № 966 на сумму                      1 257 510 руб. 69 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия ООО «ТРУБОСТАЛЬ» от 21.09.2023 № 31, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Как указано выше, АО «Тепловая компания» признало исковые требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договорами, по оплате Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договорами срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия признания иска, заявленного АО «Тепловая компания», судом не установлено, в связи с чем признание принято.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по Договорам и договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности судом удовлетворяются в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства АО «Тепловая компания» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Договорная неустойка согласована сторонами в размере меньшем, чем обычно применяемая хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному ООО «ТРУБОСТАЛЬ» требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2023 № 148 (далее – Соглашение), заключенное  между ООО «ТРУБОСТАЛЬ» (далее - Доверитель) и адвокатом Астаховым Дмитрием Сергеевичем (далее – Адвокат).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных Соглашением в интересах Доверителя, Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка искового заявления и подача в суд искового материала по иску ООО «ТРУБОСТАЛЬ» к АО «Тепловая компания»; участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Актом оказанных услуг 29.09.2023 к Соглашению подтверждается, что Адвокат оказал своевременно в соответствии с качеством, установленном сторонами, услуги, а Доверитель в полном объеме принял услугу по подготовке и подаче искового заявления в общем размере 70 000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2024, указанная в названном акте услуга включает в себя составление претензии, искового заявления и ходатайства об уточнении заявленных требований.

Факт несения ООО «ТРУБОСТАЛЬ» судебных расходов на сумму 70 000 руб. подтвержден представленной истцом копией платежного поручения № 1230 от 29.09.2023. 

Относимость указанных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Суд, учитывая позицию АО «Тепловая компания», считает, что истцом не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя на предъявленную сумму.

Стоимость за оказание услуги по подготовке искового заявления в размере 70 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление претензии – 10 000 руб.;

- составление искового заявления – 15 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении заявленных требований – 5 000 руб.

ООО «ТРУБОСТАЛЬ» документами, приложенными к заявлению, подтвердило, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы фактически, подготовлены процессуальные документы.

Таким образом, учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные  ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/), суд полагает требование ООО «ТРУБОСТАЛЬ» о взыскании с                        АО «Тепловая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., являющемся разумным и соразмерным объему оказанной по Соглашению услуги. 

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

ООО «ТРУБОСТАЛЬ» при подаче иска в суд уплатило платежным поручением от 03.10.2023 № 1255 в доход федерального бюджета 67 542 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения иска и признания его ответчиком с АО «Тепловая компания» необходимо взыскать в пользу истца 20 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом возвратить ООО «ТРУБОСТАЛЬ»  из федерального бюджета 47 296 руб. государственной пошлины.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 22.02.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неполном указании оснований взыскания, а именно: не указан договор № 839/2/23-СМСП от 21.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) 8 824 942 руб. 02 коп. задолженности по договорам на поставку товара от 21.08.2023 № 838/2/23-СМСП и № 839/2/23-СМСП и 72 079 руб. 95 коп. пени, предусмотренной пунктом 7.2 договоров на поставку товара от 21.08.2023 № 838/2/23-СМСП и № 839/2/23-СМСП, с дальнейшим начислением пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты основной задолженности, а также судебные расходы: 20 246 руб. - по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 47 296 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.10.2023 № 1255.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова