АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1672/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 01.08.2019

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 17.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу №  А73-11100/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: ФИО6

о взыскании 40 432 руб. 33 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310272414700040, ИНН  

<

***>; далее - предприниматель ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272226300012, ИНН  

<

***>; далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 432 руб. 33 коп. за период с 30.04.2019 по 19.06.2019.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО6 (далее -третье лицо). 

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО7 просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении положений к рассматриваемым правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи делает акцент на то, что в ходе разрешения спора не доказаны обстоятельства существования между сторонами договора ни в письменной, ни в устной форме, факт выполнения работ ответчиком и их приемки истцом. При этом из переписки сторон невозможно установить ни момент заключения соглашения, ни его окончание, полагает недостигнутым соглашение по предмету.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО7 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель предпринимателя ФИО3

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела судами установлено, предприниматель         ФИО3 выставил в адрес предпринимателя ФИО1 счет от 24.04.2019 № 65 на сумму 40 000 руб. на оплату услуг: настройка таргетированной рекламы, дизайнерские услуги, услуги SMM специалиста, который был оплачен платежным поручением от 29.04.2019 № 188. 

Договор между сторонами на оказание услуг не заключался. 

13.05.2019, 27.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 40 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Установлено, что ответчиком для оказания услуг в интересах предпринимателя ФИО1 привлечен соисполнитель - ФИО6, с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2019 № 7. В свою очередь, ФИО6 привлекла для исполнения этого договора ФИО8, перечислив ему платежным поручением от 29.04.2019 № 47 денежные средства в размере 30 900 руб.

 Для истца выполнены услуги: настройка таргетированной рекламы: настроена таргетированная реклама в аккаунте @atlantic.fcs; дизайнерские услуги: создан аккаунт @atlantic.fcs; разработан логотип аккаунта @atlantic.fcs; разработано визуальное оформление аккаунта @atlantic.fcs и описание профиля; услуги SMM-специалиста: подготовлено 15 фотографий для постов в социальной сети Инстаграм, разработано и проведено 2 конкурса в социальной сети Инстаграм. 

Факт оказания услуг, размещения материалов, созданных в процессе оказания спорных услуг в социальной сети для профиля @atlantic.fcs подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 04.10.2019 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 (серия 27 АА № 146234). 

Представленная переписка подтверждает обсуждение сторонами вопросов оказания услуг и их оплаты. При этом из данных нотариальных документов следует, что именно ФИО1 представила ФИО6 банковские реквизиты для выставления счета, в последующем на который и был направлен счет от 24.04.2019 № 65 на оплату на сумму 40 000 руб. 

Оплата подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 188 с указанием назначения платежа «счет на оплату от 24.04.2019 № 65 за настройку таргетированной рекламы, дизайнерские услуги, услуги SMM специалиста». 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии на стороне  предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения и, как следствие этому, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, связаны с оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к соответствующим выводам об установленных обстоятельствах, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А73-11100/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова