Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2975/2019

город Брянск

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ЭнергоПромСтрой» 

к  ООО СКФ «Комфорт» 

о  взыскании 552 000 руб.        

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. б/н от 03.06.2019);

от  ответчика: ФИО3 -  представитель  (дов.№17 от 18.10.2018);

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой»   (далее - ООО «ЭнергоПромСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая  фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт») о взыскании  497 200 руб., в том числе 400 000 руб.  основного долга  и  97 200 руб.  штрафа.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 исковое заявление  было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела  по существу истец уточнил исковые  требования  и просил взыскать с ответчика  400 000 руб. основного долга, 152 000 руб. штрафа, рассчитанного за период  с 23.07.2018 по 06.08.2019, а также штраф, рассчитанный  из размера 0,1% за каждый день просрочки  от суммы задолженности 400 000 руб.  за период  с 07.08.2019  по день  фактической оплаты задолженности.

Уточнение  исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  требования  не  признал  по основаниям,  изложенным   в  письменном  отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителей истца и  ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ЭнергоПромСтрой»  (поставщиком)  и ООО СКФ «Комфорт»  (покупателем) заключен договор поставки №10/17 от 11.07.2017, по условиям  которого поставщик обязался  поставить Автоматизированную  блочно-модульную газовую  водогрейную  котельную МК5,11-0Г-113-16 установленной мощностью 5,11 МВт (4,4 Гкал/ч) в количестве 1 шт., а покупатель   принять и оплатить  поставленное котельное  оборудование (п.1.1.1. договора).

Согласно  п.1 дополнительного   соглашения  №1 от 01.02.2018 к договору поставки №10/17 от 11.07.2017 стороны  договорились добавить   в  обязанности  поставщика следующие работы/услуги: монтаж  котельного  оборудования на  площадке  покупателя, пуско-наладка  котельного оборудования на  площадке покупателя (п.п.1.1.,1.2. дополнительного соглашения).

В соответствии   с  п.п.2.1.3., 2.3.4. дополнительного соглашения   стоимость пуско-наладки котельного оборудования на площадке  покупателя  составляет 400 000 руб., в том числе НДС 18% . Оплата   выполненных  работ, выполненных   поставщиком  согласно  п.2.1.3. договора, производится  покупателем в  течение 10 рабочих дней с  даты    подписания   акта  выполненных  работ/оказания  услуг.

Истец  в полном  объеме  выполнил   взятые  на себя  по условиям  договора и дополнительного  соглашения обязательства, в том  числе  произвел пуско-наладочные  работы   на сумму 400 000 руб.

Акт приема-сдачи выполненных работ подписан ответчиком  без замечаний и возражений.

ООО СКФ «Комфорт» оплату за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произвело. В результате этого за ответчиком образовалась задолженность в сумме 400  000 руб. 

Поскольку обязательства по  оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства, предусмотренных условиями заключенного договора  и дополнительного соглашения,  исполнил надлежащим образом, что подтверждается  "Разрешением  на допуск  в эксплуатацию  энергоустановки" №117  от 24.09.2018, выданным Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также Актом  осмотра котельной  №12.1-7465вн-А/0169-2018 от 24.09.2018, выданным Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

 Факт  выполнения истцом работ по  пуско-наладке котельного оборудования на сумму 400 000 руб. подтверждается материалами дела, в  том  числе   актом  сдачи-приема  выполненных работ №2 от 06.07.2018, подписанным ответчиком  без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик принял результат выполненных истцом работ, следовательно, у  него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Довод  ответчика  о том,  что  обязательства по оплате  истцу пуско-наладочных  работ  котельного оборудования  возникнут при устранении всех замечаний  и недостатков  котельного оборудования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.3.4. дополнительного соглашения   предусмотрено, что  оплата   выполненных  работ по пуско-наладке  котельного оборудования производится  покупателем в  течение 10 рабочих дней с  даты    подписания   акта  выполненных  работ/оказания  услуг.

Акт приема-сдачи выполненных работ был  подписан сторонами 06.07.2018. Следовательно, оплата    работ по пуско-наладке  котельного оборудования должна  была быть произведена  не позднее 19.07.2018.

Пунктом 6.1.1  договора   стороны  установили   гарантийный срок  на котельное оборудование в течение 12 месяцев с даты  передачи  котельного оборудования покупателю.

При этом   работы  по монтажу  и пуско-наладке котельного оборудования условиями  договора  не  предполагалось.

В  соответствии   с  товарной  накладной  №1 от 23.01.2018 автоматизированная  блочно-модульная газовая  водогрейная  котельная была передана покупателю  23.01.2018. Следовательно,  гарантийный  срок, в течение  которого   поставщик  обязан  устранять   выявленные   недостатки,  закончился  24.01.2019.

Как следует  из  материалов  дела, в  срок  до  24.01.2019   претензий,   жалоб на  качество   котельной со   стороны  ответчика  в  адрес  истца  не   предъявлялось.

Вместе   с  тем  по факту  устранения  замечаний  ответчика (письма №81 от 25.01.2019, №155 от 11.02.2019, №332 от 13.03.2019, №187 от 20.04.2019)  были   составлены акты комиссионного обследования от 27.03.2019 и от 15.04.2019.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика составила  400 000 руб. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Наличие задолженности  у ответчика  перед истцом  за выполненные истцом работы  по  пуско-наладке  котельного оборудования   в  сумме 400 000 руб. подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела  задолженность ответчика перед истцом составила  400 000 руб. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 400 000 руб.  ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   штрафа в размере   152  000 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора  в случае задержки  покупателем  оплаты  принятого  котельного оборудования на срок более 10  календарных дней с даты  приема котельного оборудования на складе  поставщика, поставщик  вправе начислить  покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости  котельного оборудования за каждый  последующий календарный день. Указанный  штраф начисляется до даты  фактической оплаты покупателем  образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.3. договора истцом начислено 152 000 руб.  штрафа  за период   с 23.07.2018 по 06.08.2019.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по  пуско-наладке  котельного оборудования   подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере  152 000  руб. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного  из размера 0,1% за каждый день просрочки  от суммы задолженности 400 000 руб.  с 07.08.2019  по день  фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа, рассчитанного   с 07.08.2019  по день  фактической оплаты задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 15 000 руб.  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг  и их оплаты истец представил в материалы дела дополнительное  соглашение №2 к  договору возмездного  оказания   услуг №СОПР-3 от  01.09.2018, платежное поручение № 85 от 20.03.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб. 

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на  оплату услуг представителя  ответчик не представил.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон,   проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая  ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, за соответствующие юридические услуги, и то, что ответчиком  не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов,  приходит к выводу о том, что  судебные расходы, понесенные истцом в размере 15 000 руб., являются обоснованными и разумными.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления  истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 944 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 552 000  руб.  размер государственной пошлины составляет 14 040 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 944 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 096 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой»     удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая  фирма «Комфорт» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСтрой»   сумму  основного долга  по пуско-наладке  по дополнительному соглашению  №1 от 01.02.2018 к договору поставки  №10/17 от 11.07.2017  в размере 400000 руб., сумму штрафа, рассчитанного за период  с 23.07.2018 по 06.08.2019, в размере 152 000 руб., а также пеню, рассчитанную  из размера 0,1% за каждый день просрочки  от суммы задолженности 400 000 руб.  за период  с 07.08.2019  по день  фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 944 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая  фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета   1 096 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

  Судья   С.М. Петрунин