ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3443/2014

г. Владимир

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского  отделения № 8613 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 по делу № А79-3443/2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества  «Сбербанк России» а лице Чувашского отделения № 8613 вознаграждения за  период проведения процедуры конкурсного производства в отношении  закрытого акционерного общества «Козловский хлебокомбинат»  (ИНН 

<

***>) в размере 610 538 руб. 20 коп.,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением,  утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества  «Сбербанк России» а лице Чувашского отделения № 8613 (далее –  ПАО «Сбербанк России») вознаграждения за период исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Козловский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Козловский хлебокомбинат»)  в размере 610 538 руб. 20 коп.  

Определением от 16.06.2017 суд удовлетворил заявленное требование. 

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», суд пришел к выводам, что требование арбитражного  управляющего ФИО2 является законным, обоснованным и  подтвержденным надлежащими доказательствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк  России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 16.06.2017.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.  ПАО «Сбербанк России» полагает, что арбитражный управляющий  ФИО2 несвоевременно обратилась с заявлением о завершении  процедуры конкурсного производства, следовательно, не имеет право на  невыплаченное ей вознаграждение конкурсного управляющего. Заявитель  жалобы обращает внимание, что вознаграждение конкурсного управляющего  осталось невыплаченным по причине нарушения им очередности погашения  требований кредиторов, в связи с чем обязанность по выплате  вознаграждения также не может быть возложена на заявителя по делу о  банкротстве.  

Подробно доводы ПАО «Сбербанк России» изложены в краткой и в  апелляционной жалобах.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указала на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение  в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: 

временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;  

административного управляющего – пятнадцать тысяч рублей в месяц;  

внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц;  конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;  

финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с  даты его освобождения или отстранения.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев  двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83,  статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159  Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении  арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о  банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры  банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо  утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо  на него возлагается исполнение таких обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата  объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о  завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника  (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако  если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден  осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях  по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного  производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в  соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного  управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть  взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших  соответствующие судебные споры.  

Так как согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве  единственным основанием для возложения обязанности по погашению  расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность  средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному  управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет  конкурсной массы других требований в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате  такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему)  может быть применено судом по своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют  средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных  

расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1  статьи 59 Закона).  

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования  процедур банкротства не препятствует вынесению определения о  завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению  не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по  заявлению ПАО «Сбербанк России» решением от 05.11.2014 Арбитражный  суд Чувашской Республики – Чувашии признал ЗАО «Козловский  хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника  процедуру конкурсного производства сроком до 30.04.2015; утвердил  конкурсным управляющим ФИО2, утвердил вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества  должника.  

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении  ЗАО «Козловский хлебокомбинат» неоднократно продлевался.  

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего  должника ФИО2 определением от 22.08.2016 Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии завершил конкурсное производство в  отношении ЗАО «Козловский хлебокомбинат».  

За период проведения в отношении ЗАО «Козловский хлебокомбинат»  процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий  ФИО2 исполняла обязанности, установленные Законом о  банкротстве, за что ей причиталось вознаграждение. Фактов ненадлежащего  исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Козловский хлебокомбинат» суд не установил.  

Суд первой инстанции также установил, что отчет конкурсного  управляющего ФИО2 о результатах проведения конкурсного  производства и ходатайство о его принятии, вынесении определения о  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг по  охране заложенного имущества ООО «ЧОП «Броня» либо определения о  завершении конкурсного производства в отношении должника представлен  конкурсным управляющим ФИО2 в суд 01.07.2016.  

За счет сформированной конкурсной массы конкурным управляющим  ФИО2 получено вознаграждение в размере 37 848 руб. 89 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что за  проведение конкурсного производства в отношении должника  вознаграждение конкурсного управляющего Федоровой Н.Г. за период  с 31.10.2014 по 01.07.2016 составило 563 118 руб. 85 коп.  

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и  оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что у должника отсутствовали средства, достаточные  для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, учитывая гарантированность получения  арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, установленную Законом о банкротстве,  проверив правильность расчетов, а также обоснованность заявленной суммы,  целесообразность несения этих расходов и взаимосвязь с проводимой  процедурой банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о законности и обоснованности требований арбитражного  управляющего ФИО2 по выплате вознаграждения за период  проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ЗАО «Козловский хлебокомбинат» в размере 563 118 руб. 85 коп.  

При этом рассмотрев доводы ПАО «Сбербанк России» относительно  возможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему  ФИО2 только до 29.01.2016, то есть до момента установления факта  недостаточности конкурсной массы на выплату вознаграждения конкурсному  управляющему и необходимости обращения в суд с ходатайством о  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника,  суд отклонил его как несостоятельный и необоснованный, поскольку  установил, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах  проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ЗАО «Козловский хлебокомбинат» от 30.06.2016 за период конкурсного  производства сформирована конкурсная масса на сумму 3 237 860 руб.  33 коп., в том числе за счет продажи имущества должника – 3 169 926 руб.  35 коп.: лот № 1 – 693 024 руб. 15 коп. с одним шагом на повышение,  лот № 2 – 2 475 524 руб. 70 коп. с одним шагом на понижение, продажи  металлолома – 1377 руб. 50 коп., за счет взыскания дебиторской  задолженности 63 774 руб. 91 коп., за счет прочих поступлений  (компенсации на уведомления кредиторов, на банковские расходы) –  4159 руб. 07 коп.  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на  погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 359 798 руб.  30 коп., требований кредитора третьей очереди, обеспеченных залогом  имущества должника на сумму 2 430 114 руб., на погашение текущих  расходов, в том числе расходов на процедуру наблюдения в сумме  

12 354 руб. 64 коп., вознаграждение временного управляющего в сумме  149 990 руб., расходов, произведенных в процедуре конкурсного  производства в сумме 173 836 руб. 80 коп., оценку имущества в сумме  52 000 руб., услуги ООО «МЭТС» в сумме 7500 руб., услуги банка в сумме  15 172 руб. 66 коп. Судебными приставами с расчетного счета должника  списана задолженность перед работниками по заработной плате в сумме  827 руб. 04 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего выплачено на  сумму 36 266 руб. 89 коп.  

Сформированной конкурсной массы не хватило на выплату  вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг привлеченного  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Козловский  хлебокомбинат» ФИО2 на период с 07.11.2014 до 25.05.2015  ООО «Частное охранное предприятие «Броня».  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсный  управляющий проводил работу по привлечению бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности и определением суда  от 29.02.2016 бывший руководитель ЗАО «Козловский хлебокомбинат»  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности  в виде взыскания в пользу ЗАО «Козловский хлебокомбинат» 1 3368 361 руб.  94 коп.  

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 29.04.2016,  большинством голосов принято решение о даче конкурсному управляющему  согласия комитета кредиторов приступить к уступке прав требования  должника путем заключения соглашения об отступном с кредиторами  согласно пунктам 8, 9 статьи 142, статьи 134 Закона о банкротстве. Уступить  права требования денежных средств с ФИО3, установленные  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 29.02.2016 в сумме 13 368 361 руб. 94 коп.,  кредиторам должника по соглашениям об отступном в счет погашения  текущих налогов, требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, согласовать соглашение об отступном, распределение между  кредиторами указанных прав требования, порядок предоставления  отступного, обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с  заявлением о процессуальном правопреемстве и ходатайством о  прекращении процедуры конкурсного производства.  

Решение комитета кредиторов от 29.04.2016 исполнено конкурсным  управляющим в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ФИО2 10.06.2017 обратилась в суд  с ходатайством о замене взыскателя ЗАО «Козловский хлебокомбинат» на  взыскателей – кредиторов по заявлению о привлечении бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности.  

Далее, 01.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2  представила в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства  и ходатайство о его принятии, вынесении определения о прекращении  

производства по делу о банкротстве либо определения о завершении  конкурсного производства в отношении должника.  

Определением от 03.08.2016 суд произвел замену по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  бывшего руководителя в размере 13 368 361 руб. 94 коп. взыскателя  ЗАО «Козловский хлебокомбинат» на взыскателей: Федеральную налоговую  службу в требованием в размере 2 539 613 руб. 50 коп., администрацию  Козловского района Чувашской Республики с требованием в размере  2 800 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская  универбаза» в требованием в размере 235 513 руб. 05 коп., ФИО4 с требованием в размере 1 816 602 руб., общество с  ограниченной ответственностью «Хлебпромсервис» с требованием в размере  35 202 руб. 14 коп., Федеральное бюджетное учреждение «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской  Республике» с требованием в размере 15 014 руб. 04 коп., индивидуального  предпринимателя ФИО5 с требованием в размере  158 082 руб. 04 коп.  

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий  провел все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника,  сформировал конкурсную массу, частично погасил требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что  обнаружение на завершающем этапе процедуры конкурсного производства  факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве, не может служить  основанием для прекращения процедуры банкротства.  

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции  проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие  материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.  Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено.  

Таким образом судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 16.06.2017 по делу № А79-3443/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Чувашского отделения № 8613 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 И.А. Смирнова