388/2018-51078(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8609/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А07-25/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А.,  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.05.2018 по делу № А07-25/2018 (судья Журавлева М.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики  Башкортостан: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1928, паспорт).  

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики  Башкортостан (далее истец, ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее- ответчик, Минземимущество РБ, податель жалобы) о признании незаконной  (ничтожной) сделки, оформленной приказом Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан № 731 от 16.05.2016 о  прекращении права хозяйственного ведения государственного унитарного  предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на объект  недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А,  расположенный по адресу: 

<

...>, общей  площадью 1807,7 кв.м., и передаче указанного имущества государственному  казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан в  оперативное управление; применить последствия недействительности сделки в  виде возврата в хозяйственное ведение государственного унитарного  предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан объекта  недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А,  расположенный по адресу: 

<

...>, общей  

площадью 1807,7 кв.м., указав в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Служба  весового контроля Республики Башкортостан (далее податель жалобы).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ГКУ Служба весового контроля РБ просило  решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на то  обстоятельство, что ГУП «Башавтотранс» РБ своими действиями осуществило  отказ от права хозяйственного ведения на объект недвижимости -  административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1807,7 кв.м.  Доказательства того, что отказ от права хозяйственного ведения на  вышеуказанный объект лишило истца возможности осуществлять уставные  виды деятельности не представлены. Основным видом деятельности согласно  сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность сухопутного пассажирского  транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.  

От ГУП «Башавтотранс» РБ в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - административно- бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан в хозяйственное ведение ГУП «Башавтотранс» РБ  распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 918-р от  14.10.2004.  

 Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанный  объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 04 АБ № 392825 от 30.04.2008, выданным Управлением Федеральной  регистрационной службы по Республики Башкортостан.  

20.04.2016 в адрес Минземимущества РБ поступило обращение  генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ с просьбой прекратить право  хозяйственного ведения на указанный объект.  

 Министерством земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан был издан приказ № 731 о 16.05.2016 о прекращении права  хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия  «Башавтотранс» Республики Башкортостан на объект недвижимости -  административно-бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1807,7 кв.м., и передаче  указанного имущества государственному казенному учреждению Служба  весового контроля Республики Башкортостан в оперативное управление.  

Указанное в приказе имущество было передано 10.08.2016 от ГУП  «Башавтотранс» РБ в пользование ГКУ Служба весового контроля РБ по акту  приема передачи.  

 Истец утверждает, что издание Минземимуществом РБ приказа № 731 о  16.05.2016 и передача объекта недвижимости из хозяйственного ведения ГУП  «Башавтотранс» в оперативное управление ГКУ Служба весового контроля  Республики Башкортостан противоречит действующему законодательству –  положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об  унитарных предприятиях).  

В порядке досудебного урегулирования спора ГУП «Башавтотранс» РБ  13.11.2017 обратилось в Министерство земельных и имущественных  отношений РБ с письмом № опи-9/3521 с просьбой отменить приказ  Минземимущества РБ № 731 о 16.05.2016 и вернуть в хозяйственное ведение  объект недвижимости - административно-бытовой комплекс, литера А,  расположенный по адресу: 

<

...>, площадью  1807,7 м2 .  

 Ответом на указанное обращение Минземимущество РБ с исх. № АХ- 27/16660 от 13.12.2017 отказалось удовлетворить просьбу истца об отмене  приказа и возврате объекта недвижимости.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения  ГУП «Башавтотранс» РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  настоящим иском о признании незаконной (ничтожной) сделки, оформленной  приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан № 731 о 16.05.2016 о прекращении права хозяйственного  ведения Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс»  Республики Башкортостан на объект недвижимости - административно- бытовой комплекс, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1807,7 кв.м., и передаче указанного  имущества государственному казенному учреждению Служба весового  контроля Республики Башкортостан в оперативное управление; о примении  последствий недействительности сделки в виде возврата в хозяйственное  ведение государственного унитарного предприятия «Башавтотранс»  Республики Башкортостан объекта недвижимости - административно-бытовой  комплекс, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1807,7 кв.м.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям  деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести  связанные с этой деятельностью обязанности. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся  коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и  

муниципальных унитарных предприятий. Цель деятельности коммерческой  организации - извлечение прибыли.  

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что имущество государственного или муниципального  предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной  собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления.  

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием,  возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомочия унитарного  предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению,  пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у  него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника  сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое  имущество в аренду.  

В силу статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или  муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом,  принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за  исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.  Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать  принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в  залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал  хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться  таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или  муниципального предприятия.  

Движимым и недвижимым имуществом государственное или  муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих  его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные  государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого  требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных  предприятиях).  

Одним из видов уставной деятельности истца является сдача в аренду  движимого и недвижимого имущества, что подтверждается Уставом ГУП  «Башавтотранс» РБ от 12.11.2004 с изменениями от 21.10.2008 и Уставом от  29.03.2017.  

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 арбитражным указано на необходимость судам учитывать,  что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О  

государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные  унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено  возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с  согласия собственника.  

Таким образом, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и  осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в  долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на  праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества,  непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия,  приводят к невозможности использования имущества собственника по  целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными  по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия  собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что изъятие спорного недвижимого имущества фактически привело к  невозможности ГУП "Бащавтотранс" РБ осуществлять деятельность, связанную  со сдачей недвижимого имущества в аренду.  

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное  предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом.  

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на  праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.  

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные  уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его  деятельности путем реорганизации или ликвидации (подпункт 5 пункта 1  статьи 20 Закона об унитарных предприятиях). Согласно пункту 4 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества  предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно  может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65  

ГУП «Башавтотранс» РБ в силу подпунктов 1 и 2 статьи 50 ГК РФ является  коммерческим предприятием, преследующим извлечение прибыли в качестве  основной цели своей деятельности. Одним из видов деятельности предприятия,  закрепленным в Уставе, является сдача в аренду движимого и недвижимого  имущества (пункт 2.2 Устава, л.д. 34 оборот).  

 Объект недвижимого имущества - административно-бытовой комплекс,  литера А, расположенный по адресу: 

<

...>,  общей площадью 1807,7 кв.м. использовался предприятием для сдачи его в  аренду и, соответственно, извлечения дохода от данного вида деятельности.  

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке № 01 от  11.04.2018 г. (л.д. 94), доходы от сдачи в аренду помещений, находящихся по  адресу: г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, в 2015 году составили 4 282 974 руб.  23 коп., в 2016 году – 3 258 480 руб. 76 коп. Истцом также представлены  соответствующие договоры аренды.  

 Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате совершения  сделки по изъятию объекта недвижимости уменьшен размер имущества истца,  ранее используемого в целях осуществления основного вида деятельности.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются все обстоятельства,  необходимые для признания сделки по прекращению права хозяйственного  ведения должника недействительной в соответствии ст.ст. 168, 295, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом  на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).  

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений,  содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении  виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на  истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность  владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и  ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если  имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его  отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).  

С учетом положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая признание сделки по прекращению права хозяйственного  ведения ГУП «Башавтотранс» РБ недействительной, а также то, что имущество  выбыло из владения безвозмездно, суд первой инстанции обоснованно счел  правомерным требование истца о возврате в хозяйственное ведение  государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики  Башкортостан объекта недвижимости - административно-бытовой комплекс,  литера А, расположенный по адресу: 

<

...>,  общей площадью 1807,7 кв.м.  

Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего. 

В обоснование ответчик указывает, что основным видом деятельности  согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность сухопутного  пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки  пассажиров. Спорные помещения не использовались в целях осуществления  

основного вида деятельности, а предоставлялись в аренду, в том числе ГКУ  Служба весового контроля РБ.  

Как сказано выше, при отсутствии у предприятия возможности  осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос  о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации  (подпункт 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.  

Сдача в аренду недвижимого и движимого имущества является уставным  видом деятельности, что подтверждается Уставом ГУП «Башавтотранс» РБ от  12.11.2004 с изменениями от 21.10.2008 и Уставом от 29.03.2017.  

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации определяющим  является утрата возможности осуществления вида деятельности,  предусмотренного уставом предприятия.  

При этом законодатель не производит разделения уставных видов  деятельности на основные и второстепенные.  

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие  заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018г.  по делу № А07-25/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Служба весового контроля  Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи Г.А. Деева 

  С.А.Карпусенко