АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20932/2019

24 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А82-20932/2019 

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

в лице Ярославского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 496 624 рублей,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее –  АО «Вологодский вагоноремонтный завод», Завод) о взыскании убытков в виде стоимости утраченных запчастей в сумме 5 929 038 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.05.2020 произвел смену наименования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Ярославского филиала на публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Ярославского филиала (далее – ПАО «ПГК», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Ссылаясь на статьи 195, 196, 200, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, между сторонами отсутствуют документально оформленные отношения по хранению. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

АО «Вологодский вагоноремонтный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых  судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ПАО «ПГК» (заказчик) и АО «Вологодский вагоноремонтный завод» заключили договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов от 19.10.2012 № 342-ю/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги:

– по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов;

– по ремонту деталей, узлов и участковому ремонту колесных пар грузовых вагонов;

– по выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности, проведения ремонта, а также по погрузке деталей, узлов, колесных пар и металлолома при их вывозе;

– по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории ОАО «Вологодский ВРЗ»;

– по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика, а также уборки грузовых вагонов с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после выгрузки деталей, узлов и колесных пар.

Работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов производится на основании заявки заказчика, согласованной с подрядчиком, оформленной по форме, предусмотренной приложением к договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора до момента вывоза заказчиком деталей, металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на хранение по акту приема-передачи МХ-1. Оплачиваемый срок хранения отремонтированных узлов и деталей (за исключением колесных пар) исчисляется, начиная с 11 рабочего дня от даты подписания сторонами акта о выполненных работах на ремонт. Оплачиваемый срок хранения колесных пар исчисляется, начиная с 11 рабочего дня от даты получения заказчиком информации подрядчика об образовании партии колесных пар (пункт 3.1.3 договора). Акты формы МХ-1 на металлолом оформляются на дату определения не ремонтопригодности деталей (дата составления акта выбраковки). Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная с 30 суток от даты образования вагонной партии металлолома в следующих объемах: категория лома 5Л – 35 тонн, категория лома 12А – 30 тонн, категории лома ЗЛТ, ЗА2 – 45 тонн.

Согласно пункту 2.16 договора акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, акты сверок расчетов, акты приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение № 13), акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1, акты формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписываются уполномоченными лицами подрядчика и уполномоченными лицами заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работы по ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар в соответствии с заявкой в сроки, определяемые сторонами при согласовании заявки. Срок выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, который составляется в день передачи узлов, деталей в ремонт. Днем передачи является дата прибытия вагона с запасными частями заказчика на ж.д. станцию нахождения подрядчика (пункт 3.1.3 договора).

В силу пункта 3.1.8 договора подрядчик обязан принять на ответственное хранение детали, узлы и колесные пары после ремонта, а также металлолом, образовавшийся в процессе работ по определению ремонтопригодности, ремонту деталей, узлов и колесных пар заказчика, по ценам указанным в протоколе согласования стоимости хранения (приложение № 5), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1. При выбраковке деталей и узлов предоставлять заказчику акт выбраковки деталей и узлов, поступивших для ремонта (Приложение № 11), и опись деталей и узлов, забракованных в металлолом в процессе ремонта деталей и узлов (Приложение № 15). В случае выявления деталей и узлов, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик предоставляет заказчику акт-рекламацию формы ВУ-41М, составленный в порядке и сроки, установленные действующими нормативными актами ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора подрядчик обязан осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей, и колесных пар, а также металлолома по заявке Заказчика с оформлением акта формы № МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон, в срок, указанный в заявке.

Пунктом 3.1.11 договора установлена обязанность подрядчика передать отремонтированные детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов заказчику по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство в срок не позднее трех рабочих дней с даты оказания услуги на ремонт, определения ремонтопригодности, и, в случае не вывоза их заказчиком/распоряжения иным способом в ту же дату, 19.10.2012  принять на ответственное хранение в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.8 договора.

На основании пункта 5.6 договора в случае утраты деталей подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации. При этом подрядчик также возмещает заказчику затраты на проведение независимой экспертизы.

В рамках исполнения договора, истец передал ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей колесные пары, боковые рамы, балки надрессорные.

Переданные ответчику вещи, являются индивидуально определенными вещами - каждый объект имеет индивидуальный номер, указание на год изготовления и код завода изготовителя, что подтверждается материалами дела.

В рамках проведенной инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в октябре 2018 года на складе АО «Вологодский ВРЗ» истцом была выявлена недостача запасных частей, хранившихся по условиям договора.

Претензией от 16.04.19 № ИД/ПР/ФЯрв-288/19 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченных запчастей. Однако ответчик от исполнения обязанности о возмещение стоимости утраченных запчастей уклонился, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 307, 393, 421,714, 901, 902 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

 Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

 Суды обоснованно посчитали, что рассматриваемый  договор является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, суды верно указали, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила.

В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пункта 2 статьи 902 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности деталей произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из разъяснения пункта 5 постановления № 7  следует, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В материалы дела представлены акты приема-передачи материальных ценностей в (из) производство за период с 01.09.2016 по 01.09.2017 заказчиком подрядчику, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций, из содержания которых следует, что спорные объекты передавались ответчику для проведения ремонта. В указанных актах в качестве основания поименован договор, являющийся предметом рассматриваемого иска.

В силу положений 3.1.3 договора срок выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, который составляется в день передачи узлов, деталей в ремонт.

Таким образом, с момента составления акта приема-передачи объектов у подрядчика возникло перед истцом обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было ответчиком исполнено.

Факт отсутствия у ответчика переданных по актам объектов подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за 2017, 2018 годы и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата из ремонта спорных объектов, переданных ответчику на исполнение по договору, суду не представлено. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в отношении спорных объектов ремонтные работы не выполнены, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Суды установили, что первоначально переданные ответчику по актам приема-передачи материальных ценностей в (из) производство за период с 01.09.2016 по 01.09.2017 для проведения ремонта детали отсутствуют, что свидетельствует об утрате имущества (деталей) и причинению истцу убытков в размере его стоимости.

Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме правомерно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению спорных объектов возникли в силу закона (статья 714 ГК, статья 906 ГК РФ).

Довод Завода об отсутствии со стороны истца заявок, предусмотренных пунктами 1.3 и 3.1.3 договора, не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика обязанности по обеспечению сохранности переданных ему для проведения ремонта и принятых им деталей.

Аргумент заявителя  об отсутствии актов и счетов на оплату за услуги хранения несостоятелен, поскольку обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее заказчику, находилось во владении подрядчика по иным основаниям, а не на основании договора от 19.10.2012.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о доказанности истцом заявленных к взысканию убытков, причиненных Обществу, которые возникли вследствие незаконных, виновных действий Завода, а также о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих возврат деталей истцу, а также отсутствие доказательств оплаты суммы убытков в виде стоимости утраченных объектов истца, суды правомерно удовлетворили требование ПАО «ПГК» о взыскании с АО «Вологодский вагоноремонтный завод» убытков.

Довод Завода о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт второй названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем стороны в судебном заседании подтвердили, что заявки к рассматриваемому договору подряда, устанавливающие начальный и конечный сроки работ, в письменном виде не составлялись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчик ссылается на статью 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, которая не подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Этой же нормой в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Закон № 100-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2013.

В силу с пункта 3 статьи 3 Закона № 100-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

На основании пункта 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2012.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена его пролонгация, если одна из сторон письменно не уведомит другую о его расторжении.

Пунктом 3.1.3 договора определено, что срок выполнения работ исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство, который составляется в день передачи узлов, деталей в ремонт. Соответственно, права и обязанности сторон по спорным объектам возникли с момента составления актов приема-передачи, то есть после вступления в силу Закона № 100-ФЗ. 

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора.

Требование об исполнении обязательства (претензия) была предъявлена истцом ответчику 16.04.2019, иск подан в суд 06.11.2019. Доказательств направления требования раньше указанного срока в материалах дела не имеется.

Следовательно, трехлетний срок, также как и предельный десятилетний срок исковой давности для обращения в суд не истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №  А82-20932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева