﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3023/19 

Екатеринбург

07 июня 2019 г.

Дело № А47-3319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-3319/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Оренбургнефть» - Колпакова Л.Ю. (доверенность от 29.11.2018 № 543/18);

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Хирси» (далее - общество СХП «Хирси») - Сороколетова Е.В. (доверенность от 29.05.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Переволоцкого района Оренбургской области  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 13.04.2003 № 452-р «Об уточнении площадей земельных участков, ранее предоставленных в аренду обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Хирси».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество СХП «Хирси».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества «Оренбургнефть», выводы судов о том, что Администрация приняла распоряжение и на его основании предоставила обществу СХП «Хирси» земельные участки, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что оспариваемое распоряжение в действительности Администрацией не принималось, указанные обстоятельства подтверждены заинтересованным лицом. Заявитель отмечает, что установленные по настоящему делу обстоятельства препятствуют защите интересов общества «Оренбургнефть» в деле № А47-12251/2018  об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве аренды общества СХП «Хирси» на спорные участки, в ходе рассмотрения которого суд обязан учитывать обстоятельства, установленные по данному делу. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о пропуске срока для предъявления требований, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемое распоряжение Администрацией не принималось, в открытых информационных источниках не публиковалось, не являлось приложением  договору субаренды, не было указано в сведениях ЕГРН как документ, на основании которого зарегистрировано право аренды. Таким образом, общество «Оренбургнефть» утверждает, что о существовании распоряжения ему стало известно с момента ознакомления (28.12.2017) с материалами реестрового дела на земельный участок, истребованного в рамках дела № А47-6603/2017. Не соглашаясь с выводами судов о том, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве, заявитель считает, что оспариваемое распоряжение Администрации не принималось, не могло влечь никакие правовые последствия, влияющие на права общества СХП «Хирси», в связи с чем спор о праве в настоящем случае отсутствует. Заявитель также обращает внимание на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-7332/2018, из которых следует, что общество СХП «Хирси» не доказало возникновение права аренды на спорный земельный участок. Таким образом, по мнению заявителя, верное установление судами фактических обстоятельств по настоящему делу позволит устранить неопределенность в факте принятия Администрацией распоряжения как ненормативного акта и позволит обществу «Оренбургнефть» реализовать право на приобретение земельных участков, расположенных в пределах горного отвода в аренду для целей недропользования, а также прекратить недобросовестное поведение общества СХП «Хирси».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Оренбургнефть» осуществляет геологическую разведку и добычу полезных ископаемых на расположенных на территории Переволоцкого и Оренбургского района участках в пределах горного отвода, указанного в лицензиях на право пользования недрами от 08.06.1993 серии ОРБ № 00168 НЭ, от 11.07.1997 серии ОРБ № 00650 НЭ, от 08.04.2016 серии ОРБ № 02925 НЭ.

В пределах горного отвода расположены земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:1702001:1, 56:23:1702001:2 (входит в единое землепользование с кадастровым номером 56:23:1702001:1), 56:23:0000000:22, на которых размещены принадлежащие обществу объекты недвижимости, строительство которых было осуществлено в период с 1975 по 1985 годы в целях добычи углеводородного сырья на Донецко- Сыртовском месторождении и выполнения условий лицензионных соглашений, в том числе скважина № 1 Донецко-Сыртовского месторождения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2002 серия 56-00 № 318892); скважина № 28 Донецко-Сыртовского месторождения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.11.2003 серия 56-00 № 666710).

Между Администрацией (арендодатель) и обществом СХП «Хирси» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 23.05.2002, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1699га пашни, в том числе 1166 га из специального фонда, расположенный на землях закрытого акционерного общества Южноуральское и 533 га из земель ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета для производства сельскохозяйственной продукции.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2003 к договору аренды от 23.05.2002, в котором условия пункта 1.1 договора изложены в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 3094 га, в том числе земельный участок из специального фонда, расположенного на землях закрытого акционерного общества «Южноуральское», площадью 1422 га, кадастровый номер 56:23:0:0022, и земельные участки из земель, ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета, площадью 1616 га с кадастровым номером 56:23:17:02001:0006, площадью 47 га с кадастровым номером 56:23:1703001:0001 и площадью 9 га с кадастровым номером 56:23:1705003:0001 для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный договор заключен сторонами на 49 лет.

Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило распоряжение Администрации Переволоцкого района Оренбургской области от 16.04.2003 № 452-р «Об уточнении площадей земельных участков ранее предоставленных в аренду обществу СХП «Хирси» на основании проведенных топогеодезических работ по уточнению границ земельных участков из специального фонда, расположенного на землях общества «Южноуральское» и ранее переданных в ведение общества СХП «Хирси» для производства сельскохозяйственной продукции, в котором уточнена площадь указанных земельных участков: общая площадь - 3094 га, из земель специального фонда расположенного на землях общества «Южноуральское» - 1422 га, из земель ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета - 1616 га, 47 га, 9 га.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН 13.08.2003 была произведена государственная регистрация права (обременения) в виде аренды общества СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:00001, в свидетельстве о государственной регистрации от 13.08.2003 серии 56-00 № 527784 в качестве основания регистрации указаны договор аренды от 23.05.2002 и дополнительное соглашение к договору от 05.08.2003.

Из материалов дела также следует, что между обществом «Оренбургнефть» (субарендатор) и обществом СХП «Хирси» (субарендодатель) заключен договор субаренды от 18.07.2014, по условиям которого общество СХП «Хирси» передает субарендатору земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1, что указано в приложении № 1 к договору субаренды от 18.07.2014.

Общество «Оренбургнефть», ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение Администрации не соответствует установленному законодательством порядку предоставления земель сельскохозяйственного назначения, нарушает права общества как собственника объектов недвижимости - скважин № 1, № 28 Донецко-Сыртовского месторождения, а также полагая, что право аренды общества СХП «Хирси» на названный земельный участок зарегистрировано ошибочно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельные участки, в отношении которых было принято оспариваемое распоряжение Администрации, предоставлены в аренду обществу СХП «Хирси» на основании договора аренды земель от 23.05.2002 № 163 и дополнительного соглашения к договору от 05.08.2003 (зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2003 № 56-01/25-3/2003-400). 

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 56:23:0000000:22 поставлен на кадастровый учет 14.05.2003, в отношении земельного участка имеется обременение в пользу общества СХП «Хирси»  в виде аренды на основании договора от 23.05.2002 и соглашения к договору от 05.08.2003; земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 поставлен на кадастровый учет 07.08.2003, в отношении земельного участка имеется обременение в пользу общества СХП «Хирси» в виде аренды на основании договора от 23.05.2002 и соглашения к договору от 05.08.2003. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды, дополнительные соглашения, выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, установив, что заявленные обществом «Оренбургнефть» требования о недействительности распоряжения Администрации Переволоцкого района Оренбургской области от 16.04.2003 № 452-р со ссылками на нарушения норм земельного законодательства по существу направлены на оспаривание оснований возникновения зарегистрированного обременения (право аренды) общества СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования фактически являются спором о праве (обременении, его отсутствии), подлежащем рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя - общества СХП «Хирси» к участию в деле в качестве ответчика.

Наличие спора о праве предполагает избрание способов защиты гражданско-правового характера, позволяющих суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, в то время как разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительным ненормативного правового акта) может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц, с учетом различия в объеме процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера, предоставленных ответчику и третьему лицу.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что привлечение к участию в настоящем деле общества СХП «Хирси» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключает возможность оценки требований заявителя в качестве направленных на оспаривание зарегистрированного права одним из способов, перечисленных в пункте 56  постановления Пленумов 29.04.2010 № 10/22.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты права должны соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, вместе с тем избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на сохранение у заявителя возможности защиты своих прав в рамках рассмотрения требований по делу № А47-12251/2018 о признании ничтожными заключенных между Администрацией Переволоцкого района Оренбургской области и обществом СХП «Хирси» договора аренды земель от 23.05.2002 № 163 и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2003; применении последствий их недействительности и признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1. Помимо этого, заявитель не лишен возможности ссылаться на незаконность оспариваемого в настоящем деле распоряжения Администрации в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового производства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела и оценке заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание следующее. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 103-О, установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные по настоящему делу требования основаны на оценке распоряжения Администрации Переволоцкого района Оренбургской области от 16.04.2003 № 452-р, направлены в Арбитражный суд Оренбургской области в марте 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока, при этом судами принято во внимание, что заявитель мог и должен был узнать о нарушенном, по его мнению, праве с момента заключения с обществом СХП «Хирси» договора субаренды земельного участка от 18.07.2014.

Риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относятся на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах с учетом избрания ненадлежащего способа защиты права, а также пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация признала заявленные требования и указала на отсутствие сведений о вынесенном распоряжении от 13.04.2003 № 452-р, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что признание требований в рассматриваемом случае может повлечь нарушение прав и законных интересов третьего лица – общества СХП «Хирси».

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве, основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалами дела и обжалуемыми судебными актами не подтверждается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-7332/2018, в том числе учитывая, что исходя из заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, общество «Оренбургнефть» фактически в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает право аренды общества СХП «Хирси».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что срок для предъявления требований об оспаривании распоряжения Администрации не пропущен,  были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-3319/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 В.А. Купреенков