СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30094/2021

г. Томск

10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю. судей: Марченко Н.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е.(до  перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с применением средств  аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ 54» ( № 07АП-7584/2022) на решение от  28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30094/2021  

(судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Гранит» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, к ответчику: обществу с  ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ 54» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о  взыскании 356125 рублей,  

при участии в деле третьего лица: 

общества с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  

общества с ограниченной ответственностью «Травертин» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск.  

при участии: 

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от  10 января 2022 года;  

от ответчика: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности   № 8 от 02 ноября 2022 года;  

от третьих лиц: не явились, извещены;  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гранит» (далее – научное объединение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ 54» (далее - общество) о взыскании 356 125 рублей неосновательного обогащения по договору № 11 от 11.05.2021.  

 Исковые требования мотивированы тем, что общество не выполнило часть работ по  договору подряда, при этом получило аванс.  

Решением от 28.06.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой и дополнениями к ней , в которых просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой  инстанции оставлены без внимания и исследования другие пять актов от 21.05.2021 года, от  28.05.2021 года, от 11 июня 2021 года, от 15 июня 2021 года и 01 июля 2021 года, которые  были направлены заказчику и получены им, но не оплачены.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы  для определения убытков (неосновательного обогащения), нарушил принципы равноправия  и состязательности сторон.  

Более того, арбитражный суд, в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ не дал правовой оценки пункту 6.1 заключённого договора от 11.05.2021, в том числе обязательству Истца назначить приказом уполномоченного на приёмку выполненных работ, что сделало невозможным  сдачу Ответчиком свои работ.  

Также, апеллянт указывает на то , что суд первой инстанции не дал в своем решении  оценки обязательству Истца перед Ответчиком по пункту 10.1 заключённого договора, что  стороны работают по нему до исполнения всех своих обязательств.  

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.  

В отзыве общество НПО «Гранит» просило принятый судебный акт оставить без изменения.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. 

Пояснил суду апелляционной инстанции, что работы были выполнены ответчиком с  недостатками, что подтверждается составленным между ним и истцом актом, работы не сделанные ответчиком выполнено обществом «Травертин», что подтверждается представленными доказательствами.  

От ответчика в апелляционную инстанцию поступило ходатайство от ООО «СЛАВЯНЕ 54» о назначении судебно-строительной экспертизы.  

07 ноября 2022 года судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов  подателя жалобы была назначена судебно – строительная экспертиза с целью определения  общей стоимости строительных работ, выполненных по договору подряда обществом  «Славяне 54».  

Экспертное заключение передано в суд апелляционной инстанции, эксперты  заслушаны для разъяснения выводов.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает , что решение подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.  

 Как видно из материалов дела, 11.05.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11, согласно пункту 11. Которого, Заказчик  поручает Подрядчику выполнить работы по устройству цементной стяжки на строительном  объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик  обязался эти работы оплатить.  

 В соответствии с пунктом 3.1, 2.2 договора стоимость работ складывается из расчета  250 рублей за 1 м2 и составляет 750000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Объем предусмотренных в договоре работ 3000 м2 , является ориентировочным,  фактический объем выполненных работ указывается в актах формы КС-2 и КС-3.  

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1. договора, начало работ – 17.05.2021,  окончание работ – 14.06.2021.  

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы на сумму 788 000  рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 21.05.2021 № 1 на сумму 137000 рублей, от 28.05.2021 № 2  на сумму 199500 рублей, от 11.06.2021 № 3 на сумму 187600 рублей, от 15.06.2021 № 4 на  сумму 263900 рублей, подписанными в двустороннем порядке.  

Претензией от 05.09.2021 исх. № 446 истец требовал от ответчика возвратить переплату  по договору в размере 356 125 рублей, а также возместить убытки в размере 137 000 рублей,  

необходимые для устранения недостатков, 52008 рублей штрафов за нарушение сроков  выполнения работ.  

Акты по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 01.07.2021 № 5 на сумму 173000  рублей, от 06.07.2021 № 6 на сумму 96057,50 рублей, от 09.07.2021 № 7 на сумму 86817,50  рублей, направленные ответчиком 28.09.2021 возвращены истцом с письмом от 30.10.2021 с  отказом в их принятии, поскольку работы, указанные в актах фактически не выполнялись.  

Повторно о наличии переплаты на стороне ответчика истец сообщил ответчику  письмом от 30.10.2021, которым отказал в подписании спорных актов и справок.  

 Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, указанные  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного  договора, представленных актов выполненных работ установил, что часть работ  подрядчиком выполнено некачественно, а также не полно, оставшиеся работы выполнены  обществом «Травертин» и пришел к выводу о том, что на стороне подрядчика , исходя из  выплаты аванса, имеется неосновательное обогащение.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Так, из материалов дела видно и подтверждено имеющимися доказательствами, что  рядом платежных поручений генеральный подрядчик (ООО «Турсиб-Б») направил  подрядчику предоплату за выполнение подрядных работ в сумме 1 144 125 рублей.  

Между тем, работы на сумму выплаченного аванса подрядчиком не сделаны, а часть  сделанных имело ненадлежащее качество.  

В представленном акте о недостатках от 30 июля 2021 года основной заказчик указал  на недостатки принятых работ, а именно, многочисленные трещины стяжек пола.  

При этом, после приемки работ с недостатками ответчик, как пояснил истец и как  следует из письменных пояснений генерального подрядчика общества «Турсиб-Б», покинул  объект , объемы работ сделало общество «Травентин».  

Письмом от 30.10.2021 г. ООО «НПО «Гранит» направило в адрес ООО«Славяне 54»:  

- акт о приёмке выполненных работ от 21.05.2021 г. № 1 и справку о стоимости  выполненных работ от 21.05.2021 г. № 1 на сумму 137 000 руб.,  

 - акт о приёмке выполненных работ от 28.05.2021 г. № 2 и справку о стоимости  выполненных работ от 28.05.2021 г. № 2 на сумму 199 500 руб.,  

 - акт о приёмке выполненных работ от 11.06.2021 г. № 3 и справку о стоимости  выполненных работ от 11.06.2021 г. № 3 на сумму 187 600 руб.,  

- акт о приёмке выполненных работ от 15.06.2021 г. № 4 и справку о стоимости  выполненных работ от 15.06.2021 г. № 4 на сумму 263 900 руб., которые ранее уже были  подписаны непосредственно в месте производства работ.  

 В подписании иных актов, а именно: - акта о приёмке выполненных работ от  01.07.2021 г. № 5, справки о стоимостивыполненных работ от 01.07.2021 г. № 5 на сумму 173  000 руб., - акта о приёмке выполненных работ от 06.07.2021 г. № 6, справки о  стоимостивыполненных работ от 06.07.2021 г. № 6 на сумму 96 057,5 руб., - акта о приёмке  выполненных работ от 09.07.2021 г. № 7, справки о стоимости выполненных работ от  09.07.2021 г. № 7 на сумму 86 817,5 руб., было отказано ввиду отсутствия основания для их  подписания, поскольку ООО «Славяне 54» указанные в актах работы не выполняло.  

В связи с наличием недостатков, а также невыполнением порученных объемов работ,  истец 01.09.2021 года заключил договор строительного подряда № Г-Т/01 с ООО  «ТРАВЕРТИН» на выполнение аналогичных порученным ответчику работ.  

Факт выполнения работ ООО «ТРАВЕРТИН» подтверждается актами КС-2 и  справками КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ, актом осмотра от  02.08.2021 № 434, подписанными в двустороннем порядке, а также исполнительной съемкой.  

Между тем, общество «Славяне 54» настаивало на проведении работ в большем  объеме, чем принято истцом.  

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции была назначена  судебно - строительная экспертиза.  

Согласно заключения эксперта № 149/22 от 16 февраля 2023 года, общая стоимость  фактически выполненных обществом «Славяне 54» работ по договору № 11 от 11 мая 2021  года составила 791 250 рублей.  

Представленное заключение логично, последовательно, оснований не доверять его  выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вызванные для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции эксперты ФИО5 и ФИО6, пояснили, что осматривали помещения , в которых были произведены  работы обществом «Славяне 54» на 7-12 и 14 этажах здания по пл. Карла Маркса, 2 в г.  Новосибирске и установили на основании цен , согласованных сторонами в сметном  расчете стоимость выполненных работ. При этом , на эти помещения ответчиком была  предоставлена исполнительная документация и акты производства скрытых работ.  

Также эксперты пояснили, что представители общества «Славяне 54» настаивали на  том , что выполняли работы по стяжки пола и на 13, 15, 16 и 18 этажах данного здания, они  

по просьбе ответчика посчитали их стоимость, однако, обществом «Славяне 54» на данные  помещения не была представлена ни исполнительная документация , ни акты производства  скрытых работ, что по мнению экспертов, является основанием предполагать, что данные  работы выполнила иная организация.  

Также , эксперты пояснили, что если соблюдать технологию производства бетона в  пропорциях, то состав будет схож при производстве этого бетона любыми строительными  организациями, что отклоняет доводы апеллянта относительно того, что внешне бетонные  стяжки на спорных этажах похожи.  

Кроме того, эксперты также пояснили, что провести экспертизу по наличию добавок в  бетоне, что свидетельствовало бы о производстве его у одного производителя, невозможно.  

Таким образом, ответчик не представил доказательств , что произвел стяжку пола и на  13, 15, 16 и 18 этажах здания, не представив исполнительную документацию , которая  представляет собой поэтапную фиксацию работ исполнителя.  

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то , что ее не  вернул истец , суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку данная  документация составляется в двух экземплярах, один должен храниться у исполнителя.  

Доводы апеллянта о том , что обязанность хранения исполнительной документации  возложена в силу пункта 2.1.3 договора подряда на общество "НПО «Гранит»  отклоняются как несостоятельные , поскольку не подтверждаются текстом договора.  

Поскольку работы ответчиком выполнены лишь на791 250 рублей, что превышает  уплаченный истцом аванс, то неотработанный аванс подлежит возвращению обществу «НПО  «Гранит»».  

 У общества «Славяне 54» отсутствуют основания для удержания неотработанной  оплаты за подрядные работы, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.  

Таким образом, полученные от истца в качестве оплаты подрядных работ денежные  средства в сумме рублей подлежат взысканию в пользу истца как неотработанный аванс.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит  изменению в части возврата неотработанного аванса , поскольку сумму фактически  выполненных работ расходится с суммой , указанной в актах выполненных работ.  

Между тем, истец не возражал приведению ее в соответствие с фактом. 1 144 125 рублей -791 250 рублей=352 875 рублей неотработанного аванса. 

Расходы по государственной пошлине и экспертизе подлежат распределению в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-30094/2021 изменить, изложив в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНЕ 54» (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Гранит» (ОГРН: 

<

***>) 352 875 рублей неотработанного  аванса, 10 058 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  362 933 рубля.  

 Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей , полученные от общества с ограниченной ответственностью «Славяне 54» по платежному поручению № 557 от 06 ноября 2022 года, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» по следующим реквизитам:  

ИНН: 

<

***> КПП: 222101001 БИК: 040173604 В банк получателя: Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул Расчетный счет № 

<

***> корсчет № 30101810200000000604 Получатель : Общество с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» 

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Славяне 54» оставшиеся на депозите Седьмого арбитражного апелляционного суда 22 000 рублей, перечисленных по  платежному поручению № 557 от 06 ноября 2022 года по следующим реквизитам:  

ИНН: 

<

***> КПП: 540201001 Счет: 40702810523400002444 Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» Корсчет: 30101810600000000774 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном  порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через  арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова 

Судьи: Н.В. Марченко 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана ФИО1