ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2022

 

Дело № А40-134824/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.06.2022 № 01-к

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2021 № ГИИ-Д-58082/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2022 года,

в деле по иску ООО "КУНЦЕВО" НА МОЛДАВСКОЙ" 

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кунцево" на Молдавской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Госинспекции по недвижимости города Москвы убытков в размере 1 619 521 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-124323/20-72-322 действия ответчика по демонтажу помещений истца во внесудебном порядке признаны незаконными. Указанными действиями истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 619 521 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, при этом ответчик документально обоснованный контррасчет требований, а также доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

Проведенным ответчиком 18.11.2018 обследованием указанного земельного участка установлен факт реконструкции расположенного на участке нежилого здания путем застройки подлестничного пространства, в результате чего образовались помещения площадью 106, 9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 67, 72-76), которые включены в площадь помещений, собственником которых является истец.

Обследованием, проведенным 19.03.2019, установлено, что указанные помещения демонтированы, однако обследованием, проведенным 28.01.2020, установлено, что здание вновь реконструировано путем застройки подлестничного пространства, в результате чего вновь возведены помещения площадью 106, 9 кв. м, а обследованием, проведенным 03.03.2020, установлено, что к зданию возведены пристройки площадью 46 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Актом от 22.06.2020 № 907488 установлено, что помещения площадью 106, 9 кв. м и пристройки площадью 46 кв. м демонтированы по заданию Госинспекции по недвижимости города Москвы, о чем свидетельствует акт формы КС-2 от 01.07.2020 № 150, при этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-50405/20-72-322 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 10.03.2020 по делу № 545-ЗУ/9075054-20 о привлечении истца к административной ответственности, а вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-124323/20-72-322 действия Госинспекции по недвижимости города Москвы по демонтажу помещений истца площадью 106, 9 кв. м во внесудебном порядке признаны незаконными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу № А40-134824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             М.П. Горшкова 

                                С.В. Нечаев