ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110962/19

18 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Диском»: ФИО1, решение суда от 01.12.2020;

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2023 года

о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим должника специалистов для выполнения кадастровых работ в отношении объектов коммунального хозяйства и утверждении затрат на привлечение специалистов сверх установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в размере 991.100 руб. за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диском»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО «Диском» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об установлении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов в размере 991.100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для выполнения кадастровых работ в отношении объектов коммунального хозяйства и утверждены затраты на привлечение специалистов сверх установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в размере 991.100 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Диском» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «Диском» ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В случае если арбитражный управляющий понимает, что привлечение специалиста приведет к превышению установленных лимитов, он обязан обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении установленных лимитов на привлечение лиц, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО «Диском» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (номер строки в бухгалтерской отчетности от 06.04.2020 за 2019 год № 1600), составляла 4.506.520.000 руб. В связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составил: 2.995.000 + 0,01% x 3.506.520.000 = 3.345.652 руб.

ООО «Диском» являлось застройщиком многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество: объекты коммунального хозяйства (тепловые сети), ориентировочно в количестве 30 объектов, расположенных ориентировочно на 20 различных земельных участках, местоположение: Московская область, г. Подольск, микрорайон «Красная горка», строительство которых осуществлялось должником.

При этом в отношении указанного имущества отсутствуют технические планы сооружений; имущество на кадастровый учет не поставлено, в связи с чем необходимо проведение кадастровых работ.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) являлось результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу, именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ по подготовке технических планов, постановке на кадастровый учет имущества необходимо для признания права собственности на соответствующее имущество и последующего его включения в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, привлечение соответствующих специалистов обусловлено спецификой работы, которая не может быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

По смыслу положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 Постановления № 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и так далее;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Суды обоснованно отметили, что арбитражный управляющий, несмотря на специфику выполняемой им работы, а также наличия обширных познаний в различных отраслях хозяйственной деятельности, не имеет возможности осуществлять кадастровые работы самостоятельно без привлечения соответствующих кадастровых специалистов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Суды указали, что конкурсный кредитор - АО «Мосэнергосбыт» заявило о том, что все мероприятия по конкурсному производству в отношении ООО «Диском» завершены, поскольку объект незавершенного строительства передан ППК «Фонд развития территорий».

Однако суды обоснованно отметили, что АО «Мосэнергосбыт» не учтено наличие у должника вновь обнаруженного имущества, ранее неучтенного конкурсным управляющим.

Судами установлено, что согласно результатам дополнительной инвентаризации имущества должника, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (от 21.04.2021 № 6546252, от 12.09.2022 № 9617776), конкурсным управляющим проинвентаризовано следующее имущество должника, подлежащее реализации на торгах:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 172,2 кв.м, кадастровый номер 50:55:0010275:78, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-20988/23 с АО «Почта России» в пользу ООО «Диском» взысканы денежные средства в размере 269.328 руб. основного долга, 16.129,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим ООО «Диском» в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании права собственности на следующее имущество: с кадастровым номером 50:55:0000000:81333, адрес: 

<

...> тепловые сети, к дому 5, протяженность 229 м; с кадастровым номером 50:55:0010267:578, адрес: 

<

...> тепловые сети, к дому 5, корпусу 1, протяженность 117 м; 50:55:0010267:569, адрес: 

<

...> ливневая канализация, к дому 7, корпусу 2, протяженность 87 м; с кадастровым номером 50:55:0010267:574, адрес: 

<

...> теплоснабжение, к дому 7, корпусу 2, протяженность 80 м; с кадастровым номером 50:55:0010267:548, адрес: 

<

...> водопровод, к дому 7, корпусу 2, протяженность 80 м; с кадастровым номером 50:55:0010267:562, адрес: 

<

...> канализация, к дому 7, корпусу 2, протяженность 55 м; кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1829 до ВРУ-7, с кадастровым номером 50:55:0010267:564, адрес: 

<

...> электроснабжение, к дому 7, корпусу 2; кабельная линия 0,4кВ от ТП-1829 до ВРУ-3, с кадастровым номером 50:55:0010267:56, адрес: 

<

...> электроснабжение, к дому 7, корпусу 2.

Суды указали, что в рассматриваемом споре конкурсным управляющим заявлены требования об установлении затрат на привлечение специалиста по проведению кадастровых работ. Привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения кадастровых работ непосредственно связано с процедурой банкротства и направлено на достижение соответствующих ей целей.

Предполагаемый имущественный эффект от привлечения соответствующего специалиста, как обоснованно отметили суды, существенно превышает расходы на оплату услуг такого специалиста, поскольку результатом работ будет являться признание за должником права собственности на сети электроснабжения, теплоснабжения и включения в конкурсную массу должника.

Также суды обоснованно указали, что соответствующие кадастровые работы в отношении объектов коммунального хозяйства конкурсным управляющим самостоятельно не могут быть проведены ввиду того, что указанные работы должны быть проведены квалифицированными специалистами, которые обладают специальными знаниями в указанной области.

Ссылка АО «Мосэнергосбыт» на то, что конкурсному управляющему выплачивается повышенное вознаграждение за исполнение обязанностей, обоснованно отклонена судами, так как не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом споре разрешается вопрос о привлечении лиц для оказания услуг, которые не могут быть возложены на арбитражного управляющего в силу своей специфики.

Также судами отклонены доводы АО «Мосэнергосбыт» о том, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на услуги специалистов, поскольку ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Диском» конкурсному управляющему отказано в утверждении затрат сверх установленных лимитов на специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, аренды рабочего места, а также на услуги исполнительного директора, делопроизводителя, курьера (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021), тогда как в настоящем споре конкурсным управляющим заявлены требования об установлении затрат на привлечение специалиста по проведению кадастровых работ.

При этом суды правомерно отметили, что Закон о банкротстве не устанавливает ограничений по количеству обращений с соответствующими заявлениями.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим должника специалистов для выполнения кадастровых работ в отношении объектов коммунального хозяйства и утверждении затрат на привлечение специалистов сверх установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в размере 991.100 руб. за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А41-110962/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов