АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20645/2025

17 февраля 2026 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Называевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными контрактов,

при участии в деле Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение);

от ООО «ТСК «СВД»: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства здравоохранения Омской области (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Называевская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Называевская ЦРБ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (далее – ООО «ТСК «СВД», ответчик) о признании недействительными заключенных между БУЗОО «Называевская ЦРБ» и ООО «ТСК «СВД» контрактов от 07.11.2023 №№ 172.2023, 173.2023, 174.2023, 175.2023, 176.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «ТСК «СВД» обязанности возвратить БУЗОО «Называевская ЦРБ» денежные средства в размере 171 034 руб. 72 коп.

Определением от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Омской области (далее – Минздрав Омской области, третье лицо).

Определением суда от 08.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 1, третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержали исковые требования.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал следующее: неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, доказательств наличия такого соглашения, равно как и посягательства на публичные интересы истец не представил; ответчиком 1 спорные контракты заключены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предыдущим подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СК-БООММАНА 18», решение о способе определения исполнителя по договору, заключаемого в рамках Закона № 44-ФЗ, принимает заказчик, и, как следствие, вся сопутствующая ответственность лежит на нем.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования. Представитель ООО «ТСК «СВД» просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал об истребовании у ответчика 1 подписанных актов выполненных работ по государственным контрактам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СК-БООММАНА 18».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не имеется. Документы, которые просит истребовать ООО «ТСК «СВД», к предмету спора не относятся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Называевской межрайонной прокуратурой Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности БУЗОО «Называевская ЦРБ» (заказчик), в ходе которой выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что при реализации приоритетного национального проекта «Здравоохранение» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между БУЗОО «Называевская ЦРБ» и ООО «ТСК «СВД» заключены 5 контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту Старинского фельдшерско-акушерского пункта (далее - Старинский ФАП):

1. контракт от 07.11.2023 № 172.2023 на сумму 488 609 руб. 45 коп. (архитектурно-строительные решения);

2. контракт от 07.11.2023 № 173.2023 на сумму 409 896 руб. (архитектурно-строительные решения);

3. контракт от 07.11.2023 № 174.2023 на сумму 455 028 руб. 55 коп. (архитектурно-строительные решения);

4. контракт от 07.11.2023 № 175.2023 на сумму 447 874 руб. 95 коп. (водоснабжение, отопление, сети связи);

5. контракт от 07.11.2023 № 176.2023 на сумму 351 477 руб. 78 коп. (электроснабжение).

Как указывает Прокуратура, общая стоимость работ по указанным контрактам составляет 2 152 886 руб. 73 коп.

По условиям указанных контрактов источником их финансирования являются бюджетные средства.

Так, 20.11.2022 между Минздравом Омской области и БУЗОО «Называевская НРБ» заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии в соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ № 20-2022-071915.

Проверка показала, что БУЗОО «Называевская ЦРБ», минуя конкурентные способы определения подрядчика, в один и тот же день (07.11.2023) заключило 5 однородных сделок с одним и тем же юридическим лицом, направленных на достижение единой хозяйственной цели в виде капитального ремонта Старинского ФАПа.

Фактически заключенные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько этапов и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Приемка по указанным контрактам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 22.12.2023 № 1 на сумму 488 609 руб. 45 коп.; от 04.04.2024 № 1 на сумму 409 896 руб., от 22.12.2023 № 1 на сумму 455 028 руб. 55 коп.; от 04.04.2024 № 1 на сумму 447 874 руб. 95 коп.; от 04.04.2024 № 1 на сумму 332 222 руб. 50 коп. (всего - 2 133 631 руб. 45 коп.).

Оплата принятых работ по контрактам заказчиком произведена в соответствии с платежными поручениями от 27.12.2023 № 4180 на сумму 29 758 руб. 93 коп., от 27.12.2023 № 4176 на сумму 488 609 руб. 28 коп., от 08.04.2024 № 834 на сумму 409 896 руб., от 26.12.2023 № 4118 на сумму 425 269 руб. 62 коп., от 08.04.2024 № 835 на сумму 447 874 руб. 95 коп., от 08.04.2024 № 837 на сумму 332 222 руб. 50 коп. (всего - 2 133 631 руб. 45 коп.).

В связи с допущенными нарушениями законодательства о закупках при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области от 06.03.2024 № 04-02-03/54-2025 главный врач БУЗОО «Называевская ЦРБ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Несоблюдение процедуры закупок противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичные интересы Омской области, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд.

По условиям спорных сделок цена контрактов включала в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары (материалы), а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2).

Исходя из актов о приёмке выполненных работ, расходы, понесенные ООО «ТСК «СВД» на исполнение контрактов по капитальному ремонту Старинского ФАПа составили 1 962 596 руб. 73 коп., а сметная прибыль 171 034 руб. 72 коп. (46 145 руб. 23 коп. + 40 811 руб. 83 коп. + 39 967 руб. 52 коп. + 28 047 руб. 25 коп. + 16 062 руб. 89 коп.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, недействительность заключенных контрактов, а также, что работы фактически выполнены, с ООО «ТСК «СВД» подлежит взысканию полученная от исполнения контрактов прибыль в общем размере 171 034 руб. 72 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что контракты от 07.11.2023 №№ 172.2023, 173.2023, 174.2023, 175.2023, 176.2023 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика в целях работы по капитальному ремонту Старинского фельдшерско-акушерского пункта; предметы контрактов имеют сходные характеристики в части выполнения одних и тех же функций; объем прав и обязанностей по контрактам идентичен, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Доказательства того, что предмет спорных работ обладал разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в материалы дела не представлены.

Отсутствуют основания и полагать, что контракты заключены вследствие чрезвычайной необходимости. Данного обстоятельства ответчиками не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не раскрыты и не подтверждены документально какие-либо негативные последствия, указывающую на необходимость принятия крайних мер.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что разделение работ было совершенно намеренно - для обеспечения возможности формального применения положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ в отсутствие на то объективной необходимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о явном намерении сторон спорных контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов.

Между тем, заключение контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону № 44-ФЗ.

Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с обществом, как с единственным исполнителем, данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Суд, установив идентичность выполненных работ, предусмотренных спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по капитальному ремонту Милютинского фельдшерско-акушерского пункта, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты БУЗОО «Называевская ЦРБ» выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2023 № 4180 на сумму 29 758 руб. 93 коп., от 27.12.2023 № 4176 на сумму 488 609 руб. 28 коп., от 08.04.2024 № 834 на сумму 409 896 руб., от 26.12.2023 № 4118 на сумму 425 269 руб. 62 коп., от 08.04.2024 № 835 на сумму 447 874 руб. 95 коп., от 08.04.2024 № 837 на сумму 332 222 руб. 50 коп. (всего - 2 133 631 руб. 45 коп.).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае признание сделки ничтожной свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта, из чего следует, что у БУЗОО «Называевская ЦРБ» не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке. Общество, оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Учитывая внесение в редакцию статьи 93 Закона № 44-ФЗ изменений, вступающих в силу с 01.01.2026, суд отмечает, что на момент заключение спорных сделок данная редакция нормы не действовала. Кроме того, возможность поэтапного заключения контрактов в течении года обусловлена упрощением закупочных процедур.

Между тем искусственное дробление заказчиком единой сделки, направленной на приобретение индивидуально-определенной вещи, выполнение единого комплекса работ, оказание единой услуги, на несколько меньших, проходящих по пороговому значению начальной (максимальной) цены контракта для получения "законной" возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ (например, дробление закупки на изготовление и установку детского оборудования по одному адресу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2025 по делу № А12-12198/2024), дробление закупки на выполнение работ по капитальному ремонту одного объекта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2025 по делу № А32-30062/2024)), представляет собой уклонение от проведения торгов в конкурентной форме, что может привести к ограничению конкуренции и что имеет место в настоящем случае.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, множественность ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительными контракты от 07.11.2023 № 172.2023, от 07.11.2023 № 173.2023, от 07.11.2023 № 174.2023, от 07.11.2023 № 175.2023, от 07.11.2023 № 176.2023 заключенные между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Называевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Называевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 171 034 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «СВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков