﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12683/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: Гараева Д.А. по доверенности от 20.05.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1613/2020) ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2019 по делу № А21-12683/2019, принятое

по заявлению  ООО "Форвард"

к  Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области

об оспаривании действия по признанию недействительной государственной регистрации транспортного средства, о признании недействительным письма 22.06.2019, об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учёта

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1103926003928) (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением

-  о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 1023900590581) (далее Управление) по признанию недействительной государственной регистрации транспортного средства - грузового тягача седельного; марка, модель ТС: ДАФ FT XF 95.430; год изготовления ТС: 2005; государственный регистрационный знак 0591УК39; идентификационный номер (VIN): XLRTE47XS5E667449; модель, № двигателя: ХЕ 315С1 U-80976; шасси (рама) № XLRTE47XS5E667449; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет: белый, снятии транспортного средства с регистрационного учёта в связи с аннулированием регистрации транспортного средства,

- о признании недействительным письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 22.06.2019,

- об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета указанного выше транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2016 г. на основании Договора купли-продажи б/н Общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТЕП» в собственность транспортное средство - грузовой тягач седельный; марка, модель ТС: ДАФ FT XF 95.430; год изготовления ТС: 2005; государственный регистрационный знак 0591УК39; идентификационный номер (VIN): XLRTE47XS5E667449; модель, № двигателя: ХЕ 315С1 U-80976; шасси (рама) № XLRTE47XS5E667449; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет: белый (далее - Транспортное средство).

16 апреля 2019 г. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступил материал проверки по факту выявления сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области названного Транспортного средства, который имеет признаки изменения идентификационной маркировки. Транспортное средство было направлено на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области.

В ходе проведения проверки по материалу в ОМВД России по Гурьевскому району поступила справка специалиста об исследовании №445 от 23.04.2019 г., согласно которой идентификационная маркировка рамы утрачена в результате воздействия естественной коррозии.

7 мая 2019 г. в ОМВД России по Гурьевскому району поступил материал проверки КУСП №4822 от 07.05.2019 г. по факту обнаружения транспортного средства с признаками изменения маркировочных обозначений автомобиля марки ДАФ FT XF95.430, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 0591УК39, собственником которого является ООО «ФОРВАРД».

15 мая 2019 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гурьевскому району лейтенантом полиции О.О. Крыковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Письмом от 22.06.2019 г. б/н Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области уведомило Заявителя о том, что регистрация принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» транспортного средства марки «ДАФ FT XF 95 430», идентификационный номер XLRTE47XS5E667449, государственный регистрационный знак 0591УК39 признана недействительной, а транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, по общему правилу осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России № 399 от 26.06.2018) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков изменения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичное положение содержится в п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 № 605).

Согласно пп. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711) Госавтоинспекция имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 4 письма МВД России от 20.11.2013 № 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», в случае установления изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке об исследовании № 445 от 23.04.2019 ведущего эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области идентификационная маркировка рамы транспортного средства (DAF FT XF95.430) утрачена в результате воздействия естественной коррозии. Вместе с тем, также установлено, что на раме имеются знаки идентификационной маркировки (XLRTE47XS5E667449), которые нанесены поверх зачищенной коррозии кустарным способом не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автомобилей данной серии.

Заключением начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области (утверждено 10.06.2019) факт изменения идентификационной маркировки рамы спорного автомобиля признан подтвердившимся, регистрация автомобиля марки DAF FT XF95.430 аннулирована на основании п. 50 Правил № 399.

Между тем, в п. 3.6 ГОСТ 33990-2016 «Транспортные средства. Маркировка. Технические требования» указано, что под идентификационным номером транспортного средства (код VIN) понимается буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемых изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства.

Однако в рассматриваемом случае маркировка рамы нанесена поверх зачищенной коррозии кустарным способом не изготовителем и не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автомобилей данной серии.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые обществом действие и письмо соответствуют приведенным выше положениям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебную практику правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как правильно указал суд, приведенные судебные акты не имеют для рассматриваемого спора преюдициального значения и вынесены по иным обстоятельствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2019 по делу №  А21-12683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

                       Е.А. Сомова