АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8973/2020

г. Астрахань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены, поставленного товара в количестве 27 384 штук ненадлежащего качества по договору поставки № 27/2020 от 11.06.2020г. в сумме 8 439 295 руб. 20 коп.,

Третье лицо: ООО «Лаен Экспресс», ООО «Итеко Россия»,  ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен 

от ответчика:  ФИО4- представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены, 

          Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены, поставленного товара в количестве 27384 штук ненадлежащего качества по договору поставки № 27/2020 от 11.06.2020г. в сумме 8 439 295 руб. 20 коп. ( с учетом уточнений).

          Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения.

          Суд ходатайство отклонил.

           В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Также судом не установлены обстоятельства, которые не позволили , рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Кроме того, ответчик  настаивал на рассмотрении спора по существу.

        Если ответчик направляет отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, или возражения относительно предъявленных требований, т.е. не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

        Представители истца и третьих лиц, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ

        Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

        Как следует из материалов арбитражного дела, 11 июня 2020 г. между ООО «АПК Астраханский» — Покупатель или Истец, и ООО «Грайф Вологда» — Поставщик или Ответчик, был заключен договор поставки N2 27/2020 (далее – «Договор»), на основании которого Ответчик принял на себя обязанность передавать в собственность бочку стальную коническую ТУ 1415003-92979782, («Товар») в количестве 99 792 единиц Товара.  

        По результатам приемки партий Товара (от 1680 единиц Товара до 1848 единиц Товара) Покупателем выявлялись нарушения лакокрасочного покрытия поставленных бочек, в связи, с чем Истцом было направлено  уведомление с приглашением представителя Ответчика для  составления Актов о несоответствии Товара  по количеству и качеству. Представители Истца и Ответчика в период с 18 августа 2020 года по 21 августа 2020 года приняли участие в составлении актов о несоответствии Товаров по качеству в отношении 15 (пятнадцати) поставок, осуществленных в период с  20 июля 2020 года по 17 августа 2020 года. В период с 18 по 20 августа 2020 года при приемке товара участвовал специалист ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 (далее – «Специалист»). 10 сентября 2020 года Специалистом было подготовлено заключение №01-08/2020 о товароведческом экспертном исследовании в рамках производства приемки товара по качеству. Специалистом применен метод выборочного контроля. По ГОСТ 18321-73 «Специальный контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции».  Специалистом от каждой из упаковочных единиц отбиралось по 50 единиц Товара. Итого 750 единиц Товара из 15 партий Товара. Специалистом установлены дефекты всех 750 единиц Товара. Средний процент потери качества составил 30%. При этом специалист в рамках Заключения пришел к выводу о недостатках 27384 единиц Товара и наличию выявленных дефектов и совокупности их присутствия в каждом изделии в среднем для всей предъявленной партии 27384 штук в количестве 30%. Недопустимые дефекты Товара по каждой из 750 единиц Товара указаны в Приложении 1 к Заключению эксперта от 10.09.2021г. (страницы 24 – 67 «Заключения специалиста»). К Заключению специалиста приложены 20 фотографий преимущественно общего плана и товара в упаковке.  

          В ходе судебного заседания состоявшегося 29 октября 2020 года истец подтвердил факт использования всего товара, поставленного по договору. У истца осталось не использованными 10 единиц Товара ненадлежащего качества.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.д.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. При этом, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом и материалами дела подтверждается, что полученный по упомянутому выше договору товар использован, в связи  суд делает  вывод о невозможности проверки качества поставленного товара путем проведения судебной экспертизы.

         Истцом в адрес ООО «Грайф Вологда» была направлена претензия от 1.09.2020г. с требованием осуществления соразмерного уменьшения покупной цены на 30% в отношении 727 единиц бочек  на сумму 223 826 рублей, 40 копеек. 16.09.2020г. Истец направил исковое заявление с требованием взыскать с ООО «Грайф Вологда» в пользу  ООО «АПК Астраханский» сумму соразмерного уменьшения покупной цены, поставленного товара в количестве 27 384 штук по договору поставки N 27/2020 от 11.06.2020 года в размере 8 432 121 рублей 60 копеек.

       Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

        Поставка товара осуществлялась путем выборки товара истцом (с привлечением истцом перевозчиков) со склада ответчика в г. Волгограде.  Приемка товара по количеству и качеству осуществляется при отгрузке Товаров, включающей его осмотр представителем истца, со склада поставщика (п.2.7 Договора). Моментом поставки товара при выборке товара истцом является момент передачи товара покупателю по товарной накладной  (по форме ТОРГ-12 или УПД) на складе поставщика по адресу: 

<

...>. Право собственности и риск случайной гибели и/или повреждения товара переходят от Поставщика к покупателю с момента поставки (п.2.3.1 Договора). В целях приемки товара Ответчика истец предоставлял своим представителям доверенность с правом на приемку товара по количеству и качеству по форме М-2.  Представители истца по факту приемки товара подписывали на основании доверенности  универсальные передаточные документы (далее – «УПД»), подтверждающие факт поставки товара. Истцом в материалы дела представлены УПД, содержащие отметки о несоответствии отдельных товаров по качеству. Ответчиком представлены оригиналы УПД, подписанные на складе поставщика.  

        В УПД,  подписанные на складе ответчика, отсутствуют отметки истца о несоответствии товара по качеству. УПД, приложенные покупателем к исковому заявлению, дооформлялись истцом по факту доставки товара до склада поставщика. 

         По 14 (четырнадцати) поставкам из 15 (пятнадцати) на складе ответчика представителями сторон дополнительно подписывались акты приема-передачи товара, подтверждающих факт приемки товара по количеству и качеству. В указанных актах отсутствуют какие-либо отметки о несоответствии товара по качеству. 

         В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (Момент исполнения обязанности продавца передать товар). Поставщик исполнил свои обязанности, когда товар был предоставлен в распоряжение покупателя на складе Поставщика. Покупатель принял товар без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют УПД и акты приема-передачи товара, подписанные уполномоченными представителями Покупателя без каких-либо замечаний.

         Приемка товара по количеству и качеству осуществляется при отгрузке товаров, включающей его осмотр представителем истца, со склада поставщика (п.2.7 Договора). При этом истцом не представлены доказательства об отсутствии возможности осуществить проверку (осмотр) в необходимом объеме товара в месте нахождения поставщика.

        Стороны согласовали в договоре условие о том, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик вправе заменить товар ненадлежащего качества, комплектности, ассортимента, в течение 14 дней с даты составления акта о несоответствии товара по качеству (п.2.9 Договора).  

        В случаях, предусмотренных п. 2.9. Договора, применение иных способов восстановления нарушенных прав покупателя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возможно по согласованию сторон (п.2.10 Договора). 

        Согласие сторон на применение иных способов восстановления нарушенных прав покупателя за исключением замены товара ненадлежащего качества в материалы дела не предоставлено.

         В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения.

          Стороны предусмотрели в Договоре условие о том, что Покупатель не вправе отказаться от приемки Товара надлежащего качества в случае, если часть партии Товара поставлена надлежащего качества. В указанных случаях Покупатель обязуется принять часть партии Товара надлежащего качества (абз.2 п.2.7 Договора). При этом Истец в актах о несоответствии товара по качеству указал ссылки на недостатки 714 единиц Товара по качеству. При этом специалистом в рамках Заключения специалиста от 10 сентября 2020 года установлены дефекты 750 единиц Товара.     

          Согласно Заключению специалиста от 10 сентября 2020 года к критическим дефектам относятся повреждения, влияющие на внешний вид изделия, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, если уровень снижения качества устанавливается в пределах 30 – 100% (стр. 19 Заключения специалиста). Однако практически все единицы Товара были использованы Истцом по назначению. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Товар не имел критических дефектов в пределах от 30% и выше и его можно было использовать по назначению. Надлежащее качество Товара также подтверждается фотоматериалами, приобщенными ООО «Грайф Вологда» на основании ходатайства от 29.10.2020г.  

        Ответчиком предпринимались попытки по замене Товара ненадлежащего качества, брак которого был подтвержден Ответчиком в ходе совместной приемки. Истцом направлено уведомление 12.08.2020 о приглашении 18.08.2020г. представителя ООО «Грайф Вологда» для составления актов о соответствии товара по качеству. Ответчик направил своих представителей в целях проведения совместной приемки. 

        Осмотр 750 единиц Товара отобранного от каждой из 15 (пятнадцати партий) проходил в течение 4-х дней с 18.08.2020г. по 21.08.2020г. Акты совместного осмотра по качеству подписаны представителями Сторон также в период с 18.08.2020г. по 21.08.2020г. В указанных актах Истец указал отметки о несоответствии забраковал 714 единиц Товара, Ответчик 98 единиц Товара. 1.09.2020г. Истец направил Поставщику претензию с требованием осуществления соразмерного уменьшения покупной цены на 30% в отношении 727 единиц бочек на сумму 223 826 рублей, 40 копеек.  

         До направления претензии от 1.09.2020г. о соразмерном изменении цены Договора в отношении 727 единиц бочек Истец не направлял Ответчику каких-либо претензий о замене товара. 

         В соответствии с п.2.9 Договора Поставщик вправе заменить товар ненадлежащего качества в течение 14 дней с даты составления акта. 

         Акты о несоответствии Товара по качеству были составлены 18 августа 2020 –                                           21 августа 2020 года.         Четырнадцатидневный срок по данным актам истекает                                           2 сентября 2020 – 5 сентября 2020. 

          Ответчик направил покупателю уведомление от 25.09.2020г. о замене Товара ненадлежащего качества, согласованного сторонами в Актах о несоответствии товара по качеству.  Стороны согласовали 30 сентября 2020г. в качестве даты замены забракованных единиц Товара на складе Истца.  Согласно отметкам Ответчика в акте от 1 октября 2020г, прибыв на склад Истца 30.09.2020г. представителям Ответчика  было отказано в замене бочек в связи с поздним прибытием на склад истца (17 часов 28 минут). Представитель Истца потребовал представителей ООО «Грайф Вологда» явиться вновь на склад Истца 1.10.2020г.  Представитель Ответчика ФИО6, вновь прибыл на склад Истца 1.10.2020г., предложив заменить 151 бочку, согласие по браку которых было достигнуто Сторонами на дату замены.  Представители Истца вновь отказали в замене 151 бочки, в том числе Истец отказал в замене и 25 единиц Товара, забракованных Поставщиком в рамках актов совместного осмотра от 18.09.2020. Обстоятельства, касающиеся попытки Ответчика заменить Товар отражены представителем Ответчика в акте об отказе Истца в замене Товара от 1 октября 2020г.

          При несоответствии требований хотя бы по одному показателю изделие бракуется, а вся партия подвергается сплошному контролю (п.4.7.3 ТУ 1415-003-92979782 «Бочки стальные закатные конические с ребром жесткости на корпусе и со съемным верхним дном вместимостью 218-220дм3» (далее – «Нормативный документ»). В нормативных документах на тару для конкретных видов продукции или в договорах (контактах) на поставку могут быть установлены другие значения уровня несоответствий NQL (п.7.6.4. «Правила приемки»  ГОСТ 30765 «Тара транспортная металлическая. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 30765)). Специалист в ходе исследования качества Товара 18 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года не осуществил сплошную приемку всех 27552 бочек из 15 партий, а выборочно проверил качество 750 единиц бочек, забраковав каждую из них. 

           В соответствии с таблицей №1, указанной в Заключение специалиста от 10 сентября 2020 года подавляющая часть дефектов относится к качеству лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) Товара. Согласно представленной в материалы дела спецификации о расчете себестоимости Товара, затраты Ответчика на нанесение ЛКП Товара, а именно на окраску бочки, составляют 3,7% от общей себестоимости бочки. 

           Каждая единица Товара имеет свой идентификационный номер (п.1.4 ТУ 1415003-92979782). Специалист в Заключение от 10.09.2020г. не отразил серийных номеров каждой обследуемой единицы товара, в связи, с чем невозможно установить, что исследовался именно спорный товар.   

         В соответствии с абз.2 п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

         12 января 2021 года Истцом к материалам дела приобщено  Заключения специалиста от 12.01.2021 № 46/20, по результатам проведения оценочно-товароведческого исследования, направленного на установление факта наличия/отсутствия недостатков (дефектов) в бочке стальной закатной конической с ребром жесткости на корпусе вместимостью (общей емкостью) 218-220 дм3 , цвет – синий RAL 5010, оксид красный RAL 3009, поставленной по договору поставки 27/22020 от 11.06.2020, заключенному между организациями ООО «Грайф Вологда» и ООО «АПК Астраханский», установлению причин их возникновения (при их наличии), соответствию/несоответствию выявленных дефектов условиям ТУ 1415-003-92979782-2016, иной нормативно-технической документации, а также определению процента потери качества по наличию выявленных дефектов, выполненного специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО7

          По заключению эксперта от 10.09.2020 № 01-08/2020  установлено:

1. Экспертом не подтверждено действие сертификата рег. №351-04 от 13.11.2004г. «Экспертиза оценки потребительских товаров, товарно-материального имущества, конфиската (таможня), предстраховая экспертиза» на дату производства исследования – 2020г.

2.  Экспертом не произведен сплошной контроль (проверка) товара. Выборочный контроль недопустим ввиду того, что выборка неоднородна из-за наличия повреждений непроизводственного характера (в результате поставки товара по негодной дороге с ухабами и несоблюдения Покупателем условий хранения – вместо закрытого склада бочки хранятся на открытой территории). В отсутствие однородности партии, перенос результатов «выборочного» контроля на всю поставку Товара общим количеством 27384 шт. недопустим. 

3. Экспертом не проведена идентификация объектов. 

Все бочки, поставляемые в рамках Договора поставки промаркированы, т.е. имеют свой уникальный идентификационный номер. При этом в заключении, Экспертом ФИО5 никак не соотносятся номера бочек и выявленных дефектов. В отсутствии сведений о конкретном идентификационном номере бочки и состава выявленных дефектов, проверить доводы эксперта в отношении выявленных дефектов на соответствие фактическим данным невозможно.

4. Методика определения «среднего процента потери качества» Экспертом не обоснована. 

В заключении отсутствует научное обоснование используемой методики и ее практическая применимость к объектам исследования.

5. В Заключении отсутствует анализ повреждений бочек для целей разделения дефектов производственного и непроизводственного характера.  Все дефекты производственного и непроизводственного характера необоснованно заявлены Экспертом как дефекты производственного характера «по наличию идентичных повторяющихся дефектов», однако «идентичность» дефектов у анализируемых экспертом бочек отсутствует. Идентичность дефектов не подтверждается и актами осмотра, составленными в период 18-20 августа 2020г. Экспертом ФИО5 с участием представителей сторон по договору.

6. Заключение эксперта имеет признаки необъективности, неполноты и недостоверности проведенного исследования, а именно:

- Все механические повреждения бочек отнесены Экспертом к производственным дефектам, однако Эксперту было известно из условий Договора поставки, что транспортировка груза осуществлялась представителем Покупателя и является ответственностью ООО АПК «Астраханский».

- Экспертом не учтено нарушение Покупателем условий хранения. Согласно п. 6.2 ТУ 1415-003-92979782-2016 бочки конические хранят в крытых сухих помещениях, однако фактически бочки находятся у Покупателя на открытой территории.

- Экспертом «искажен» метод проверки объектов по ГОСТ 18321-73 (использован метод «выборочного контроля», который в заявленном ГОСТ 18321-73 отсутствует).

- В заключении не представлены фотоматериалы, подтверждающие доводы Эксперта о несоответствии бочек ТУ 1415-003-92979782-2016. В фототаблице из 20 фотографий имеется общий вид открытых складов с товаром (бочками) и несколько фотографий бочек, преимущественно в упаковке.

       В отношении Заключения специалиста от 12.01.2021 № 46/20, по результатам проведения оценочно-товароведческого  установлено:

1. ФИО7 не вправе проводить оценочное исследование на дату составления заключения – 12.01.2021г. Его квалификация не соответствует требованиям ст. 4 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности ввиду отсутствия членства в СРО оценщиков, квалификационных аттестатов оценщиков, выдаваемых по результатам сдачи квалификационных экзаменов, полиса страхования ответственности оценщика. Таким образом, Специалист ФИО7 не компетентен в проведении товароведческо-оценочного исследования.

2. Исследование специалистом ФИО7 проводилось без осмотра. 

3.В Актах осмотра, составленных ФИО5 в период 18-20 августа 2020г. комиссионным порядком в присутствии сторон отсутствуют такие виды дефектов как «заусенцы и острые кромки».

4. Иные дефекты, указанные в таблицах на стр. 24 - 67 Заключения ООО «АЛСЭ» от 10.09.2020г. также невозможно сопоставить с Актами осмотра от 18.08.2020г., 19.08.2020г., 20.08.2020г., составленными на территории ООО «АПК Астраханский».

 5. Вывод специалиста о «проценте потери качества» в размере 44,9% некорректен и не подтверждается выполненным исследованием.

6. ФИО7 не проводил проверку по качеству бочек (в т.ч. по дефектам окраса) самостоятельно. 

7. Специалист ФИО7 ошибочно указывает на невозможность применения метода сплошного контроля. Причина «невозможности» применения метода сплошного контроля в заключение не указана. При этом масштабность партии не делает эту задачу не выполнимой. Все бочки поставленные промаркированы. Имеется возможность распалечивания всех партий, доступ ко всем бочкам предоставлен. Выборочную проверку возможно, осуществить, только если партия однородная. 

8. Согласно п. 4.7.3 ТУ 1415-003-92979782-2016 «При несоответствии требований хотя бы по одному показателю изделие бракуется, а вся партия подвергается сплошному контролю. По отбракованным изделиям могут быть приняты возможные меры по устранению дефектов». Таким образом, перенос результатов «выборочного» контроля на всю поставку Товара общим количеством 27384 шт. недопустим

         В соответствии с  Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из условий договора прямо не следует, что требования по качеству товара могут быть предъявлены покупателем после запуска полученной партии товара в производство, доводы истца об уведомлении ответчика о выявленных недостатках в разумные сроки в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ судом признаны несостоятельными, поскольку о соблюдении установленного договором порядка приемки товара по качеству не свидетельствуют.

          При изложенных обстоятельствах, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  225 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1