Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-16714/19

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гусева Василия Николаевича  к ЗАО "СЕДО" о признании недействительным решения наблюдательного совета,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 03.04.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 30 от 08.02.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "СЕДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "СЕДО", оформленного протоколом № 1 от 31.01.2019.

Иск заявлен на основании ст. ст. 65, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивирован тем, что при принятии оспариваемого решения были нарушены сроки извещения членов наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" о проведении заседания совета, материалы повестки дня по всем вопросам повестки дня к заседанию наблюдательного совета отсутствовали, в связи с чем, истец, являющийся членом наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" и владеющий восемью акциями Общества, был лишен возможности ознакомиться с материалами повестки дня и участвовать в данном заседании. Кроме того, истец пояснил, что ответчик допустил существенные нарушения при принятии им решений на заседании наблюдательного совета, поскольку решение по вопросу 1 повестки дня не содержит в оспариваемом протоколе почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестку дня годового общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления, форму и текст бюллетеня для голосования. При этом, решение по вопросу 6 повестки заседания наблюдательного совета не содержит принятого советом решения о прекращении полномочий избранного 31.05.2018 на заседании наблюдательного совета секретаря  - ФИО5

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-16750/18 установлено, что основанием получения ФИО2 статуса акционера ЗАО "СЕДО" явились договоры мены, дарения и купли-продажи акций, которые суд признан недействительными сделками. Кроме того, судом в рамках дела установлен факт намерения ФИО2 причинить вред интересам акционеров ООО "СЕДО-Энерго"  и непосредственно самому ЗАО "СЕДО". Таким образом, членом наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" истец стал путем совершения незаконных сделок по приобретению акций Общества, в связи с чем, он не имеет право на предъявление настоящего иска. Доказательств нарушения оспариваемым решением наблюдательного совета прав и законных интересов истца последним в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЕДО" в качестве юридического лица было зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Серпуховском районе 08.07.98 и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО "Седо-Энерго" является акционером данного ЗАО "СЕДО", владеющим 5908 штуками именных акций Общества (выпуск 3, № государственной регистрации: 1-03-15520-Н), также акционером ЗАО «Седо» является ФИО6, владеющий 6478 штуками обыкновенных именных акций (выпуск 3, № государственной регистрации 1-03-15520-Н).

31.05.2018 состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "СЕДО", на повестке дня которого находились следующие вопросы: 

1) Созыв годового общего собрания акционеров ЗАО "СЕДО" по итогам 2018 г., утверждение повестки дня, даты проведения собрания, места проведения собрания и даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

2) Утверждение кандидатур в состав наблюдательного совета Общества.

3) Утверждение кандидатур в состав ревизионной комиссии Общества.

4) Утверждение кандидатуры аудитора Общества.

5) Избрание секретаря общего собрания акционеров.

По вопросу 1 большинством в 5 голосов было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров, по вопросу 2 большинством в 5 голосов было принято решение об утверждении списка кандидатур в члены наблюдательного совета ЗАО "СЕДО", по вопросу 3 большинством в 5 голосов было принято решение об утверждении списка кандидатур в состав ревизионной комиссии ЗАО "СЕДО", по вопросу 4 большинством в 5 голосов было принято решение о включении в повестку дня общего собрания акционеров по вопросу утверждения аудитора общества ООО «АУДИТСЕРВИС» и по вопросу 5 большинством в 5 голосов было принято решение об избрании секретарем общего собрания акционеров ЗАО "СЕДО" ФИО7

Решения данного заседания наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" оформлены соответствующим протоколом ЗАО "СЕДО", что подтверждается протоколом № 1 от 31.01.2019 (т. 2, л.д. 41-44), из которого следует, что ФИО2 на заседании наблюдательного совета Общества не присутствовал.

Истец считает, что наблюдательным советом были допущены существенные нарушения положений законодательства, а именно: нарушены сроки извещения членов наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" о проведении заседания совета; материалы повестки дня по всем вопросам повестки дня к заседанию наблюдательного совета отсутствовали;  решение по вопросу 1 повестки дня не содержит в оспариваемом протоколе почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестку дня годового общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления, форму и текст бюллетеня для голосования; решение по вопросу 6 повестки заседания наблюдательного совета не содержит принятого советом решения о прекращении полномочий избранного 31.05.2018 на заседании наблюдательного совета секретаря  - ФИО5

Судом установлено, что членами наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" являются ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из искового заявления следует, что 30.01.2019 ФИО2, являющемуся членом наблюдательного совета Общества, по электронной почте поступило уведомление без подписи председателя наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" о проведении заседания наблюдательного совета Общества 31.01.2019 с повесткой дня по следующим вопросам:

1) Созыв годового общего собрания акционеров ЗАО "СЕДО" по итогам 2018 г., утверждение повестки дня, даты проведения собрания, места проведения собрания и даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

2) Утверждение кандидатур в состав наблюдательного совета Общества.

3) Утверждение кандидатур в состав ревизионной комиссии Общества.

4) Утверждение кандидатуры аудитора Общества.

5) Избрание секретаря общего собрания акционеров.

При этом, как указывает истец, к данному уведомлению соответствующие документы к заседанию наблюдательного совета Общества приложены не были.

В ответ на направленное истцом в адрес ответчика требование от 04.02.2019 о выдачи ему надлежащим образом заверенного протокола № 1 от 31.01.2019 с приложением к нему материалов ответчик предложил ФИО2 ознакомиться с размещенной на официальном сервере информацией.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что на основании ст. ст. 65, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение собрания наблюдательного совета ЗАО "СЕДО", оформленное протоколом № 1 от 31.01.2019, недействительно, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Данные доводы истца судом не принимаются ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-16750/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, установлено, что членом наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" ФИО2 стал путем совершения сделок по приобретению акций Общества по договору дарения акций от 14.12.2017, заключенному между ФИО14 и ФИО2, договору мены от 12.12.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО6, договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017, заключенному между ФИО6 и ФИО2. 

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-16750/18 признаны недействительными договор дарения ценных бумаг от 20.06.2018, совершенный между ФИО6 и ФИО15, соглашение от 05.06.2018 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017, совершенное между ФИО6 и ФИО2, договор дарения акций от 14.12.2017, совершенный между ФИО14 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 6 (шести) обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «СЕДО» номинальной стоимостью 1663 руб., государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-15520-Н от 04.12.2011 ФИО14.

Кроме того, вышеназванным решением суда недействительным признан также договор мены от 12.12.2017, совершенный между ФИО2 и ФИО6, на общество с ограниченной ответственностью «Седо-Энерго» переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017 закрытого акционерного общества «СЕДО» в количестве 6476 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, выпуск 3, государственный регистрационный номер ценных бумаг и дата регистрации: 1-03-15520-Н от 04.12.2011, номинальной стоимостью одной акции: 1663 руб. по цене 40000000 рублей, заключенному между ФИО2 и ФИО6.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-16750/18 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А41-16750/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела № А41-16750/18 судами было установлено, что 12.12.2017 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО2 были переданы две именные бездокументарные акции ЗАО "СЕДО" номинальной стоимостью 1 663 рубля, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-15520-Н от 04.12.2011, а ФИО6 получен мобильный телефон Texet ТМ-D227.

Также 14.12.2017 между ФИО14 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) был заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность шесть обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СЕДО" номинальной стоимостью 1663 рубля, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-15520-Н от 04.12.2011. 

19.12.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СЕДО" в количестве 6 476 штук по цене 40 000 000 руб. 00 коп.

В результате совершения данных сделок ФИО2 стал владельцем 6484 обыкновенных акций ЗАО "СЕДО".

В ходе судебного разбирательства по делу № А41-16750/18 05.06.2018 между ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017, по условиям которого до момента возврата продавцом выкупной стоимости акций ценные бумаги будут находиться в залоге у покупателя. 

При этом, на основании договора дарения ценных бумаг от 20.06.2018 ФИО6 передал акции ЗАО "СЕДО" в количестве 6476 штук ФИО15

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования в части по делу № А41-16750/18, указал, что оспариваемые сделки были совершены злонамеренно, в целях передачи ФИО2 пакета акций ЗАО "СЕДО" без соблюдения преимущественного права покупки. Их сторонами было допущено злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестных действий, направленных на обход закона и нарушение преимущественного права действительных акционеров ЗАО "СЕДО" на приобретение акций Общества, продаваемых другим акционером, в связи с чем, совершенный между ФИО6 и ФИО2 договор мены от 12.12.2017 и совершенный между ФИО14 и ФИО2 договор дарения акций от 14.12.2017 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции по делу № А41-16750/18 сделан вывод о том, что все ответчики - участники спорных правоотношений - заблаговременно разрабатывали юридическую схему, согласно которой ФИО2 должен был стать акционером ЗАО "СЕДО" по сделкам, не требующим соблюдения преимущественного права покупки, а в последствие приобрести акции Общества по договору купли-продажи. 

При этом, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А41-16750/18, поскольку сделки мены от 12.12.2017 и дарения от 14.12.2017 признаны судом недействительными (ничтожными), у ФИО16 прав акционера ЗАО "СЕДО" не возникло.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А41-16750/18 помимо признания сделок недействительными, установлено и намерение лиц, в том числе и ФИО2 причинить вред интересам акционера ООО «СЕДО-Энерго» и непосредственно самому ЗАО "СЕДО". Соответственно в этой связи, членом наблюдательного совета ЗАО "СЕДО"  ФИО2 стал ввиду совершения им незаконных сделок по приобретению акций ЗАО "СЕДО".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-16750/18, ФИО2 акционером ЗАО "СЕДО" не являлся, следовательно, он не имеет права на предъявление настоящего иска ввиду того, что право на оспаривание решений акционерного общества законом предоставлено только акционерам этого Общества.

В силу п. 5 ст. 68 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Указанные положения закона предусматривают возникновение права на подачу иска об оспаривании решения наблюдательного совета Общества исключительно в случае, если этим решением нарушаются права и законные интересы члена наблюдательного совета.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, каким именно образом принятое решение нарушает его права и законные интересы, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Вопросы деятельности наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" помимо Устава Общества регулируются Положением о наблюдательном совете ЗАО "СЕДО".

Так, согласно п. 5.9 Положения о наблюдательном совете члены наблюдательного совета извещаются о заседаниях не позднее, чем за два дня до их проведения, с предоставлением повестки дня и необходимых материалов устно или письменно.

Исходя из буквального толкования п. 5.9 Положения о наблюдательном совета ЗАО "СЕДО", порядок информирования членов наблюдательного совета о его заседании не установлен. 

Соответственно данное информирование может проводиться в любой форме, позволяющей члену наблюдательного совета узнать о данном заседании и о его повестки.

Как следует из представленного истцом электронного письма, а также не отрицается самим истцом, ФИО2 30.01.2019 узнал о том, что 31.01.2019 будет проводиться заседание членов наблюдательного совета Общества, при этом, ему была направлена повестка дня.

Ни законом, ни Уставом Общества, ни Положением о наблюдательном совете не предусмотрена обязанность Общества представлять членам наблюдательного совета какие-либо письменные материалы. Напротив, все материалы согласно п. 5.9 Положения о наблюдательном совете могут быть представлены членам наблюдательного совета устно.

Истец, если бы он имел реальные намерения участвовать в заседании наблюдательного совета, мог бы обратиться к его председателю с устной или письменной просьбой, о разъяснении ему непонятных положений повестки дня заседания наблюдательного совета, а также явиться на заседание наблюдательного совета Общества.

Истцом вышеназванные действия осуществлены не были и та степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как члена наблюдательного совета, также не была проявлена, в связи с чем, суд полагает, что тем самым ФИО2 проявил отсутствие воли участвовать в заседании наблюдательного совета Общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае уведомление не за два дня, а за один день до заседания членов наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" не является существенным, поскольку ФИО2 не доказан факт того, что указанное нарушение повлекло невозможность его участия в заседании наблюдательного совета Общества, а равно нарушило его права как члена наблюдательного совета ЗАО "СЕДО".

Кроме того, несостоятельным также является довод истца о том, что в протоколе заседания наблюдательного совета Общества в решении по вопросу 1 повестки дня имеются нарушения, заключающиеся в отсутствии обязательных решений, установленных п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: почтового адреса, по которому могут направляться заполненные бюллетени; даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестки дня годового общего собрания акционеров; порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее представления; формы и текста бюллетеня для голосования, поскольку все перечисленные решения, содержатся в протоколе № 1 от 31.01.2019.

Судом установлено, что ответчиком выполнены все требования закона и предусмотрены все обязательные решения, установленные п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», повестка общего собрания акционеров также утверждена.

Доводы истца о том, что  решение по вопросу 6 повестки заседания наблюдательного совета не содержит принятого советом решения о прекращении полномочий избранного 31.05.2018 на заседании наблюдательного совета секретаря  - ФИО5, суд также находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку повестка дня содержала только 5 вопросов.

Также суд обращает внимание на то, что согласно п. 4.6 раздела 7 Устава ЗАО "СЕДО" кворумом   для   проведения   заседания   наблюдательного   совета   является присутствие и/или наличие письменного мнения более половины от числа членов наблюдательного совета, определенного Уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов наблюдательного совета без учета голосов, выбивших членов наблюдательного совета.

В силу п. 4.10 раздела 7 Устава ЗАО "СЕДО" при решении вопросов на заседании наблюдательного совета Общества каждый член наблюдательного совета обладает одним голосом.

Как указывалось выше, количество членов наблюдательного совета ЗАО "СЕДО" составляет 7 членов.

На заседании наблюдательного совета Общества, имевшего место 31.01.2019, присутствовали 5 членов наблюдательного совета, соответственно, кворум имелся. При этом, все вопросы повестки дня были приняты единогласно и в силу закона не требовали единогласного принятия решения по ним, а требовали большинства голосов.

Кроме того, ссылка ФИО2 на нарушение прав другого члена Наблюдательного совета ФИО8 не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО8 не уполномочивал ФИО2 выступать в его интересах.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям   Закона   и   иных   нормативных   правовых   актов   и   нарушает  права   и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Из смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 акционером ЗАО "СЕДО" не является и, следовательно, не имеет права на предъявление настоящего иска, учитывая, что доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских