АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Дело №

А56-64375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,             Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ВиК» генерального директора ФИО2 (приказ от 29.05.2017), от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» конкурсного управляющего ФИО3 (решение от 22.09.2021 по делу                                 № А56-95896/2018),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-64375/2021,

                                                    у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – Компания)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 672 607 руб. 75 коп. и неустойки в размере 4 507 567 руб. 51 коп. за период с 08.08.2018 по 26.11.2021 и за период с 27.11.2021 по дату погашения задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией посредством присоединения к акционерному обществу «Атомэнергопроект» в подтверждение чего представил лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2021.

Определением от 20.12.2021 судом произведена процессуальная замена на стороне ответчика на акционерное общество «Атомэнергопроект», адрес: 107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – АО «Атомэнергопроект»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены АО «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 

<

***>), ООО «ПСК-Трасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПСК «ВиК» (ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,  исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по этапу 3 договора от 25.05.2015 № LN2/4509 (далее – договор) в сумме                             17 433 743 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.10.2018 по 26.11.2021 в размере 4 208 505 руб. 62 коп., пени за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,02 % (две сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание  не подлежащие доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства надлежащей сдачи ООО «ПСК-Трасса» результатов проектных работ Обществу по договору субподряда от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509 на сумму 17 550 418 руб. 24 коп., в том числе по спорным этапам (переданных впоследствии Компании по договору от 25.05.2015 № LN2/4509), установленные в рамках обособленного спора по делу № А56-95896/2018/тр.3 при рассмотрении требований субподрядчика о включении названной суммы долга в реестр требований кредиторов истца. При этом Общество ссылается на аналогичное дело № А56-86528/2021, в котором удовлетворены требования истца с учетом взыскания задолженности по субподрядному договору в другом деле. Также Общество отмечает, что возврат ответчиком суммы обеспечительного платежа по договору свидетельствует о признании незаконности его удержания.

Отзыв АО «Атомэнергопроект» на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства направления копий указанного документа участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Общества и представитель ООО «ПСК «ВиК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Атомэнергопроект» возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.05.2015 заключен договор № LN2/4509 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по теме «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе поселка Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Дополнительные работы по выполнению инженерных изысканий и разработке (корректировке) проектной документации».

Договор заключен Компанией во исполнение обязательств перед АО «Концерн Росэнергоатом» по этапам 3.4 и 4.5 договора от 24.12.2013                          № 3225/LEN2 на выполнение проектно-изыскательских работ по теме «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе поселка Карстолово Волосовского района Ленинградской области» (далее – генеральный договор).

Для исполнения договора Общество 05.06.2015 заключило с ООО «ПСК-Трасса» (субподрядчик) договор № ПР-2015/LN/4509 (далее – договор субподряда) на выполнение субподрядных работ по теме «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе поселка Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Дополнительные работы по выполнению инженерных изысканий и разработке (корректировке) проектной документации».

Календарными планами к договору и субподрядному договору предусматривались пять этапов работ с совпадением в них наименования и состава этапов работ, но с различающейся стоимостью этапов. 

ООО «ПСК-Трасса», в свою очередь, привлекло к выполнению работ субсубподрядчиков,  в том числе ООО «ПСК «ВиК».

Как указывалось Обществом при подаче иска, работы по этапам 1, 2, 4 договора, а также  по этапам 1, 2, 4 договора субподряда выполнены, приняты и оплачены в 2015 году.

Работы по этапам 3, 5 договора субподряда 27.10.2015 приостанавливались ООО «ПСК-Трасса» в связи с невозможностью продолжения работ из-за отсутствия исходно-разрешительной документации на снос деревьев и кустарника, препятствующих передвижению буровой техники для выполнения инженерно-геологических изысканий и были возобновлены с заключением дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1 к договору субподряда.

Одновременно ООО «ПСК-Трасса» направило в адрес ООО «ПСК «ВиК» гарантийное письмо от 12.04.2017 № 32/17-0, в котором просило последнего незамедлительно приступить к выполнению проектных работ по договорам                       № СП-03-2/ПР-2015/LN/4509, № СП-03-3/ПР-2015/LN/4509, № СП-03-5/ПР-2015/LN/4509, № СП-03-4-2/ПР-2015/LN/4509 (входили в состав работ по этапу 3 договора субподряда) и договору № СП-05/ПР-2015/LN/4509 (входили в состав работ по этапу 5 договора субподряда).

Первая ревизия отчетной документации по этапам 3, 5 договора, полученная истцом от ООО «ПСК-Трасса» (а последним – от ООО «ПСК «ВиК»), передана ответчику письмами от 19.07.2017 № 245-01-03, от 28.07.2017                            № 256-01-03, от 28.07.2017 № 279-01-03.

Поскольку генеральным заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ленинградская атомная станция») 01.12.2017 принималось решение доработать сметную часть проекта в соответствии с извещением об изменении №1 задания на проектирование и предоставить генеральному заказчику в кратчайшие сроки всю непереданную по состоянию на 01.12.2017 откорректированную техническую часть проектной документации в бумажном и электронном виде, что оформлено протоколом № 7 совещания по вопросу завершения проектирования объекта, которое подписали главный инженер проекта со стороны Компании ФИО4, главный инженер проекта со стороны Общества ФИО5, в проектно-сметную документацию, разработанную по указанным этапам договора, внесены соответствующие изменения силами субсубподрядной организации ООО «ПСК «ВиК». 

Измененная (доработанная) документация по договорам № СП-03-2/ПР-2015/LN/4509 от 29.05.2017, № СП-03-3/ПР-2015/LN/4509 от 29.05.2017, № СП-03-5/ПР-2015/LN/4509 от 29.05.2017, № СП-03-4-2/ПР-2015/LN/4509 от 30.05.2017 (на общую сумму 11 379 000 рублей) и договору № СП-05/ПР-2015/LN/4509 на сумму 708 000 руб.принята ООО «ПСК-Трасса» ООО от «ПСК «ВиК» 09.01.2018 по соответствующим актам без замечаний.

Общество, в свою очередь приняло эту документацию 09.01.2018 по актам от субподрядчика на сумму 16 562 056 руб. 07 коп. и 988 362 руб. 17 коп., и передало их результат ответчику письмом от 20.06.2018 № 111-01-03. 

Подписанные истцом акты сдачи-приемки работ №5 и № 6 по этапам 3, 5 договора на сумму 17 433 743 руб. 24 коп. и 1 238 864 руб. 51 коп. соответственно, переданы ответчику письмом от 20.06.2018 № 112-01-03.

Со ссылкой на условия пункта 6.3.2 договора, определяющего порядок  и сроки приемки результатов работ заказчиком (Компанией) Общество письмом от 10.07.2019 № 103-01-03 сообщило ответчику об отсутствии оплаты за выполненные работы по этапам 3, 5 договора и повторно просило в течение двух дней подписать акты приемки, направленные письмом от 20.06.2018 № 112-01-03. 

В ответном письме от 06.08.2019 № 46-1.11С-3.76/14963 ответчик сообщил истцу, что работы по этапу 3 договора могут быть приняты только после подписания генеральным заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом») акта приемки работ по этапу 3.4 генерального договора, а работы по этапу 5 договора - после государственной экспертизы проектной документации.

В этой связи Общество в претензии от 12.05.2021 № 38-01-03 потребовало от заказчика оплаты работы по этапам 3, 5 договора и возврата  суммы обеспечения исполнения договора.

Неисполнение Компанией требований истца, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру в части взыскания с ответчика задолженности и пеней по этапу 3 договора, отказали ему в удовлетворении остальной части иска в отношении  этапа  5 договора, указывая на то, что представленные Обществом доказательства  не подтверждают передачу заказчику результатов указанных работ, связанных с сопровождением в порядке и объеме, обеспечивающим получение заказчиком положительного санитарно-эпидемиологического заключения  и  положительного заключения государственной экспертизы на всю разработанную (откорректированную) проектную документацию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, принятого заказчиком по акту на сумму 17 433 743 руб. 24 коп., ответчиком не оспаривался и не опровергался, что при доказанности истцом данного обстоятельства послужило основанием для взыскания с Компании названной суммы долга и начисленной на нее договорной неустойки. 

Принятые судами судебные акты в этой части сторонами в кассационном порядке не обжалованы. 

Выводы судов о недоказанности сдачи истцом результатов работ на сумму                      1 238 864 руб. 51 коп., которые он считал принятыми ответчиком  по акту от 20.06.2018 № 6, обжалуются Обществом со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-95896/2018/тр.3, в котором при участии в деле Компании установлены требования субподрядчика в деле о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как установлено судами из содержания судебных актов по делу № А56-95896/2018/тр.3, обстоятельства исполнения истцом спорного договора, заключенного с ответчиком  предметом исследования судов не являлись и правовой оценке не подвергались.

 В деле № А56-95896/2018/тр.3 судами установлено, что по договору субподряда результат работ по этапам 3, 5 сдан Обществу, принят им по актам от 10.01.2018, но не оплачен, что послужило основанием для включения суммы долга в реестр требований в деле о банкротстве. 

При этом какие-либо иные обстоятельства, в том числе определенный в договоре субподряда объем и виды работ на этапе 5, их соответствие объемам и видам работ, предусмотренным договором, заключенным между истцом и ответчиком сторон, а также порядок исполнения генерального договора судами также не устанавливались. 

В такой ситуации суды обоснованно не приняли во внимание доводы Общества о том, что принятие им исполнения по договору субподряда не требует доказывания вновь  и само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору с Компанией.

Ссылка Общества на аналогичный правовой подход, примененный судом апелляционной инстанции в деле № А56-86528/2021 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт о взыскании с правопреемника Компании в пользу правопреемника Общества неосновательного обогащения по иному договору, не имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора.

В настоящем деле ответчик, возражая против требований истца в части оплаты работ по 5 этапу, указывал, что работы по данному этапу Обществом не выполнялись, поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводилась, сопровождение истцом получения положительных заключений, в объеме, определенном в подпункте 28 пункта 14 Приложения № 1 к договору «Техническое задание» подрядчиком не осуществлялось, как таковой результат работ по указанному этапу отсутствует.

Вопреки утверждению подателя жалобы об ином объеме работ на этапе 5 договора, суды при установлении объема и видов подлежащих выполнению и сдаче заказчику работ на данном этапе исходили из буквального толкования условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ.

Так судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора сроки выполнения этапов работ определялись календарным планом (приложение 2 к договору). Согласно пункту 5 календарного плана в этап 5 работ входили дополнительные работы в обеспечение прохождения экспертизы.

Согласно пунктам 2.1 и 3.4.1 договора истец обязался выполнить работы, определенные в техническом задании (приложение 1 к договору).

С учетом буквального толкования данных положений договора и календарного плана в их системной связи суды обоснованно заключил, что в 5 этап входили работы, предусмотренные подпунктами 27 и 28 пункта 14 Технического задания, представляющие собой сопровождение в порядке и объеме, обеспечивающем получение заказчиком положительного заключения санитарно-эпидемиологического заключения на разработанный проект зоны санитарной охраны подземного источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сосновый Бор и ЛАЭС-2; сопровождение в порядке и объеме, обеспечивающем получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на всю разработанную (откорректированную) проектную документацию, включая все разработанные (откорректированные) специальные разделы, включая проекты АСУТП и СМИС.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в перечне документов, переданных Обществу от субподрядчика по накладной от 31.05.2017, отсутствует как технический отчет о проведенной работе по сопровождению экспертиз, так и  сведения о предоставлении откорректированной по результатам экспертиз документации. Напротив, в этой накладной поименованы сметы и сметные расчеты, разработка которых не входила в объем работ, приведенный в подпунктах 27 и 28 пункта 14 приложения № 1 к договору «Техническое задание».

В представленных истцом письмах от 19.07.2017 № 245-01-03, от 28.07.2017 № 256-01-03, от 25.08.2017 № 245-01-03, также отсутствуют сведения о том, что результаты работ передаются им заказчику по 5 этапу  договора.

Доказательств взаимосвязи результатов работ, полученных им по накладной от 31.05.2017, и результатов работ по этапу 5 договора, истец также не представил

Таким образом, суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил выполнение работ по этапу 5 и сдачу их результата полномочному представителю ответчика.  

Расчет предъявленной Обществом неустойки за просрочку платежа на основании пункта 9.3 договора и статьей 330 ГК РФ проверен судами с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по акту от 20.06.2018 № 6 и исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Обоснованность и арифметическую правильность такого расчета истец не оспаривает, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для иного вывода в данной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-64375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева