АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2515/15 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

Дело № А07-10888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – общество «Эра», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-10888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Эра» Интересов В.Н. (директор, решение единственного участника общества от 08.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус», должник) Фарвазов Разиф Анисович направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 общество «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фарвазов Р.А. 

На основании определения арбитражного суда от 10.09.2015 к процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Конкурсный управляющий обществом «Глобус» Фарвазов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом «Эра» договора уступки права (требования) от 20.11.2014 № 2-14, применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грузденко Любовь Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 (судья Гаврикова Р.А.) заявление удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Грузденко Л.И. перед должником в сумме 1 515 700 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции изменено: в качестве последствий недействительности сделки денежные средства в сумме 1 515 700 руб. взысканы с общества «Эра» в пользу общества «Глобус».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной. Заявитель полагает, что, признавая договор от 20.11.2014 недействительным, суды нарушили положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что определением Советского районного суда г. Уфы от 01.08.2017 по делу № 2-1717/2014 на основании данного договора произведена замена взыскателя – общества «Глобус» на его правопреемника – общество «Эра», т.е. установлен факт правопреемства. По мнению ответчика, выводы судов об оказании в результате совершения сделки предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, сделаны без учета того, что договор от 20.11.2014 не является безвозмездным, получение обществом «Глобус» встречного предоставления по данному договору подтверждается материалами дела – его задолженность была уменьшена на сумму уступки. Общество «Эра» считает, что оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако совокупность условий, предусмотренных данной нормой, конкурсным управляющим не доказана. Согласно доводам ответчика решение о заключении договора, задолженность по которому практически признана безнадежной к взысканию, было принято на основании личного знакомства с Грузденко Л.И. и не имело своей целью причинение вреда кредиторам общества «Глобус». Ответчик также отмечает, что при оценке активов должника судами в составе дебиторской задолженности необоснованно не учтена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СХС» и Силина Алексея Владимировича, кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на установление сложившегося сальдо взаимных представлений.

В судебном заседании представитель общества «Эра» доводы кассационной жалобы поддержал. 

Поступившие в электронном виде за день до судебного заседания письменные пояснения конкурсного управляющего Фарвазова Р.А. к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Глобус».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 удовлетворены исковые требования общества «Глобус» о взыскании с Грузденко Л.И. неосновательного обогащения и судебных расходов на общую сумму 1 515 700 руб. 

Общество «Глобус» по договору от 20.11.2014 № 2-14 уступило право (требование) указанной задолженности с Грузденко Л.И. обществу «Эра».

Согласно пункту 1.5 договора уступка права (требования) производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за выполненные работы по договору подряда от 09.04.2014 № 04/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 общество «Глобус» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фарвазов Р.А.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что сделка по уступке права (требования) была совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на то, что в результате совершения сделки ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права (требования) от 20.11.2014 № 2-14 недействительным, применении последствий его недействительности.  

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика. В качестве последствий недействительности сделки суд восстановил право требования должника к Грузденко Л.И.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, по-иному применив последствия недействительности сделки – путем взыскания с общества «Эра» в пользу общества «Глобус» 1 515 700 руб.

Суд округа основания для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении общества «Глобус» дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности. 

На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования, в том числе подтвержденные вынесенными в 2009 – 2014 г. судебными актами о взыскании с общества «Глобус» задолженности в размере более 66 млн руб., впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что к моменту заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение указанных обязательств, суды заключили, что передача ответчику права (требования) к Грузденко Л.И. совершалась в условиях неплатежеспособности общества «Глобус», кроме того, – в условиях  недостаточности имущества, поскольку активов должника было недостаточно для исполнения его обязательств. 

Таким образом, принимая во внимание, что договор уступки права (требования) совершался в целях погашения задолженности общества «Глобус» перед обществом «Эра» за выполненные подрядные работы, фактически, как признает сам заявитель в кассационной жалобе, данная задолженность была уменьшена на сумму удовлетворенного требования, в то время как в случае несовершения сделки требование подлежало бы включению в реестр и удовлетворению наряду с иными кредиторами в порядке, установленном законом с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника и данное обстоятельство в совокупности с тем, что сделка совершалась в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, свидетельствует о недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав договор уступки права (требования) от 20.11.2014 недействительным, применил последствия его недействительности в виде восстановления права (требования) общества «Глобус» к Грузденко Л.И. в сумме 1 515 700 руб.

Апелляционный суд, установив, что Грузденко Л.И. произвела исполнение вынесенного против нее судебного акта в полном объеме в пользу нового кредитора – общества «Эра», признал необходимым применить последствия недействительности сделки иным образом – путем взыскания с ответчика полученной в результате исполнения суммы, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части изменил, признав также за ответчиком право на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Уфы от 01.08.2017 по делу № 2-1717/2014 о замене стороны правопреемником подлежит отклонению, поскольку судебный акт от указанной даты в материалах дела отсутствует. Кроме того, само по себе наличие процессуального правопреемства не препятствует оспариванию сделки, послужившей основанием для соответствующей замены взыскателя, и проверке ее на предмет соответствия закону в рамках дела о банкротстве. 

Довод о том, что в результате совершения сделки обществу «Эра» не было оказано предпочтение перед иными кредиторами в отношении удовлетворения его требований, противоречит установленным судами обстоятельствам, в силу которых уступка права (требования) совершалась в счет погашения долга за выполненные подрядные работы, что не оспаривается ответчиком.    

Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, поскольку в отличие от указанного дела в рамках настоящего спора речь не идет о сальдировании взаимных обязательств, вытекающих из одного договора подряда. 

Исходя из изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, судебные акты отмене не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  по делу № А07-10888/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					          	 	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

                                                                                             	О.Н. Пирская