АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32344/2017

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео конференц-связи, от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Победа”» (ИНН 6164106039,                              ОГРН 1166196051438) – Прокоповича О.А. (доверенность от 20.10.2017) и Татовой В.Н. (доверенность от 30.09.2017), от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Атика»                                (ИНН 6166098496, ОГРН 1166196059622) – Золотухина А.М. (доверенность                              от 14.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атика» на решение Арбитражного суда Ростовской области                            от 12.04.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-32344/2017, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Победа”» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Атика»  (далее – общество) о взыскании 3 785 372 рублей 05 копеек неотработанного аванса и 71 922 рублей 03 копеек неустойки.

Определением суда от 13.02.2018 принят к производству встречный иск общества к компании о взыскании 1 281 484 рублей 75 копеек убытков.

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 204 030 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 39 рублей 37 копеек почтовых расходов, 13 109 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, взыскать с компании в результате зачета в пользу общества 77 454 рубля 16 копеек. Заявитель указывает на то, что в целях исполнения договора, общество понесло затраты в сумме 1 434 250 рублей на приобретение дорожных плит для устройства временной дороги к строительной площадке, на устройство систем контроля доступа и видеонаблюдения, выполнение работ по исследованию и оценке уровня динамического воздействия при устройстве шпунтового ряда на прилегающие  здания, на доставку, монтаж, пусконаладку и разработку ППР башенного крана. Указанные затраты являются убытками общества, вызванные односторонним отказом заказчика от договора. Судам надлежало установить соответствие выполнения подрядчиком работ срокам, установленным договорам, а в случае наличия нарушения сроков – оценить их на предмет существенности, определить основания отказа от договора. Оценка темпов выполнения работ и их влияние на возможность завершения строительства объекта в срок, является вопросом, для разъяснения которого требуются специальные познания. Суды необоснованно переложили бремя доказывания нарушения графика производства работ, на ответчика. Затраты общества не входят в цену работ, определенную сметой к договору, и понесены подрядчиком исходя из презумпции, что он будет выполнять все работы по договору.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.11.2016 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 2, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектной документацией, в установленные договором сроки общестроительные и специальные виды работ по возведению объекта заказчика – многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, 3 и ввести в эксплуатацию законченный строительством объект (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость и объем работ являются открытыми и определяются на основании сметных расчетов, утвержденных и подписанных обеими сторонами, которые будут являться приложениями к настоящему договору.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – декабрь 2016 года, окончание работ – май 2018 года. Срок окончания строительства жилого дома и сдачи документов на ввод в эксплуатацию – май 2018 года. Промежуточные сроки сдачи определенных видов работ определяются в графиках выполнения строительных работ, являющихся приложением к настоящему договору, подписываемых к каждому сметному расчету в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Материалы, необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору, приобретаются подрядчиком самостоятельно. Все материалы и оборудование, используемые подрядчиком при выполнении работ по договору, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, и должны соответствовать проектной документации и проектным решениям. По окончании строительства объекта подрядчик передает все указанные документы заказчику (пункт 1.4 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после сдачи результата выполненных работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Компания перед началом выполнения работ перечислила обществу 10 млн рублей в качестве аванса.  Впоследствии заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 56 559 427 рублей 07 копеек.

Работы по договору выполнены ответчиком на сумму 62 774 055 рублей 65 копеек.

Кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о неудовлетворительном качестве работ, нарушении сроков выполнения работ.

В связи с нарушениями условий договора, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Компания, полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 3 857 294 рубля 08 копеек, обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что понесло расходы в ходе исполнения спорного договора, обратилось со встречными требованиями о взыскании 1 281 484 рублей 75 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 Кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора, в случае существенного нарушения какой-либо из сторон своих обязательств по договору, в том числе нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ более чем на 30 дней.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 10 млн рублей в качестве аванса и произвел оплату выполненных работ на сумму 56 559 427 рублей 07 копеек.

В ходе производства работ, заказчику стало понятно о невозможности сдать в эксплуатацию многоквартирный 10-ти этажный дом в установленный договором срок, в связи с чем компания в письме от 15.09.2017 отказалась от дальнейшего исполнения договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ обществом.

В претензии от 04.10.2017 заказчик подтвердил отказ от договора со ссылкой на статью 715 Кодекса. 

Суды, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся на стороне подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, исходили из следующего.

В материалы дела общество представило односторонний акт о приемке выполненных работ от 20.09.2017 № 21 на сумму 2 581 341 рубль 46 копеек,  который направлен заказчику и получен им. Мотивированный отказ от подписания акта,  компания не заявила, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что работы по акту                от 20.09.2017 № 21 на сумму 2 581 341 рубль 46 копеек считаются принятыми в соответствии с положениями  части  4 статьи 753 Кодекса.

Суды также исследовали, представленные истцом в материалы дела документы – договор подряда от 28.11.2016 № 2, платежные поручения за декабрь 2016 – сентябрь  2017 годы, акты о приемке выполненных работ, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, переписку сторон и установили, что сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне подрядчика, составляет 1 204 030  рублей                     59 копеек.

В связи с расторжением договора (факт нарушения сроков выполнения работ обществом документально не опровергнут) и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму аванса, суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания 1 204 030 рублей 59 копеек неотработанных денежных средств. 

Стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта некачественного выполнения ответчиком работ, выявления их недостатков. Таким образом, компания не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, также как и общество не опровергло  факт нарушения сроков выполнения работ.

В обоснование встречных исковых требований общество сослалось на то, что в рамках исполнения договора понесло убытки в размере 1 281 484 рубля 75 копеек, которые складываются из всех затрат и расходов общества на установку башенного крана и подготовку к его использованию и т. д. По мнению общества, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в одностороннем порядке в силу статьи 717 Кодекса.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 Кодекса).

Положения данной нормы корреспондируют пункту 1.4 договора, согласно которому, материалы, необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору, приобретаются подрядчиком самостоятельно. Все материалы и оборудование, используемые подрядчиком при выполнении работ по договору, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, и должны соответствовать проектной документации и проектным решениям. По окончании строительства объекта подрядчик передает все указанные документы заказчику.

В силу пункта 2 статья 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ определяется путем составления сметы.

Руководствуясь статьями 421 и 431 Кодекса и, исходя из буквального толкования условий договора подряда, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали включение в цену договора расходы подрядчика. Соответственно подрядчик получил соразмерное возмещение понесенных им затрат при определении размера стоимости произведенных работ (стоимость фактически выполненных объемов работ и затрат подрядчика возмещена).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Судами установлено, что подрядчик обязанность по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, не исполнил, что и послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, с требованиями о признании одностороннего отказа от договора незаконным, не обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств (при отсутствии вины заказчика в одностороннем расторжении договора подряда), у общества отсутствует право на взыскание убытков с компании.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 717 Кодекса является несостоятельным, поскольку этой нормой предусмотрены самостоятельные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, не связанные с какими-либо нарушениями условий договора со стороны подрядчика.

Довод кассационной жалобы о том, что оценка темпов выполнения работ и их влияние на возможность завершения строительства объекта в срок, является вопросом, для разъяснения которого требуются специальные познания, подлежит отклонению, поскольку общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявило.

Ссылка заявителя на то, что судам надлежало установить соответствие выполнения подрядчиком работ срокам, установленным договорам, определить основания отказа от договора, в предмет иска не входит, поскольку заявитель требование об оспаривании одностороннего расторжения договора во встречном иске не заявлял.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А53-32344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  И.И. Фефелова

                                                                                                               В.В. Аваряскин