ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31557/2017

г. Саратов

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Лыткиной О.В., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (428903,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (404110, 

<

...> строение 13Б,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 15.09.2016г. в сумме 2.623.910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.823 руб. 88 коп. за период с 04.10.2016 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017г. по день фактического погашения долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЮгЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2016 № 2 в сумме 2 623 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.07.2017 в сумме 200 823,88 рублей и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 31.01.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт по данному делу, с ответчика в пользу истца взыскано 2 623 910 рублей неосновательного обогащения и 237 715,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 и далее с 01.03.2018 по день фактического погашения долга, а также – расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 888 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя постановление суда, окружной суд признал обоснованным доводы истца о том, что суд второй инстанции в отсутствие на то законных оснований и волеизъявления истца в качестве основания иска указал на договор № 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1, тем самым, вышел за пределы заявленных истцом требований, и - отказал во взыскании процентов в сумме 98 311, 76 рублей за период с 04.10.2016 по 17.02.2017, связанный с расторжением другого договора № 2 от 15.09.2016, то её следует признать правомерной, основанной на действующем законодательстве.

По результатам нового рассмотрения спора с учетом выводов суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 15.09.2016 № 2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и геотекстиль (товар) в соответствии с условиями договора.

15.09.2016 ответчиком истцу для оплаты выставлен счет № 6 на сумму 2 623 910 рублей, который был оплачен 03.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 3335, но на основании соглашения от 03.10.2016 о расторжении договора поставки от 03.10.2016, подписанного истцом и ответчиком сумма предоплаты в размере 2 623 910 рублей зачтена в счет авансового платежа по договору от 06.07.2016 № 1516187388202090942000000, заключенному между сторонами.

Разрешая настоящий спор, коллегией апелляционного суда установлено, что в рамках дела № А79-9038/2017 было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергострой» о взыскании 4 674 000 рублей суммы предварительной оплаты, произведенной в рамках договора от 06.07.2016 №1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1, 512 194,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 17.07.2017 и далее по день фактического погашения долга, 181 551,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

В качестве правового обоснования иска ООО «Волгостальконструкция» указывало на то, что в установленный договором срок работы в соответствии с рабочей документацией в полном объеме не выполнены, исполнительная документация по объекту не передана, работы выполнены частично, в связи с чем письмом от 06.02.2017 № 208, полученным ответчиком 17.02.2017, ООО «Волгостальконструкция» уведомило ООО «Югэнергострой» об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2016 №1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1.

Установив факт прекращения договорных отношений, решением суда по делу № А79-9038/2017 от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тем самым, на момент рассмотрения настоящего спора какие-либо правоотношения между ООО «Волгостальконструкция» и ООО «Югэнергострой» отсутствуют, как в рамках договора поставки, так и в рамках договора подряда..

Предметом пересмотра в рамках настоящего дела выступает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.07.2017 в сумме 200.823 руб. 88 коп. и далее с 18.07.2017г. по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3. статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор поставки от 15.09.2016 г. №2 и договора подряда  от 06.07.2016 №1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 являются расторгнутым, перечисленная предоплата в размере 2 623 910 руб. является неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее было установлено, обязательственные правоотношения сторон, принятые в рамках договора поставки № 2 прекращены в связи с расторжением последнего на основании соглашения от 03.10.2016.

При этом на основании соглашения от 03.10.2016 о расторжении договора поставки от 03.10.2016, подписанного истцом и ответчиком сумма предоплата в размере 2 623 910 рублей зачтена в счет авансового платежа по договору от 06.07.2016 № 1516187388202090942000000, заключенному между сторонами.

Таким образом ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не ранее расторжения договора от 06.07.2016 № 1516187388202090942000000, то есть 17.02.2017 г.

Таким образом, учитывая, что уведомление о расторжении договора от 06.07.2016 №1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 получено ответчиком 17.02.2017, то правовые снования для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.02.2017 отсутствуют.

Начисление процентов за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 г. в размере 102 512,21  и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга следует признать обоснованным.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 404110, 

<

...> строение 13Б) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 428903,

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 512,21 руб. за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 35 828 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 404110, 

<

...> строение 13Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2895 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 428903,

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 105 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 

 О.В. Лыткина