И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело  № А40-296484/23-151-2338

11.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 974 886, 12 руб.

по встречному иску ООО «КОМПАНИЯ»

к ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

о взыскании 150 000 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 924 788 руб. 88 коп., процентов в размере 50 097 руб. 24 коп. за период с 10.10.2023 по 14.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями, к рассмотрению принят встречный иск о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Протокольным определением в удовлетворении требований об уточнении встречного иска, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца первоначально заявленные требования поддержал в полно объеме, против удовлетворения требований встречного иска возражал.

Представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивал, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Компания» (далее - Генподрядчик, Ответчик) и ООО «Управление Столичного Строительства» (далее - Подрядчик, Истец) 01.04.2024 был заключен Договор подряда № 030422 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Лихачевский 3-й пер.9, к.1 (далее -Договор).

В соответствии с п. 5.1.6 Договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а Генподрядчик, согласно п. 4.1.1, обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора, их стоимости, графиком производства и стоимости работ и локальным сметам.

Согласно п. 5.2.1. Договора подрядчик вправе получить оплату за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные Договором.

Полный комплект документов на оплату был получен ответчиком 18.09.2023 лично с отметкой о принятии.

Согласно подписанным Акту о приемке выполненных работ: ремонт кровли, форма КС-2 №3 от 14.08.2023, Справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №3 от 14.08.2023 стоимость выполненных работ составляет 3 179 412,33 руб.

В соответствие с п.2.4 Договора Генподрядчик оплачивает за выполненные работы Подрядчику путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, на основании оформленного и подписанного обеими сторонами Договора, Акта сдачи работ (КС-2), Справки стоимости выполненных работ (КС-3) в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета с зачетом всех ранее произведенных платежей. Обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ по Договору считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на банковский счет Подрядчика.

25.09.2023 вам произведена оплата по платежным поручениям №№407, 408 на суммы 627 311,72 руб. и 627 311,73 руб. соответственно, итого на общую сумму 1 254 623,45 руб. по выставленному подрядчиком счету на оплату№81 от 18.09.2023.

Таким образом, размер неисполненных обязательств генподрядчика по Договору составляет 1 924 788,88 руб. Неоплата генподрядчиком указанной суммы задолженности расценена ответчиком как отказ от оплаты и исполнения обязательств по Договору.

В соответствие с п.9.5 в случае просрочки исполнения обязательств генподрядчиком по оплате выполненных работ по Договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Встречное исковое заявление мотивированно следующими обстоятельствами.

Для реализации заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы («ФКР Москвы», «Заказчик») и ООО «КОМПАНИЯ» («Генподрядчик») Договора № ПКР-008947-21 от 30.12.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Лихачевский 3-й пер., 9 к.1 (Приложение 8 к Отзыву),

01 апреля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Столичного Строительства» («Подрядчик») был заключен Договор подряда № 030422 по производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Лихачевский 3-й пер., 9 к.1 (Приложение 11 к Отзыву).

Сумма принятых работ по Договору № 030422, подлежащих окончательной оплате согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от                        14.08.2023 г., составляет 3 179 412, 33 руб. (Приложения 14 к Отзыву).

25.09.2023 года ООО «КОМПАНИЯ» произвело частичную оплату работ по                                Договору № 030422 на общую сумму 1 254 623, 45 руб. (Приложения 15-16 к Отзыву). Таким образом при оплате работ по Договору № 030422 (Лихачевский) ООО «КОМПАНИЯ» удержало с ООО «Управление Столичного Строительства» 1 924 788,88 руб.

Удержанную плату ООО «Управление Столичного Строительства» в размере 1 924 788, 88 руб. просит взыскать по первоначальному иску по делу № А40-296484/23-151-2338. Однако указанное удержание произошло на законных основаниях, указанных в Отзыве.

Кроме того, ООО «КОМПАНИЯ» имеет право требовать с ООО «Управление Столичного Строительства» оплаты штрафов по Договору № 030422 за нижеописанные нарушения.

Договором № 030422 предусмотрено:

П. 9.4.7. «в случае если в выполненных Подрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ».

П. 9.4.14 «за неисполнение в установленный срок предписания Генподрядчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.»

19 сентября 2023 г., после завершения всех работ по Договору № ПКР-008947-21 от 30.12.2021 г. (Договор № 030422), от Управления строительного контроля по САО Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» (представитель Заказчика – «Стройконтроль») поступило уведомление о проведении комиссии по причине жалобы жильца. По результату комиссии был составлен Акт комиссионной проверки от 20.09.2023 г. (Приложение 68 к Отзыву), о выявленных нарушениях, а именно о необходимости произвести перекладку утеплителя на чердаке над кв. № 6 согласно технологической карты.

20.09.2023 г. Стройконтроль выписал Генподрядчику Предписание об устранении выявленных замечаний, а именно произвести ремонт крыши (произвести перекладку утеплителя на чердаке над кв. № 6) в срок до 01.10.2023 г. (Приложение 69 к Отзыву).

Генподрядчик выдал соответствующее Предписание Подрядчику (исх.                                           № 4709.270923/Ко от 27.09.2023 г.) через ЭДО (Приложение 70 к Отзыву).

Однако, Подрядчик к ремонту не приступил, работы по перекладке утеплителя на чердаке не произвел, в связи с чем Генподрядчик был вынужден срочно заключить договор с третьим лицом (Приложения 72-76 к Отзыву) и взять на себя заботу об исполнении Предписания Стройконтроля.

Штраф по п. 9.4.7 Договора был взыскан с Генподрядчика и удержан с                          Подрядчика на основании Заявления о взаимозачете однородных требований от 03.10.2023 г. (Приложение 64 к Отзыву).

Однако, за неисполнение Подрядчиком в установленный срок предписания Генподрядчика за исх. № 4709.270923/Ко от 27.09.2023 г. (Приложение 70 к Отзыву) подлежит выплате штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с  п. 9.4.14 Договора № 030422.

23 октября 2023 г., после завершения всех работ по Договору № ПКР-008947-21 от 30.12.2021 г. (Договор № 030422), от Стройконтроля поступила факсограмма о проведении комиссии по причине жалобы жильца (Приложения 85-86 к Отзыву).

О дате и времени данной комиссии Подрядчик был оповещен письмом                                                № 1045-24102023/Ко от 24.10.2023 г. (Приложение 87 к Отзыву).

По результату комиссии был составлен Акт комиссионной проверки от 25.10.2023 г. о выявлении нарушений, подписанный в том числе представителем Подрядчика ФИО3 (Приложение 88 к Отзыву).

26.10.2023 г. Стройконтроль выписал Генподрядчику Предписание № СК-САО-4588/23 об устранении выявленных замечаний, а именно устранить локальные отслоения штукатурно-окрасочного слоя стены подъезда № 1 и установить 2 водосточные трубы в срок до 06.11.2023 г. (Приложение 95 к Отзыву).

Генподрядчик выдал соответствующее Предписание Подрядчику (исх.                                                       № 1502-26102023/Ко от 26.10.2023 г.) через ЭДО (Приложение 96 к Отзыву).

Однако, Подрядчик к ремонту не приступил, работы по установке водосточных труб и устранению локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя стены фасада не произвел, в связи с чем Генподрядчик был вынужден срочно заключить договор с третьим лицом (Приложения 98-102 к Отзыву) и взять на себя заботу об исполнении Предписания Стройконтроля.

За выявление и фиксацию нарушения качества производства работ Подрядчиком по Акту комиссионной проверки от 25.10.2023 г. (Приложение 88 к Отзыву) подлежит выплате штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с п. 9.4.7 Договора № 030422.

За неисполнение Подрядчиком в установленный срок предписания Генподрядчика за исх. № 1502-26102023/Ко от 26.10.2023 г. (Приложение 96 к Отзыву) подлежит выплате штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с п. 9.4.14 Договора № 030422.

Расчет суммы штрафов, подлежащих взысканию с ООО «Управление Столичного Строительства» по Договору № 030422 (в руб.):

50 000  +   50 000  + 50 000 =  150 000,00 (п. 9.4.14 нарушение 1)       (п. 9.4.7 нарушение 2)      (п. 9.4.14 нарушение 2)  ООО «КОМПАНИЯ» пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке: 01.12.2023 года в адрес ООО «Управление Столичного Строительства» была направлена досудебная претензии почтой России (Приложения 1-2), а также через ЭДО. Однако от ООО «Управление Столичного Строительства» ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, удовлетворяя требования встречного, производя взаимозачет, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что размер основного долга ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, а учитывая, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца в данной части задолженности 1 924 788 руб. 88 коп.

Вместе с тем, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ и п. п. 10 - 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6.

Рассмотрев основания для зачета, суд приходит к выводу, что зачет ответчика обоснован в части, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что для реализации заключенных между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы («ФКР Москвы», «Заказчик») и ООО «КОМПАНИЯ» («Генподрядчик») Договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

1.         № ПКР-007184-21 от 03.12.2021 г.  по адресу: г. Москва, САО, Фестивальная ул., 57 (Приложение 6);

2.         № ПКР-007191-21 от 22.11.2021 г.  по адресу: г. Москва, САО, Часовая улица, 5А (Приложение 7);

3.         № ПКР-008947-21 от 30.12.2021 г. по адресу: г. Москва, САО, Лихачевский 3-й пер., 9 корп. 1.

01 апреля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Столичного Строительства» («Подрядчик») были заключены три договора подряда по производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах соответственно:

1.         № 010422 по адресу: г. Москва, САО, Фестивальная ул., 57 (Приложение 9);

2.         № 020422 по адресу: г. Москва, САО, Часовая улица, 5А (Приложение 10);

3.         № 030422 по адресу: г. Москва, САО, Лихачевский 3-й пер., 9 корп. 1                     (Приложение 11).

По Договору № 010422 (Фестивальная) все работы были окончены, приняты и оплачены.

По Договору № 020422 (Часовая) все работы были окончены, приняты и оплачены.

Ранее по Договору № 030422 (Лихачевский) работы были окончены, приняты и оплачены согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.10.2022 г. и №2 от 10.11.2022 г.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 14.08.2023 г. стоимость выполненных работ, подлежащих окончательной оплате по Договору № 030422 (Лихачевский), составляет 3 179 412, 33 руб.

25.09.2023 года ООО «КОМПАНИЯ» произвела частичную оплату работ по                                Договору № 030422 (Лихачевский) на общую сумму 1 254 623, 45 руб.

Таким образом при оплате работ по Договору № 030422 (Лихачевский) ООО «КОМПАНИЯ» удержало с ООО «Управление Столичного Строительства» 1 924 788,88 руб., указанных в иске.

В этот же день, на основании Заявления о взаимозачете однородных требований от 25.09.2023 г. Генподрядчик произвел зачет сумм взаимных однородных требований в размере 1 474 788, 88 руб.

27.04.2023 года, после завершения всех работ по Договору № ПКР-007184-21 от 03.12.2021 г. (Договор № 010422 (Фестивальная)), по причине жалобы жильца (Приложение 19) была проведена комиссионная проверка (инициированная Заказчиком – ФКР Москвы), по результатам которой был составлен Акт осмотра и выявилось, что работы по гидроизоляции и укладке плитки на технических и переходных лоджиях фактически не сделаны.

19.05.2023 г. от Заказчика Генподрядчиком был получен план-график устранения выявленных недостатков, а именно произвести гидроизоляцию и укладку плиточного покрытия переходных балконов технических этажей.

О необходимости произвести работы Подрядчик был оповещен Генподрядчиком письмом № 1557-01062023/Ко от 01.06.2023 г.

Для контроля исполнения предписания Управление строительного контроля по САО Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» (представитель Заказчика – «Стройконтроль») назначил проверку на 13.06.2023 г. Подрядчик был оповещен письмом № 1111-09062023/Ко от 09.06.2023 г. Представитель Подрядчика на проверку не явился.

В ходе указанной проверки выявилось, что Подрядчик к ремонту не приступил, о чем 13.06.2023 был составлен акт комиссионной проверки с указанием исполнения предписания силами Генподрядчика.

Для устранения указанных недостатков и произведения указанных в план-графике работ Генподрядчик был вынужден заключить договор № 1-13062023 от 13.06.2023 г. с  ИП ФИО4, на основании Коммерческого предложения № 1 от 01.06.2023 г., который незамедлительно приступил к производству работ и закончил их 26.06.2023 г.

30.06.2023 г. состоялась очередная комиссионная проверка с участием Стройконтроля, в ходе которой установлено, что Генподрядчик полностью устранил все недостатки, указанные в план-графике от 19.05.2023 г.

Генподрядчик полностью оплатил работы ИП ФИО4 в соответствии с договором в размере 801 120 руб., что подтверждается Платежными поручениями от 13.06.2023 г., 27.06.2023 г. и 12.07.2023 г.

О намерении Генподрядчика удержать оплаченную ИП ФИО4 денежную сумму Подрядчик был оповещен письмом № 1503-12072023/Ко от 12.07.2023 г.

П. 8.10 Договора № 010422 установлено: «Если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Договором имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц за счет Подрядчика».

В пункте 6.7. Договора № 010422 указано, что в случае выявления на Объекте недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), Подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. Подрядчик обязан в установленный срок устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и своими силами. При невыполнении Подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения Генподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

П. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2  ст. 393 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств по мнению ответчика у Генподрядчика возникло бесспорное право требования с Подрядчика денежной суммы в размере 801 120 руб. в счет возмещения понесенных по вине Подрядчика затрат, о чем был составлен Акт о фиксации размера убытков № 1 от 08.09.2023 г.

Проанализировав доводы истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд соглашается в данной части с возражениями истца по Акту №1, в котором указана стоимость работ по изготовлению и укладке плиточного плинтуса на технических и переходных лоджиях в размере=146 520,00 руб., по этом данный вид работ не был предусмотрен утвержденной Локальной сметой, является дополнительным видом работ и соответственно не должен был выполнятся истцом.

В связи с чем, зачет ответчика по п. 1 обоснован на сумму 654 600 руб. 00 коп. (801 120 – 146 520).

В рамках выполнения работ на Объекте по Договору № 020422 (Часовая) Подрядчик не произвел предусмотренный Договором ремонт фасада, а именно работы по ремонту отмостки вокруг дома с установкой водоотводных лотков, о чем ранее Подрядчик был извещен письмами: № 1400-18112022/Ко от 18.11.22; № 1200-Ф-28112022/Ко от 28.11.22.

В итоге 12.04.2023 г. Стройконтроль выдал Генподрядчику Предписание                                          № СК-САО-1342/23 выполнить указанные работы в срок до 28.04.2023 г.

Генподрядчик уведомил Подрядчика письмом № 1415-13042023/Ко от 13.04.2023 г. и повторно письмом № 1015-05062023/Ко от 05.06.2023 г.

Для контроля исполнения предписания Стройконтроль назначил проверку на                    13.06.2023 г. Подрядчик был оповещен письмом № 1111-09062023/Ко от 09.06.2023 г. Представитель Подрядчика на проверку не явился.

В ходе указанной проверки выявилось, что Подрядчик к ремонту отмостки не приступил, о чем 13.06.2023 был составлен акт комиссионной проверки с указанием исполнения предписания силами Генподрядчика.

Для выполнения предписания и ремонта отмостки Генподрядчик был вынужден на основании коммерческого предложения от 01.06.2023 г. заключить договор № 2-13062023 от 13.06.2023 г. с ИП ФИО5 (Приложение 44), который незамедлительно приступил к производству работ и закончил их 03.07.2023 г.

10.07.2023 г. состоялась очередная комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что Генподрядчик полностью устранил все недостатки, указанные в предписании от 12.04.2023 г.

Генподрядчик полностью оплатил работы ИП ФИО5 в соответствии с договором в размере 325 000,00, что подтверждается Платежным поручением № 199 от 13.06.2023 г.

О намерении удержать оплаченную ИП ФИО5 денежную сумму Подрядчик был оповещен письмом № 1421-12072023/Ко от 12.07.2023 г.

П. 8.10 Договора № 020422 установлено: «Если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Договором имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц за счет Подрядчика».

В пункте 6.7. Договора № 020422 указано, что в случае выявления на Объекте недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), Подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. Подрядчик обязан в установленный срок устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и своими силами. При невыполнении Подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения Генподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ и вышеперечисленных обстоятельств у Генподрядчика возникло бесспорное право требования с Подрядчика денежной суммы в размере 325 000 руб. в счет возмещения понесенных по вине Подрядчика затрат, о чем был составлен Акт о фиксации размера убытков № 2 от 08.09.2023 г.

Согласно п. 12.7.8 Договора № ПКР-007184-21 от 03.12.2021 г. (Договор № 010422 (Фестивальная)) Заказчик 18.05.2023 года за исх. № ФКР-30-1733/23 направил Претензию в адрес Генподрядчика о назначении штрафа в размере 50 000 руб. 00 копеек, ввиду зафиксированного нарушения качества производства работ по итогам проведенной рекламационной проверки.

О сложившейся ситуации Генподрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика, а именно: письмами № 1635-31052023 от 31.05.2023 г., № 1729-30082023/Ко от 30.08.2023 г.

Подрядчик на указанные письма не ответил, доводы и доказательства уважительности причин просрочки не предоставил, в связи с чем Генподрядчик принял решение об оплате штрафа.

22 сентября 2023 г. Генподрядчик оплатил Заказчику штраф в полном размере в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением от 22.09.2023 г.

П. 9.4.5 Договора № 010422 предусмотрено: «В случае применения административными органами имущественных санкций к Генподрядчику, если они являлись результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершение Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Генподрядчику имущественных санкций, Подрядчик оплачивает размер имущественных санкций Генподрядчику или административным органам самостоятельно».

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ и вышеперечисленных обстоятельств у Генподрядчика возникло бесспорное право требования с Подрядчика денежной суммы в размере 50 000 руб. в счет возмещения понесенных по вине Подрядчика затрат, о чем был составлен Акт о фиксации размера убытков № 3 от 22.09.2023 г.

Согласно п. 12.6.1 Договора № ПКР-007191-21 от 22.11.2021 г. (Договор № 020422 (Часовая)) 25.05.2023 года за исх. № ФКР-ПИР-1702/23 Заказчик направил Претензию в адрес Генподрядчика о выплате неустойки в размере 129 418 руб. 38 копеек, ввиду просрочки сроков окончания работ.

О сложившейся ситуации Генподрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика, а именно: письмами № 1635-31052023 от 31.05.2023 г., № 1415-13072023/Ко от 13.07.2023 г.

Подрядчик на указанные письма не предоставил обоснованные доводы и доказательства уважительности причин просрочки, в связи с чем Генподрядчик принял решение об оплате неустойки.

22 сентября 2023 г. Генподрядчик выплатил Заказчику неустойку в полном размере в сумме 129 418 руб. 38 копеек, что подтверждается Платежным поручением от 22.09.2023 г.

П. 9.4.5 Договора № 020422 предусмотрено: «В случае применения административными органами имущественных санкций к Генподрядчику, если они являлись результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершение Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Генподрядчику имущественных санкций, Подрядчик оплачивает размер имущественных санкций Генподрядчику или административным органам самостоятельно».

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ и вышеперечисленных обстоятельств у Генподрядчика возникло бесспорное право требования с Подрядчика денежной суммы в размере 129 418 руб. 38 копеек в счет возмещения понесенных по вине Подрядчика затрат, о чем был составлен Акт о фиксации размера убытков № 4 от 22.09.2023 г.

Согласно п. 12.6.1 Договора № ПКР-008947-21 от 30.12.2021 г. (Договор № 030422 (Лихачевский)) 22.08.2023 года за исх. № ФКР-ПИР-4417/23 Заказчик направил Претензию в адрес Генподрядчика о выплате неустойки в размере 169 250 руб. 50 копеек, ввиду просрочки сроков окончания работ.

О сложившейся ситуации Генподрядчик неоднократно предупреждал и уведомлял Подрядчика, а именно: письмами № 1320-02062023/Ко от 02.06.2023 г., № 1418-23082023/Ко от 23.08.2023 г.

Подрядчик на указанные письма не ответил, доводы и доказательства уважительности причин просрочки не предоставил, в связи с чем Генподрядчик принял решение об оплате неустойки.

22 сентября 2023 г. Генподрядчик выплатил Заказчику неустойку в полном размере в сумме 169 250 руб. 50 копеек, что подтверждается Платежным поручением от 22.09.2023 г.

П. 9.4.5 Договора № 030422 предусмотрено: «В случае применения административными органами имущественных санкций к Генподрядчику, если они являлись результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершение Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Генподрядчику имущественных санкций, Подрядчик оплачивает размер имущественных санкций Генподрядчику или административным органам самостоятельно».

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ и вышеперечисленных обстоятельств у Генподрядчика возникло бесспорное право требования с Подрядчика денежной суммы в размере 169 250 руб. 50 копеек в счет возмещения понесенных по вине Подрядчика затрат, о чем был составлен Акт о фиксации размера убытков № 5 от 22.09.2023 г.

Указанное заявление о взаимозачете однородных требований от 25.09.2023 г со всеми приложениями и обоснованиями было направлено в адрес Подрядчика письмом с уведомлением 25.09.2023 г. почтой России и получено последним (на основании почтового отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) 18.10.2023 г.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика, о произведенном зачете требований на сумму убытков 129 418 руб. 38 коп. и 169 250 руб. 50 коп.

01 апреля 2022 года был заключен Договор 020422 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 

<

...> А.

Согласно условиям заключенного Договора 020422 от 01.04.2022 по производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г. Москва, ул . Часовая, д.5А сроки работы по системам установлены графиком с 11.05.2022 по 10.09.2022.

На основании комиссионного Акта об отказе в доступе была зафиксирована приостановка работ в период с 01.07.202 по 20.07.2022 включительно. В указанный период работы истцом не выполнялись на основании Акта о приостановке выполнения работ от 01.07.2022.

Таким образом, в связи с подписанием Акта о приостановке выполнения работ, сроки по графику выполнения работ были перенесены пропорционально Акту о приостановке на более поздние даты, однако сроки (дни выполнения), установленные Договором (графиком), отведенные на выполнение работ по каждой системе истцом не нарушены.

Следовательно, истцом не были нарушены сроки по выполнению работ по системам и данная сумма неустойки в размере 129 418,38 руб., удержанная путем одностороннего зачета ответчиком не имеет оснований.

Согласно условиям заключенного Договора 030422 от 01.04.2022 по производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 

<

...> сроки работы по ремонту кровли установлены с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Однако общим собранием собственников жилых помещений от 28 июня 2022 было принято решение о переносе сроков по производству работ по ремонту крыши на 2023 год, а именно: с 11 июня 2023 года.

Данное решение было доведено до сведения Генподрядчика и субподрядчика, в следствии чего был составлен Акт о приостановке производства работ по адресу: г. Москва, САО, Лихачевский пер 3-й, д. 9, к.1 от 01.07.2022 о приостановке работы по системе «Ремонт кровли» с 01 июля 2022 года в связи с решением собственников МКД и возобновлении работ с 11.06.2023 года.

Соответственно, указанная ответчиком сумма неустойки по нарушение сроков производства работ по ремонту кровли в размере 169 205,50 руб. не обоснована.

С учетом общего срока проведения работ, который согласно графику производства работ по системе ремонт кровли, составил 92 дня, истцом работы проводились с 11.06.2022 по 01.07.2022-20 дней, а далее с 01.07.2023 по 14.08.2023. Дата окончания выполнения работ по ремонту кровли подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 14.08.2023.

Следовательно, истцом не были нарушены сроки по выполнению работ по ремонту кровли и данная сумма неустойки в размере 169 250,50 руб., удержанная путем одностороннего зачета ответчиком не имеет оснований.

Таким образом, сумма в 298 668 руб. 88 коп. удержанию с истца в пользу ответчика не подлежит.

03.10.2023 г. на основании Заявления о взаимозачете однородных требований Генподрядчик произвел зачет сумм взаимных однородных требований в размере 235 639,00 руб.

Данный зачет был произведен по следующим основаниям:

19 сентября 2023 г., после завершения всех работ по Договору № ПКР-008947-21 от 30.12.2021 г. (Договор № 030422 (Лихачевский)), от Стройконтроля поступило уведомление о проведении комиссии по причине жалобы жильца (Приложения 66-67).

По результату комиссии был составлен Акт комиссионной проверки от 20.09.2023 г., о выявленных нарушениях, а именно о необходимости произвести перекладку утеплителя на чердаке над кв. № 6 согласно технологической карты.

20.09.2023 г. от Стройконтроля Генподрядчиком было получено Предписание об устранении выявленных замечаний, а именно произвести ремонт крыши (произвести перекладку утеплителя на чердаке над кв. № 6) в срок до 01.10.2023 г.

О необходимости произвести указанные работы Подрядчик был оповещен Генподрядчиком письмом № 4709.270923/Ко от 27.09.2023 г. через ЭДО.

Для контроля исполнения предписания Стройконтроль назначил проверку на                                          28.09.2023 г.

В ходе указанной проверки выявилось, что Подрядчик к ремонту не приступил, работы по перекладке утеплителя на чердаке не ведутся, о чем 28.09.2023 был составлен акт комиссионной проверки с указанием исполнения предписания силами Генподрядчика.

Для устранения недостатков и произведения указанных в предписании работ Генподрядчик был вынужден срочно заключить договор № 16/23 от 29.06.2023 г. с самозанятым гражданином РФ ФИО6 на основании коммерческого предложения от 29.09.2023 г., который незамедлительно приступил к производству работ и закончил их в указанный в предписании срок.

Генподрядчик полностью оплатил работы самозанятого ФИО6 в соответствии с договором в размере 235 639,00 руб., что подтверждается Чеком на оплату от 29.09.2023 г.

02.10.2023 г. состоялась очередная комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что работы по перекладке утеплителя на чердаке над квартирой № 6 выполнены в полном объеме. Генподрядчик полностью устранил все недостатки, указанные в предписании от 20.09.2023 г.

П. 8.10 Договора № 030422 установлено: «Если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Договором имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц за счет Подрядчика».

В пункте 6.7. Договора № 030422 указано, что в случае выявления на Объекте недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), Подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. Подрядчик обязан в установленный срок устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и своими силами. При невыполнении Подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения Генподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ и вышеперечисленных обстоятельств у Генподрядчика возникло бесспорное право требования с Подрядчика денежной суммы в размере 235 639 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных по вине Подрядчика затрат, о чем был составлен Акт о фиксации размера убытков № 6 от 02.10.2023 г.

Указанное заявление о взаимозачете однородных требований от 03.10.2023 г. со всеми приложениями и обоснованиями было направлено в адрес Подрядчика письмом                                           с уведомлением 31.10.2023 г. почтой России, но умышленно не было получено последним. Указанное заявление было одновременно направлено через ЭДО                31.10.2023 г.

10.11.2023 г. на основании Заявления о взаимозачете однородных требований Генподрядчик произвел зачет сумм взаимных однородных требований в размере 195 000 руб..

Данный зачет был произведен по следующим основаниям:

Согласно п. 12.7.8 Договора № ПКР-008947-21 от 30.12.2021 г. (Договор № 030422 (Лихачевский)) 04.10.2023 года за исх. № ФКР-30-3472/23 Заказчик направил Претензию в адрес Генподрядчика о назначении штрафа в размере 50 000 руб. 00 копеек, ввиду зафиксированного нарушения качества производства работ по итогам проведенной рекламационной проверки.

О сложившейся ситуации Генподрядчик уведомлял Подрядчика письмом                                            № 1433-26102023 от 26.10.2023 г. через ЭДО.

Подрядчик на указанное письмо не ответил, доводы или возражения касательно назначенного штрафа не предоставил, в связи с чем Генподрядчик принял решение об оплате штрафа.

02 ноября 2023 г. Генподрядчик оплатил Заказчику штраф в полном размере в сумме 50 000 руб. 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением                            № 472 от 02.11.2023 г.

П. 9.4.5 Договора предусмотрено: «В случае применения административными органами имущественных санкций к Генподрядчику, если они являлись результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершение Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Генподрядчику имущественных санкций, Подрядчик оплачивает размер имущественных санкций Генподрядчику или административным органам самостоятельно».

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ и вышеперечисленных обстоятельств у Генподрядчика возникло бесспорное право требования с Подрядчика денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек в счет возмещения понесенных по вине Подрядчика затрат, о чем был составлен Акт о фиксации размера убытков № 7 от 03.11.2023 г.

23 октября 2023 г., после завершения всех работ по Договору № ПКР-008947-21 от 30.12.2021 г. (Договор № 030422 (Лихачевский)), от Стройконтроля поступила факсограмма о проведении комиссии по причине жалобы жильца.

О дате и времени данной комиссии Подрядчик был оповещен письмом                                               № 1045-24102023/Ко от 24.10.2023 г. через ЭДО.

По результату комиссии был составлен Акт комиссионной проверки от 25.10.2023 г. о выявлении нарушений, подписанный в том числе представителем Подрядчика ФИО3

Ранее Генподрядчик о необходимости установки двух водосточных труб неоднократно оповещал Подрядчика письмами № 1100-21112022/Ко от 22.11.22, № 1148-25112022/Ко от 25.11.22, № 1000-26052023/Ко от 26.05.23, № 1727-14082023/Ко от 14.08.23.

В своем ответе № б/н от 25.11.22 (на исх. № 1148-25112022/Ко от 25.11.22) Подрядчик обещал закончить все незаконченные виды работ сперва в срок до 30.11.22, затем в ответе № б/н от 17.08.23 (на исх. № 1727-14082023/Ко от 14.08.23) – в срок до 21.08.23, тем самым неоднократно признавая обязанность ООО «Управление Столичного Строительства» исполнить обязательства. Однако, Подрядчик к работам так и не приступил.

В итоге 26.10.2023 г. от Стройконтроля Генподрядчиком было получено Предписание № СК-САО-4588/23 об устранении выявленных замечаний, а именно устранить локальные отслоения штукатурно-окрасочного слоя стены подъезда № 1 и установить 2 водосточные трубы в срок до 06.11.2023 г.

О необходимости произвести указанные работы Подрядчик был оповещен Генподрядчиком письмом № 1502-26102023/Ко от 26.10.2023 г. через ЭДО.

Для контроля исполнения предписания Стройконтроль назначил проверку на                  30.10.2023 г.

В ходе указанной проверки выявилось, что Подрядчик к ремонту не приступил (хотя согласился с выявленными нарушениями, подписав Акт комиссионной проверки от    25.10.2023 г.), работы по установке водосточных труб и устранению локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя стены фасада не ведутся, о чем 30.10.2023 г. был составлен Акт комиссионной проверки с указанием исполнения предписания силами Генподрядчика в срок до 06.11.2023 г.

Для устранения недостатков и произведения указанных в Предписании работ Генподрядчик был вынужден срочно заключить договор № 1-30102023 от 30.10.2023 г. с ИП ФИО7 на основании коммерческого предложения от 28.10.2023 г. (Приложения 98-99), который незамедлительно приступил к производству работ и закончил их в указанный в предписании срок, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2023 г.

Генподрядчик полностью оплатил работы ИП ФИО7 в соответствии с договором в размере 145 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 469 от 31.10.2023 г.

07.11.2023 г. состоялась очередная комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что выявленные замечания по ремонту фасада по Предписанию от 26.10.2023 г.  № СК-САО-4588/23 устранены в полном объеме.

П. 8.10 Договора № 030422 установлено: «Если Подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Генподрядчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Договором имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц за счет Подрядчика».

В пункте 6.7. Договора № 030422 указано, что в случае выявления на Объекте недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), Подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. Подрядчик обязан в установленный срок устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и своими силами. При невыполнении Подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения Генподрядчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ и вышеперечисленных обстоятельств у Генподрядчика возникло бесспорное право требования с Подрядчика денежной суммы в размере 145 000 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных по вине Подрядчика затрат, о чем составлен настоящий Акт о фиксации размера убытков № 8 от 08.11.2023 г.

Указанное заявление о взаимозачете однородных требований от 10.11.2023 г. со всеми приложениями и обоснованиями было направлено в адрес Подрядчика письмом с уведомлением 28.11.2023 г. почтой России, но умышленно не было получено последним. Указанное заявление было также направлено через ЭДО 11.12.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно произведен зачет встречных однородных требований на сумму: 1 460 239 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 410 ГК РФ и п. п. 10 - 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, суд засчитывает обоснованный размер зачета встречных требований на 1 460 239 руб. 00 коп. в счет требований истца по первоначальному иску на 1 924 788 руб. 88 коп. задолженности, в связи с чем, в резолютивной части решения суда подлежит отражению сумма требований, произведенная после взаимозачета, а именно: 464 549 руб. 88 коп.

В качестве обоснованности возражений в части, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта о приостановке выполнения работ от 01.07.2022 на период с 01.07.2022 по 20.07.2022 и  акта об отказе в доступе от 01.07.2022 (по объекту Часовая), а также акта о приостановке работ по ремонту кровли (по объекту Лихачевский). Заявление мотивировано тем, что, по мнению ответчика:   акты об отказе должны быть поквартирные (как образец - акт об отказе в допуске в конкретную квартиру на проведение работ по замене стояка канализации, приложение 1 к Заявлению); -    в качестве подписанта от собственников дома указан ФИО8, который на самом деле является директором управляющей организации ГБУ «Жилищник района Аэропорт» (распоряжение Префектуры, приложение 2 к Заявлению). Очевидно, что он не мог подписать Акт от лица собственников, но и от ГБУ «Жилищник района Аэропорт» он тоже не подписывал, т.к. нет соответствующей печати на актах. Понятно, что фамилия ФИО8 ошибочно была включена в фальсифицированный Акт; -           в актах не указана работа «ремонт стояков канализации», которая есть в договорах, она исключена из верхнего договора Заказчик-Генподрядчик позднее, только 09.03.2023 г. (распоряжение ДКР г. Москвы, приложение 3 к Заявлению) как раз по не допуску жильцами; в акте о приостановке в п. 1 вывода комиссии должно быть основание «в связи с приостановкой между Заказчиком-Генподрядчиком» - а этой приостановки нет (Приложение 10 к Дополнительным пояснениям).

В качестве проверки обоснованности доводов заявления о фальсификации доказательств, ответчик также ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно Истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

Суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания истцом в материалы дела представлены оригинальные спорные Акты, исключить которые из числа доказательств по делу истец отказался.

По результатам визуального сличения подписей генерального директора и печати организации ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные подписи генерального директора и печати общества идентичны подписям и печатям, представленным образцам ответчика. Более того, в ходе судебного заседания суд представил их на обозрение генеральному директору ответчика ФИО9, который подтвердил их подлинность, указал, что данные документы им не оспариваются.  Пояснил, что некоторые документы заверялись не лично им, но по его поручению.

Отклоняя заявления о фальсификации доказательств, с учетом вышеизложенного, суд также отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств выбытия печати из владений общества ответчика, в материалы дела не представлено, бесспорные доказательства содержат идентичные печати и подписи общества ответчика.

В ходе судебного заседания, допрошенный по вызову суда свидетель ФИО10, опрошенная судом 30.08.2024, которая является председателем общего собрания жильцов дома по Лихачевскому переулку, подтвердила подпись в протоколе от 28.08.2022 о переносе сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств суд отказывает, и, как следствие, в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца по первоначальному иску судом также не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

Принимая во внимание размер удовлетворенных первоначально заявленных требований, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым, обоснованный размер данных требований составит 12 091 руб. 02 коп., в остальной части требований суд отказывает.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении встречных требований ООО «КОМПНИЯ» о взыскании штрафных санкций в сумме 150 000 руб. 00 коп. суд пришел к следующим выводам:

Истец по встречному иску указывает, что:

19 сентября 2023 г., после завершения всех работ по Договору № ПКР-008947-21 от 30.12.2021 г. (Договор № 030422), от Управления строительного контроля по САО Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» (представитель Заказчика – «Стройконтроль») поступило уведомление о проведении комиссии по причине жалобы жильца. По результату комиссии был составлен Акт комиссионной проверки от 20.09.2023 г. (Приложение 68 к Отзыву), о выявленных нарушениях, а именно о необходимости произвести перекладку утеплителя на чердаке над кв. № 6 согласно технологической карты.

20.09.2023 г. Стройконтроль выписал Генподрядчику Предписание об устранении выявленных замечаний, а именно произвести ремонт крыши (произвести перекладку утеплителя на чердаке над кв. № 6) в срок до 01.10.2023 г..

Генподрядчик выдал соответствующее Предписание Подрядчику (исх.                                           № 4709.270923/Ко от 27.09.2023 г.) через ЭДО.

Однако, Подрядчик к ремонту не приступил, работы по перекладке утеплителя на чердаке не произвел, в связи с чем Генподрядчик был вынужден срочно заключить договор с третьим лицом и взять на себя заботу об исполнении Предписания Стройконтроля.

Штраф по п. 9.4.7 Договора был взыскан с Генподрядчика и удержан с                          Подрядчика на основании Заявления о взаимозачете однородных требований от 03.10.2023 г.

Однако, за неисполнение Подрядчиком в установленный срок предписания Генподрядчика за исх. № 4709.270923/Ко от 27.09.2023 г. (Приложение 70 к Отзыву) подлежит выплате штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с  п. 9.4.14 Договора № 030422.

23 октября 2023 г., после завершения всех работ по Договору № ПКР-008947-21 от 30.12.2021 г. (Договор № 030422), от Стройконтроля поступила факсограмма о проведении комиссии по причине жалобы жильца.

О дате и времени данной комиссии Подрядчик был оповещен письмом                                                № 1045-24102023/Ко от 24.10.2023 г.

По результату комиссии был составлен Акт комиссионной проверки от 25.10.2023 г. о выявлении нарушений, подписанный в том числе представителем Подрядчика ФИО3

26.10.2023 г. Стройконтроль выписал Генподрядчику Предписание № СК-САО-4588/23 об устранении выявленных замечаний, а именно устранить локальные отслоения штукатурно-окрасочного слоя стены подъезда № 1 и установить 2 водосточные трубы в срок до 06.11.2023 г.

Генподрядчик выдал соответствующее Предписание Подрядчику (исх.                                                       № 1502-26102023/Ко от 26.10.2023 г.) через ЭДО.

Однако, Подрядчик к ремонту не приступил, работы по установке водосточных труб и устранению локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя стены фасада не произвел, в связи с чем Генподрядчик был вынужден срочно заключить договор с третьим лицом и взять на себя заботу об исполнении Предписания Стройконтроля.

За выявление и фиксацию нарушения качества производства работ Подрядчиком по Акту комиссионной проверки от 25.10.2023 г. подлежит выплате штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 9.4.7 Договора  № 030422.

За неисполнение Подрядчиком в установленный срок предписания Генподрядчика за исх. № 1502-26102023/Ко от 26.10.2023 г. подлежит выплате штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 9.4.14 Договора  № 030422.

Таким образом, Расчет суммы штрафов, подлежащих взысканию с ООО «Управление Столичного Строительства» по Договору № 030422 (в руб.):

50 000        +         50 000          +      50 000            =        150 000,00

(п. 9.4.14 нарушение 1)       (п. 9.4.7 нарушение 2)      (п. 9.4.14 нарушение 2)

Проверив основания для предъявления требований истцом о взыскании штрафа, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании штрафов в сумме 150 000 руб. 00 коп. мотивированны и обоснованы, а расчет выполнен методологически и арифметически верно, размер штрафов подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречным требованиям штрафы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, встречные требования обоснованы в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого с ООО «КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>) взыскивает задолженность в размере 326 640 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 464 549 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 091 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму долга, по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 904 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 326 640 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 404 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская