﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 года

15АП-18909/2021

	15АП-18973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Стороженко С.В.: представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от 23.07.2021,

от Змановского В.Н.: представитель Коробейников И.С. по доверенности от 14.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов»: представитель Будяков А.С. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Стороженко Сергея Владимировича и Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-6319/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник, ООО «Юггидромеханизация») в Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о. внешнего управляющего должника Клинцов Н.О. с заявлением о признании недействительным договора хранения № 16036 от 23.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» (далее – ООО «Торговый Дом Инертных Материалов», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» в пользу должника денежных средств в размере 1 320 000 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника Проровский М.А. уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи № 16035 от 23.06.2016, заключенный между должником и ООО «Торговый Дом Инертных Материалов»;

-  признать недействительным договор хранения № 16036 от 23.06.2016, заключенный между должником и ООО «Торговый Дом Инертных Материалов»;

- не применять последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. 

Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-6319/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-6319/2017, конкурсный управляющий должника Стороженко Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы управляющего в обоснование заявления о признании сделок недействительными являлись предметом исследования при рассмотрении других дел, и им дана правовая оценка. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что действительность договора купли-продажи подтверждается судебными актами, является ошибочным и противоречит нормам процессуального права. Податель жалобы указал, что договор хранения и договор купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку заключены между должником и ответчиком с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника. В связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности для оспаривания сделок должника. Заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности и подлежало удовлетворению на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Змановский Владимир Николаевич (далее – Змановский В.Н.) также обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-6319/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В письменных пояснениях Змановский В.Н. указал, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление об оспаривании сделок по существу, ограничившись ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-3227/2017. По мнению апеллянта,  оспариваемые сделки являются мнимыми, в связи с этим срок исковой давности о признании сделок ничтожными составляет три года. Заявление подано внешним управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности. Руководитель должника Гранюков И.Н. и руководитель ответчика Ряднов А.А. являются фактически аффилированными лицами. По мнению Змановского В.Н., заключая договоры купли-продажи и хранения, стороны в действительности не имели намерения исполнять данные сделки. Согласно бухгалтерскому балансу ответчика по состоянию на 31.12.2016, у ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» отсутствует дебиторская задолженность на сумму 990 000 руб. Апеллянт указал, что в бухгалтерском учете должника отражен факт продажи покупателю товара на сумму 990 000 руб. Из акта приема-передачи от 23.06.2016 следует, что ответчик передал должнику песок на хранение, в связи с этим ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» обязано оплатить должнику услуги по хранению песка.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.11.2021 до 17 часов 03 минут в целях ознакомления представителя Змановского В.Н. с возражениями ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» на апелляционные жалобы. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика и Змановского В.Н.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 Касумова Светлана Бахышовна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич. 

В Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о. внешнего управляющего должника Клинцов Н.О. с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № 16035 от 23.06.2016 и договора хранения № 16036 от 23.06.2016, заключенных между должником и ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления управляющий указал, что 23.06.2016 между должником (продавец) и ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить партию строительного песка в количестве 11 000 тонн по цене 90 руб. за 1 тонну, согласно выставленному счету, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата за полученые товар производится авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по согласованию с продавцом иными способами, не противоречащими действующему законодательству. 

Договор купли-продажи № 16035 вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 или до полного исполнения обязательств по договору (пункт 6.1 договора). 

23.06.2016 ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 990 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 225 от 23.06.2016 за песок».

23.06.2016 между должником (хранитель) и ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» (поклажедатель) заключен договор хранения товара № 16036, по условиям которого хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности. 

Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору следующие товары – песок в количестве 11 000 тонн.

Договор заключен на срок до 22.06.2017.

Согласно пункту 1.4 договора передача товара поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей акта приема-передачи товара на хранение, составленного в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываемых уполномоченными органами. 

По акту приема-передачи к договору хранения товара № 16036 от 23.06.2016 поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязательство хранить товарно-материальные ценности (товар) – песок в количестве 11 000 тонн. 

Управляющий полагает, что договоры купли-продажи № 16035 от 23.06.2016 и хранения № 16036 от 23.06.2016 являются мнимыми сделками, подписаны с целью искусственного создания кредиторской задолженности и без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-3227/2017 дана правовая оценка доводам внешнего управляющего Кинцова Н.О. о недействительности сделки, при этом суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили приведенные управляющим доводы, как необоснованные, и отказали внешнему управляющему Кинцову Н.О. в удовлетворении заявленных требований. 

Между тем, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в рамках дела № А53-3227/2017 не проверялась действительность договора купли-продажи № 16035 от 23.06.2016 и договора хранения № 16036 от 23.06.2016.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве, в том числе обособленных споров, предполагает повышенные стандарты доказывания, то есть проведение более тщательной по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом проверки доказательств и исследования обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника, и активную роль суда в судебном процессе с целью исключения недобросовестных действий лиц, участвующих в деле, и злоупотреблений правом.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» заявил о пропуске и.о. внешнего управляющего должника Клинцовым Н.О. срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции признал заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказал в удовлетворении искам по этому основанию. 

Проверив законность судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы III.1 Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, о договоре купли-продажи и договоре хранения управляющему стало известно на станции наблюдения,  надлежит признать, что в рамках настоящего дела такое право возникло у внешнего управляющего с 17.07.2019, однако заявление об оспаривании сделки подано 23.07.2020 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи, проставленному на конверте (том 1, лист дела 6), то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Таким образом, заявление о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подано в Арбитражный суд Ростовской области с пропуском годичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, как следует из заявления об уточнении заявленных требований, внешний управляющий должника Проровский М.А. просил признать договор купли-продажи № 16035 от 23.06.2016 и договор хранения № 16036 от 23.06.2016 мнимыми сделками, поскольку сделки совершены с целью искусственного создания кредиторской задолженности и без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел это требование.  

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделок признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, лица, оспаривающие сделки, не представили доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника и ООО «Торговый Дом Инертных Материалов», как сторон оспоренных договоров, действительной воли на создание правовых последствий, свойственных договорам купли-продажи и хранения.

Напротив, действия ответчика по исполнению договора купли-продажи № 16035 от 23.06.2016, в том числе действия ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» по обращению в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи, свидетельствуют о действительной воле на заключение сделки в целях приобретения песка.

Оплата по спорному договору была произведена ответчиком в безналичном порядке в согласованном размере, то есть со стороны ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» имело место исполнение договора, что исключает вывод об отсутствии у ответчика при заключении договора намерений создать соответствующие правовые последствия.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договоров.

Как пояснил представитель ответчика, неисполнение должником договора купли-продажи было обусловлено корпоративным конфликтом в ООО «Юггидромизанизация», отсутствием вследствие этого у должника руководителя и прекращением деятельности. 

Тот факт, что должник не исполнил свои обязательства по договору поставки, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательства и не осуществившей поставку товара, влечет иные предусмотренные законом или договором последствия.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделки, заключенные между должником и ответчиком, являются ничтожными, так как носят мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник и ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (поставить товар), но и совершили для этого необходимые действия (заключили договор купли-продажи, покупателем  произведена 100 % оплата товара на расчетный счет должника).

В книге продаж ООО «Юггидромеханизация» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 отражена операция по оплате покупателем ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» товара на сумму 990 000 руб. Вместе с тем, указанная операция не свидетельствует об отгрузке должником товара в пользу ответчика. 

Договор купли-продажи № 16035 от 23.06.2016 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора. Письменная форма договора соблюдена.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» не предпринимало меры по взысканию спорной задолженности с должника до 26.12.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора купли продажи от 23.06.2016 договор действует до 31.12.2016, соответственно, покупатель имел разумные и обоснованные ожидания, что предварительно оплаченный товар будет ему поставлен.    

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Факт неисполнения должником обязанности по поставке товара сам по себе не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи и договора хранения участники сделки не имели намерения исполнять договоры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В рассматриваемом случае исполнение договора хранения было обусловлено поставкой должником песка для ответчика. Поскольку должник не исполнил обязательства по поставке товара, договор хранения не был исполнен. Однако это не свидетельствует о мнимости договора хранения от 23.06.2016.     

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок ее стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Довод Змановского В.Н. о том, что по акту приема-передачи от 23.06.2016 ответчик передал должнику песок на хранение, в связи с чем ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» обязано оплатить должнику услуги по хранению песка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что песок фактически не передавался, указанный акт приема-передачи подписан исходя из намерения сторон исполнить договор купли-продажи и передать песок на хранение  должнику.

Создание ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» 06.05.2016, то есть  за 1,5 месяца до заключения оспариваемых сделок, не является достаточным доказательством того, что задолженность формировалась сторонами искусственно под прикрытием договора купли-продажи. Из материалов дела не следует, что целью создания ООО «Торговый Дом Инертных Материалов» являлось исключительно заключение договора поставки с должником.  

Довод представителя Змановского В.Н. о том, что денежные средства, оплаченные покупателем по договору купли-продажи № 16036 от 23.06.2016, не принадлежали ООО «Торговый Дом Инертных Материалов», а фактически были предоставлены покупателю бывшим руководителем должника Гранюковым И.Н. в целях создания фиктивной задолженности у ООО «Юггидромеханизация», не подтвержден какими-либо доказательства, носит характер предположения, а потому не может служить обоснованием довода о согласованных действиях должника и ответчика при заключении мнимых договоров купли-продажи и хранения. 

Материалами дела не подтверждается транзитное движение денежных средств в размере 990 000 руб., поступивших от ответчика 23.06.2016 на расчетный счет должника. Как следует из материалов дела, 24.06.2016 денежные средства в размере 741 000 руб. были получены в банке на выплату заработной платы сотрудникам должника; имеющиеся в деле расходные кассовые ордера и платежная ведомость подтверждают факт выплаты заработной платы работникам; с выплаченного агентом дохода исчислен НДФЛ, который перечислен должником в бюджет (платежные поручения от 24.06.2016 № 250 и № 249).   

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки совершены фактически аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие юридическую или фактическую аффилированность сторон по спорным сделкам.

При этом фактическая аффилированность сторон сделок, на которую ссылаются апеллянты, не свидетельствует о том, что она каким-либо образом повлияла на исполнение сторонами условий сделок. 

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к заявленным требованиям и указанной в качестве правового основания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделок между фактически аффилированными лицами сам по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим мнимость сделок и наличии у сделок цели причинения вреда должнику или кредиторам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в совершении такого рода сделок (купли-продажи, хранения) между аффилированными лицами.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы внешнего управляющего Проровского М.А., положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия не установила правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим заявление о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению. 

Ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не привели к принятию неверного судебного акта.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части определения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

  На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 	Н.В. Сулименко

Судьи	Я.А. Демина

М.Ю. Долгова