/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21944/2017

29 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Зильбермана А.С. (доверенность от 01.03.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лескова Р.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Лебедевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края                                      от 15 марта 2018 года по делу № А33-21944/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Сибири (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Красноярск, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Цемент» (ОГРН: 1052200981469, ИНН: 2244005215,  станция Голуха, Заринский район, Алтайский край, далее – ОАО «Цемент», ответчик) о взыскании 787 288 рублей 73 копеек, в том числе: 474 887 рублей 60 копеек – задолженность по внесению платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2016                № 47/16-ТП-М2, 312 401 рублей 13 копеек – неустойка за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2016 № 47/16-ТП-М2 за период с 14.02.2017 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 330, 328, 421, 431, 702-729, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 3, 7, 16, 17, 18, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания в судебном порядке авансовых платежей за выполнение работ по фактическому присоединению к электрическим сетями и неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

ПАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность за неисполнение обязательств по внесению предварительных платежей за технологическое присоединение не предусмотрена ни законом, ни договором и полагает, что у него есть право требовать в судебном порядке уплаты ему заявителем неустойки по поэтапной оплате, поскольку такая дополнительная мера ответственности предусмотрена договором. 

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что им выполнена часть работ, представляющая собой встречное предоставление подлежащим оплате авансовым платежам, посредством выдачи технических условий.

ОАО «Цемент» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                               Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки за период с 14.02.2017 по 15.08.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению авансовых платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Отказывая во взыскании договорной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, арбитражные суды исходили из того, что ни договором, ни действующим законодательством, регулирующим технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям, начисление процентов на авансовые платежи не предусмотрено.

Данные выводы являются законными и обоснованными в силу следующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Указанный договор в силу абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16 (2), 16 (4) Правил № 861 путем периодического внесения авансовых (промежуточных) платежей в общем размере 90% платы за технологическое присоединение и окончательного расчета (оставшиеся 10%) в течение 10-15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сетевая компания в рассматриваемом случае по существу требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей. 

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, а также пункты 3.1, 3.3, 4.3 договора, арбитражные суды установили, что условиями указанных пунктов ответственность за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей не предусмотрена.

При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При этом, арбитражные суды правильно исходили из того, что условия об ответственности в договоре должны быть сформулированы конкретно. 

Поскольку ни нормативно, ни в договоре не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, установленных пунктами 16 (2), 16 (4) Правил технологического присоединения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него есть право требовать в судебном порядке уплаты ему заявителем неустойки по поэтапной оплате, поскольку такая дополнительная мера ответственности предусмотрена договором, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку противоречит условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2016 № 47/16-ТП-М2. Данный довод по существу выражает несогласие с результатами оценки судебными инстанциями условий договора, направлен на их переоценку, что является недопустимым в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о выполнении части работ посредством выдачи технических условий как встречного предоставления авансовым платежам не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку технические условия являются неотъемлемой частью договора, определяют перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению. То есть представляют собой условия договора, а не являются выполнением каких-либо обязанностей сетевой организацией.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по делу                  № А33-21944/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 20 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых