ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13657/2023

Дело № А41-842/23

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЗАО "Татариново" – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - ведущего судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Агроснаб» – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу № А41-842/23 по заявлению ЗАО "Татариново" к ведущему судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области; ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, третье лицо: ООО «Агроснаб»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Татариново" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными; 

отменить Постановление Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от 22.03.2022года № 21273/18/50041-ИП, № 17221/19/50041-ИП, №20145/18/50041-ИП. 

обязать Ступинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство: № 21273/18/50041-ИП от 24.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС012224535 от 12.07.2018; № 17221/19/50041-ИП от 16.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС021306929 от 02.04.2019; №20145/18/50041-ИП от 16.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС017397883 от 17.10.2017; для совершения повторных исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года  заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Агроснаб» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ЗАО "Татариново", ведущего судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Агроснаб» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N А41-2451/15 ЗАО "Татариново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

13.01.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Татариново» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи задний, сооружений и земельного участка от 04.07.2014 года, заключенного между ЗАО «Татариново» и ООО «АРНА» о истребовании имущества. Определением от 01.06.2016 года Арбитражного суда Московской области заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку в виде договора купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка от 04.07.2014 года, заключенную между ООО «АРНА» и ЗАО «Татариново» и истребовал из незаконного владения ООО «АРНА» имущество должника. 

На основании определения арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 года конкурсным управляющим был получен исполнительный лист №ФС 007318905 от 21.10.2016года, выданный арбитражным судом Московской области по делу № А41-2451/15, который был направлен в Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнение. 

08.12.2016 Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 56422/16/50041-ИП. 

31.01.2017 в рамках исполнительного производства № 56422/16/50041-ИП. Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по акту приема-передачи с должника ООО «АРНА» в пользу ЗАО «Татариново» было передано 10 объектов недвижимости, в том числе было передано нежилое сооружение – коровник общей площадью 1770,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:86112 (акт приема-передачи от 31.01.2017). 

Однако в последующем конкурсным управляющим установлено, что взысканное на основании определения арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 имущество ООО «АРНА» не принадлежит, что подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39277/17 от 05.09.2017: «ООО «АРНА» передало по договору купли-продажи зданий, сооружений, и земельного участка от 05.09.2014 года в пользу ООО «Агро Сити» (ИНН 

<

***>). В свою очередь ООО «Агро Сити» 11.09.2015 года перепродало Имущество ООО «ИнТелКом» (ИНН 

<

***>). ООО «ИнТелКом» 05.10.2015 года, в очередной раз, перепродало Имущество ООО «Агроснаб» (ИНН 

<

***>). Факт нахождения в собственности ответчика истребуемого имущества подтверждается выписками из ЕГРН, а его идентичность сопоставима по инвентарным и кадастровым номером» (стр.4, абз 1 решения по делу № А41-39277/17 от 05.09.2017). 

Следовательно, факт передачи Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по акту приема-передачи от 31.01.2017 имущество, в том числе и коровник общей площадью 1770,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:86112, признается судом несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39277/17 от 05.09.2017 у должника ООО «Агроснаб» истребовано из незаконного владения в пользу ЗАО "ТАТАРИНОВО" девять объектов недвижимого имущества. 

24.07.2018 на основании исполнительного листа ФС012224535 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Московской области, Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» возбуждено исполнительное производство № 21273/18/50041-ИП об истребовании из незаконного владения объекты недвижимости в отношении должника ООО «Агроснаб». 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50278/18 от 11.02.2019 у должника ООО «Агроснаб» истребованы из незаконного владения в пользу ЗАО "Татариново" 23 единицы автотракторной техники, животноводческий комплекс на 800 голов (кадастровый номер 50:33:0020195:297) и квартира, кадастровый номер 50:33:0020106:829. 

16.04.2019 на основании исполнительного листа ФС021306929 от 02.04.2019, выданного Арбитражным судом Московской области, Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» возбуждено исполнительное производство № 17221/19/50041-ИП об истребовании из незаконного владения объекты недвижимости в отношении должника ООО «Агроснаб». 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39091/17 от 23.03.2018 г у должника ООО «Агроснаб» истребовано из незаконного владения в пользу ЗАО «ТАТАРИНОВО» 141 объект недвижимости (земельные участки).

16.07.2018 на основании исполнительного листа ФС017397883 от 17.10.2017, выданного арбитражным судом Московской области, Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» возбуждено исполнительное производство №20145/18/50041-ИП об истребовании из незаконного владения объекты недвижимости в отношении должника ООО «Агроснаб». 

22.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5 вынесены Постановления об окончании исполнительного производства № 21273/18/50041-ИП, № 17221/19/50041-ИП, № 20145/18/50041-ИП, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Считая, что действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 21273/18/50041-ИП, № 17221/19/50041-ИП, № 20145/18/50041-ИП, являются незаконными, ЗАО "Татариново" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из содержания оспариваемого постановления от 14.02.2023 следует, что оно вынесено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, материалах дела отсутствуют доказательства того, что: 

- по исполнительному производству, возбужденному на основании Решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-50278/18 от 11.02.2019 г (№ 17221/19/50041 -ИП от 16.04.2019) должником ООО «Агроснаб» не было передано конкурсному управляющему и в последствии им не обнаружено следующее имущество:

1. Трактор Беларус Юмз-6кл экскаватор ЭО-2621, государственный рег. знак код 50 серия МА № 8834 

2. Трактор «Кировец» 744/Р2, государственный рег. знак код 50 серия ОТ № 5145

3. Трактор ДТ-75, государственный рег. знак код 50 серия МХ № 0194 

4. а/м УАЗ-31512, гос номер 

<

***> 

5. Самосвал грузовой Зил ММ 3554, гос номер 

<

***> 

6. а/м Мазда, гос номер 

<

***>; 

- по исполнительному производству, возбужденному на основании Решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-39091/17 от 23.03.2018 г (№ 20145/18/50041-ИП от 16.07.2018) должником ООО «Агроснаб» не было передано конкурсному управляющему земельные участки с кадастровым номером: 50:33:0020195:152 и 50:33:0020195:145. Земельные участки были отчуждены в пользу физических лиц, признанными судом добропорядочными покупателям; 

- по исполнительному производству, возбужденному на основании Решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-39277/17 от 05.09.2017 г (№ 21273/18/50041-ИП от 24.07.2018) должником ООО «Агроснаб» не было передано конкурсному управляющему объект недвижимости (нежилое сооружение – коровник), имеющий кадастровый номер 50:33:0000000:86112. 

Объект недвижимости (коровник) был уничтожен неизвестными лицами. По факту уничтожения объекта в Михневское отделение полиции Ступинского района ЗАО «Татариново» подано заявление о совершении преступления. 

Следует отметить, что представленные в материалы дела акты приема-передачи не относятся к спорным исполнительным производствам, т.к. составлены в отношении иного имущества, подлежащего передаче в рамках другого исполнительного производства. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем и должником не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для совершения действий по окончанию исполнительных производств от 22.03.2022 №21273/18/50041-ИП, №17221/19/50041-ИП, №20145/18/50041-ИП, что нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительных листов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель с рассматриваемым заявлением обратился в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия №Мой арбитр» - 28.12.202, то есть с соблюдением 10-тидневного срока на обжалования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты приема-передачи признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные акты приема-передачи не относятся к спорным исполнительным производствам, так как составлены в отношении иного имущества, подлежащего передаче в рамках другого исполнительного производства. 

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-842/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

ФИО1

Судьи

 

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева