﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69887/2020

Дело № А12-27080/2019

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А12-27080/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (ОГРН 1083435008392, ИНН 3435098082, 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, д. 13 «Е», офис 1-1) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве (правопреемник - Гаврилов Вадим Николаевич) по делу № А12-27080/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (ОГРН 1083435008392, ИНН 3435098082, 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, д. 13 «Е», офис 1-1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90), об оспаривании бездействия налоговых органов, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.10- 22), Уполномоченный по правам предпринимателей в Волгоградской области Устинова Ольга Владиславовна (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (далее – ООО «Торгсервисстрой», общество, заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в общей сумме 160 000 руб., процессуальной замене ООО «Торгсервисстрой» на Гаврилова В.Д. в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 заявление ООО «Торгсервисстрой» удовлетворено частично, с Инспекции в пользу общества  взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., проведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО «Торгсервисстрой» на Гаврилова В.Н., в удовлетворении заявлений общества в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

По мнению Инспекции, доказательства оплаты ООО  «Торгсервисстрой» услуг представителя Гаврилова В.Н, а также оплаты по договору уступки права требования от 09.03.2021 в материалах дела отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов: договоры на оказание услуг представителя от 01.02.2019, от 14.01.2020, заключенные между ООО «Торгсервисстрой» (клиент) и Гавриловым В.Н., акты от 27.12.2019, от 11.02.2021, от 01.02.2021, договор уступки права требования (цессия) от 09.03.2021, установив документальное подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании с Инспекции 50 000  рублей расходов.

Кроме того, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - ООО «Торгсервисстрой» на Гаврилова В.Н. в части взыскания расходов в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО «Торгсервисстрой» не подтвердило наличие издержек.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20- 11335.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств несения расходов отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций, поскольку суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой. 

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы Инспекции о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Инспекцией не представлено.

Как обоснованно указали суды, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом небольшой сложности настоящего дела и объема материалов дела (6 томов с учетом материалов, касающихся рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, количества и содержания подготовленных Гавриловым В.Н. процессуальных документов.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с учетом указанных обстоятельств, не имеется.

Суды дали подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и организаций, оказывающих правовые услуги. 

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А12-27080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                              И.Ш. Закирова

 

Судьи						                                         Г.А. Кормаков

С.В. Мосунов