АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-2532/2019

г.Калуга

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

 

ФИО2

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ВТБ»

 

от ответчика: 

Компании «ФИО9 Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED)

 

от третьих лиц:

ФИО3 

 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТБ» ФИО4

 

общества с ограниченной ответственностью «Леон»

 

ФИО5

товарищества собственников жилья «Дарсан-Палас»

 

от иного лица:

ФИО6

 

 

ФИО7 - представитель по доверенности от 10.01.2023;

 

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А83-2532/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Компании «ФИО9 Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED, регистрационный номер НЕ 177923 по торговому реестру Республики Кипр) о взыскании денежных средств в сумме 222 273 813 рублей, из которых 190 356 504 рублей основного долга и 31 917 309 рублей процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2017 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Компании «ФИО9 Инвест Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ» задолженность в размере 189 345 554 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.01.2019 в сумме 31 747 802 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 938 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции с целью прекращения производства по его апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ответчика.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО6 обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права и не привлечение ее в качестве третьего лица несмотря на принадлежность ей квартиры ответчика.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв, указал, что дело о банкротстве в отношении истца ранее было прекращено.

Иные лица в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, отзыве на них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращает производство по кассационной жалобе ФИО6

Как установлено судами по материалам дела Компания «ФИО9 Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED) (регистрационный номер 

<

***>) находится на территории Республики Кипр (EV AGORA PAPACHRISTOFOROU, 18, PETOUSSIS BROS BUILDING, 3rd FLOOR P.S. 3030, LIMASSOL, CYPRUS).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместили информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Запросом от 17.06.2019 на основании договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в Москве 19.01.1984, Арбитражный суд Республики Крым просил Ministry of Justice and Public Order (12 llioupoleos St., 1461 Lefkosia (Nikosia)Cyprus) направить приложенные к запросу документы и в соответствии со статьей 5 упомянутого выше Договора незамедлительно вручить названные документы EL PASADENA INVEST LIMITED (EV AGORA PAPACHRISTOFOROU, 18, PETOUSSIS BROS BUILDING, 3rd FLOOR P.S. б3030, LIMASSOL, CYPRUS Registration number 

<

***>), согласно положениям статьи 7 Договора либо путем простой доставки адресату, если он согласен добровольно принять документы.

В целях надлежащего уведомления Компании «ФИО9 Инвест Лимитед» суд первой инстанции так же направил судебную корреспонденцию в адрес ФИО3 (43055, 

<

...>), как ее участника. 

При этом ФИО3 был привлечен судом к участию в деле и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, поскольку последний пояснил, что в настоящий момент является единственным акционером Компании «ФИО9 Инвест Лимитед».

Помимо этого, учитывая положения норм АПК РФ, договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1984 года, апелляционный суд направил поручение о вручении ответчику определения об отложении рассмотрения дела и назначении резервной даты судебного заседания.

Согласно сведений, представленных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Севастополю на запрос Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, поручение нотой Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2021 №3119/N направлено в компетентные органы Кипра.

На дату состоявшегося 06.09.2022 судебного заседания информация от Министерства юстиции Российской Федерации о ходе рассмотрения судебного поручения не поступила.

Таким образом, судами были предприняты меры для извещения компании о начавшемся судебном процессе с ее участием.

Кроме того, сведения о движении дела суды первой и апелляционной инстанций, судебные акты, размещали в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности системе «Картотека арбитражных дел»: www.kad.arbitr.ru.

В отношении требований истца о взыскании разницы между уплаченной суммой и переданными квартирами судами установлено, что 09.09.2015 между ООО «ВТБ» (покупатель, истец) и компанией «ФИО9 Инвест Лимитед» (продавец, ответчик) был заключён предварительный договор №П/ЭП-В, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи на 77 квартир (далее - квартиры), расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса (литеры) А, Б, В и Г в срок не позднее 01.11.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 предварительного договора) (подпункт 2.1 предварительного договора).

Согласно пункту 3.1 предварительного договора ориентировочная стоимость основного договора составит 625 780 000 рублей.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что одним из основных условий для заключения основного договора являлось обязательство покупателя уплатить продавцу обеспечительный платёж в размере 312 890 000 рублей, равный 50 % от цены Предварительного договора.

Из пункта 3.3 предварительного договора усматривается, что до момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма признавалась сторонами сделки обеспечением денежного обязательства покупателя перед продавцом, а после заключения основного договора эта сумма подлежала зачёту в счёт оплаты покупателем продавцу стоимости квартир по основному договору.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 к предварительному договору стороны включили в предмет будущей сделки купли-продажи ещё одну квартиру по адресу: 

<

...>.

Этим же дополнительным соглашением стороны уточнили сумму обеспечительного платежа по пункту 3.2 предварительного договора - 322 625 000 рублей. Дополнительным соглашением от 06.04.2016 стороны договора вновь изменили формулировку пункта 3.2 предварительного договора, увеличив сумму обеспечительного платежа до 580 725 000 рублей, что составило бы 90% от суммы будущей сделки купли-продажи 78 квартир. Согласно пункта 1 дополнительного соглашения №2 всю эту денежную сумму покупатель обязан был в срок до 15.04.2016 перечислить продавцу на банковский счёт.

Как пояснил истец, поскольку в банках на территории Российской Федерации продавец расчётных счетов не имел, платежи совершались в долларах США или евро на открытый Продавцу счет в иностранном банке. По поручению ООО «ВТБ» денежные средства с 10.09.2015 по 18.04.2016 списывались с его рублёвого счёта №40702810100000003540, в том числе, 68 280 000 рублей 10.09.2015, 38 200 000 рублей 11.09.2015, 20 000 065 рублей 17.09.2015, 33 020 000 рублей 23.09.2015, 21 990 500 рублей, 22.10.2015,   22 248 000 рублей 23.10.2015 и т.д., после чего денежные средства конвертировались банком в доллары США или евро и проводились (списывались) через лицевые счета ООО «ВТБ» №40702840400000003540 и №40702840400000003540/840, открытые истцу в КБ «Интеркредит» (АО), в адрес ответчика. Названные платежи в иностранной валюте поступали на счёт Продавца в иностранном банке, указанный в разделе 9 Предварительного договора (наименование банка: ABLV Bank, AS, адрес банка: 23 Elizabetes street, Riga, LV01010, Latvia, SWIFT банка получателя: AIZKLV22, номер счёта получателя LV05AIXK0000010356282).

Как установлено судом первой инстанции, всего двадцатью платежами к 18.04.2016 покупатель выплатил продавцу на указанный счёт в ABLV Bank, AS в качестве обеспечительного платежа по условиям предварительного договора всего 554 076 504 рублей 73 копеек (в эквиваленте 4 780 160 долларов США и 3 180 000 евро). Факт оплаты обеспечительного платежа по условиям Предварительного договора, даты и суммы всех платежей на банковские счета ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе, выписками по указанным выше лицевым счетам ООО «ВТБ» за период с 01.09.2015 по 29.06.2016, а также копиями 20 заявлений на перевод (Payment order).

В ноябре-декабре 2016 года продавец и покупатель заключили на условиях предварительного договора (поквартирно) всего 51 основной договор в отношении 51 квартиры, права собственности на которые зарегистрированы за покупателем. Согласно представленных в материалы дела документов, всего таких договоров заключено на общую сумму 364 730 950 рублей.

Поскольку на условиях предварительного договора заключено основных договоров купли продажи в отношении 51 квартиры из 78 на сумму 363 720 000 рублей, то разница между перечисленной ответчику денежной суммой и стоимостью квартир, по мнению истца, составила 190 356 504 рублей.

Претензией от 06.12.2016, которая была направлена истцом ответчику 08.12.2016 по его месту нахождения на территории Республики Кипр (международной почтой), а также по месту жительства правомочного в то время представителя ответчика в Российской Федерации ФИО8 в городе Москве (заказной почтой), ответчику предлагалось заключить основной договор купли-продажи в отношении всех квартир, указанных в предварительном договоре, в противном случае возвратить перечисленные денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Компании «ФИО9 Инвест Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ» задолженность в размере 189 345 554 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 23.01.2019 в сумме 31 747 802 рублей 47 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 938 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО3 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами.

 

Производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежит прекращению с учётом следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Заявляя кассационную жалобу ФИО6 указала, что 22.05.2017 между продавцом - Компания ФИО9 Инвест Лимитед в лице поверенного ФИО3 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, находящуйся по адресу: 

<

...>, лит. Б. Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по которому продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру. Расчет стоимости квартиры между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора, подтверждением произведенных расчетов была выдана справка об исполнении финансовых обязательств. На момент заключения договора отчуждаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так же указала, что в Ялтинском городском суде Республики Крым находится на рассмотрении гражданское дело №2-808/2022 по исковому заявлению ФИО6, к компании ФИО9 Инвест Лимитед, третьи лица ФИО3, ООО «ВТБ», ТСЖ «Дарсан-Палас», о государственной регистрации перехода права собственности, производство по заявлению не завершено.

Таким образом, суд округа отмечает, что предмет настоящего спора (взыскание денежных средств по предварительному договору) не затрагивает права ФИО6, кроме того заявитель жалобы не является заинтересованной стороной по взысканию денежных средств по предварительным договорам.

Согласно материалов дела, заявитель жалобы к участию в деле не привлекалась, обжалуемые решение и постановление выводы о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятые судебные акты непосредственно затрагивают обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А83-2532/2019 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО6 государственная пошлина по настоящей жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В отношении доводов жалобы ФИО3 об отмене постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрационный орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Последствия такого исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц аналогичны последствиям ликвидации юридического лица.

В данном случае ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, следовательно, подчиняющийся действию «Закона, объединяющего и вносящего поправки в Закон о компаниях. Глава 113».

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных нормами статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В связи с этим, учитывая вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании положений статьи 150 АПК РФ, поскольку по утверждению подателя жалобы Компания «ФИО9 Инвест Лимитед» (EL PASADENA INVEST LIMITED) ликвидирована уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Утверждение третьего лица ФИО3 о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО «Леон» в связи с ликвидацией Кипрской компании подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб со стороны ФИО3, учитывая его статус акционера компании, каких-либо заявлений не делалось, доказательств такой ликвидации, либо нахождения в процессе ликвидации, суду не представлялось.

По результатам принятых судами исчерпывающих мер по извещению Компании о начавшемся судебном процессе, судом также не было получено каких-либо достоверных сведений о ликвидации ответчика. Помимо этого материалы дела не содержат сведений о наличии у Компании на территории России зарегистрированных филиалов, прекративших свою деятельность в связи с ее ликвидацией.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ФИО3 также не представлено подлинников документов, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для вывода о невозможности вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, касающегося прав и обязанностей иностранной организации, являющейся стороной по делу (статья 44 АПК РФ) и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А83-2532/2019 прекратить.

Возвратить ФИО6 (Республика Крым, г.Ялта) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.11.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А83-2532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А83-2532/2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                                                              ФИО1