ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 августа 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3804/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года о прекращении производства, принятое по делу № А55-3804/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 

<

***>)

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

- Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», гор. Самара,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать право собственности на объект недвижимости – административное здание общей площадью 2 682,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...> Октября, 28.

Исковые требования заявлены о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года суд ходатайство Администрации городского округа Сызрань Самарской области о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонил. Производство по делу прекратил.

Заявитель - Администрация городского округа Сызрань Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью.

Определением суда от 18 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2019 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Сызрань для муниципальных целей по муниципальным контрактам в разное время, начиная с 2006 года, приобретались отдельными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...> Октября, 

<

...>, д. 28В. Право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань регистрировалось на каждое помещение отдельно, по мере их приобретения.

В настоящее время по вышеуказанному адресу Муниципальному образованию -городской округ Сызрань принадлежит право собственности на три нежилых здания.

Нежилое здание площадью 864,90 кв.м, кадастровый номер 63:08:0108003:2781, по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...> Октября, д. 28А.

Нежилое здание площадью 704,40 кв.м, кадастровый номер 63:08:0108003:1915, по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...> Октября, д. 28В.

Нежилое здание площадью 885,10 кв.м, кадастровый номер 63:08:0108003:636, по адресу: 

<

...> Октября, д. 28.

Все три нежилые здания в установленном законом порядке поставлены на государственный кадастровый учет. Проведена государственная регистрация права собственности муниципалитета.

В результате объединения трех нежилых зданий ООО «Эксперт» подготовлен технический паспорт на нежилое здание площадью 2 682,8 кв.м.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области отказано в постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания (которое объединено из трех зданий), по адресу: 

<

...> Октября, д. 28, по причине отсутствия проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В настоящее время здание используется на праве оперативного управления МБУ «Сызранский МФЦ».

Согласно сообщению МБУ «Сызранский МФЦ» какие-либо работы по реконструкции здания МБУ «Сызранский МФЦ» не производились. Перепланировка помещений 1 и 2 этажей была произведена в 2013 году в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № АЭ191-13, заключенному Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на объединенный из трех нежилых зданий объект во внесудебном порядке не представляется возможным.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых он основывал свои требования по делу № А55-6824/2016. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу № А55-6824/2016, истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как иск по делу № А55-6824/2016 основан на нормах статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что в рамках дела № А55-6824/2016 судом должно было быть вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а не решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А55-6824/2016 Администрация городского округа Сызрани Самарской области  обратилась в суд с иском к Комитету городского округа Сызрань Самарской области о признании за муниципальным образованием права собственности на объект недвижимости – административное здание, образованного в результате  объединения трех нежилых зданий, общей площадью  2 680 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, в реконструированном состоянии.

Определением от 17 июня 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилое здание общей площадью 2 680 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...> Октября, 28, образованное в результате объединения трех нежилых зданий: площадью 864,90 кв.м, площадью 704,40 кв.м, площадью 885,10 кв.м, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта и соответствующие заключения о безопасности реконструированного объекта, что свидетельствует о самовольной реконструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу № А55-6824/2016 в удовлетворении иска о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилого здания общей площадью 2 680 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...> Октября, 28, образованного в результате объединения трех нежилых зданий: площадью 864,90 кв.м, площадью 704,40 кв.м, площадью 885,10 кв.м, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области было отказано.

При этом доводы жалобы о неправомерности вынесения по делу № А55-6824/2016 решения, а не определения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Кроме того, судебный акт по делу № А55-6824/2016 вступил в законную силу. 

Законодательством установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09 октября 2012 года № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25 февраля 2010 года, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Проанализировав предмет и основание иска по указанному и настоящему делам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что предметы заявленных требований о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии спорного объекта и о признании права собственности на него тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - возникновение права собственности на данный объект недвижимости.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых он основывал свои требования по делу № А55-6824/2016.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу № А55-6824/2016, истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы, относительно отсутствия разрешения на строительство и соответствие спорного объекта градостроительным нормам, правового значения не имеют, поскольку при прекращении производства по делу суд не рассматривает спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года о прекращении производства, принятого по делу № А55-3804/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года о прекращении производства, принятое по делу № А55-3804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева      

                                                                                                                   Е.А. Терентьев