ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2025

Дело № А41-81467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1-ФИО2-дов .от 07.02.2022 сроком на 5 лет р№77/640-н/77-2922-7-43

рассмотрев 03.02.2025 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 08.07.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 24.10.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3, ФИО5

Юрьевны, ФИО4 о включении требования в реестр кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, было признано обоснованным и включено требование ФИО3 в размере 45000 руб.; ФИО5 в размере 45000 руб.; ФИО4 в размере 45000 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Письменные отзывы не поступали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды,  а также  усматривается  из материалов  дела, в обоснование требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 кредиторы ссылаются на вступившее в законную силу определение Тушинского районного суда города Москвы от 15.07.2021  по делу № 2-4819, согласно которому, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4 судебные расходы в размере 45 000 руб. в пользу каждого.

На основании указанного судебного акта, судом выданы исполнительные листы и Красногорским РОСП возбуждены исполнительные производства, что подтверждается открытыми сведениями сайта ФССП.

Обращаясь в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3, ФИО5, ФИО4  заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления  о включении требований в реестр, ссылаясь на то, что не получали  уведомлений о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве,  в связи с чем  просили включить задолженность   в реестр  требований  должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок включения в реестр требований кредиторов пропущен по объективным причинам, а, следовательно, подлежит восстановлению.

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 07.12.2023, с настоящим заявлением ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области 27.12.2023, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим должника уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, следовательно, кредитором срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

Суды пришли к выводу  о том, что требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Исходя  из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»,   проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется   арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих     требований между должником и лицами, имеющими   право    заявлять    соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не  вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Приведенные  в кассационной жалобе доводы повторяют позицию должника по обособленному спору,  по существу,  направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам   дела, повлиявших  на исход рассмотрения обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы  направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами,  что  не  входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  и не могут быть положены в основание  отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А41-81467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина

                                                                                                           В.З. Уддина