СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15198/2020(4)-АК

Дело № А60-63058/2018

24 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии путем использования системы веб-конференции:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2022 года

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области вознаграждения конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-63058/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Алапаевский металлургический завод» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.12.2019.

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу № А60- 63058/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о взыскании с ФНС России в лице МИФНС №23 по Свердловской области судебных расходов в размере 242 956,20 руб., в том числе: вознаграждения в размере 235 612,90 руб.,  расходов на процедуру в размере 7 343,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для прекращения процедуры имелись уже по состоянию на 09.09.2020, поскольку управляющий, завершив продажу части имущества должника, очередных сообщений о проведении торгов не подавал, то есть уже располагал сведениями, что оставшегося имущества будет недостаточно для продолжения процедуры. Также указывает, что управляющим проведена оценка двух объектов имущества, которые по результатам торгов были признаны отсутствующими, чем ввел в заблуждение кредиторов должника. Отмечает, что по данным ГИБДД за должником было зарегистрировано 4 транспортных средства, приблизительной рыночной стоимостью 1,3 млн.руб., которые управляющим также были заявлены как отсутствующие. Считает, что оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности после завершения реализации основного имущества должника как основание деятельности управляющего является необоснованным, поскольку подобные действия не обеспечивают гарантированного поступления денежных средств в конкурсную массу, а также способствуют намеренному затягиванию процедуры конкурсного производства со стороны управляющего. Уполномоченный орган указывал на основания для привлечения руководителя должника к ответственности за не передачу имущества и документов, однако у уполномоченного органа отсутствуют сведения об осуществлении управляющим данных мероприятий. Полагает, что период с даты подачи управляющим заявления о завершении процедуры и до даты внесения записи о ликвидации должника в расчет вознаграждения включаться не должно.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована Федеральной налоговой службой (ФНС России) в лице МИФНС №23 по Свердловской области. 

Решением от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 31.05.2021 производство по делу № А60- 63058/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.06.2019 по 26.04.2021 в размере 235 612,90 руб.(666 612,90 руб. – 431 000 руб.) и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ») в общем размере 7 343,30 руб., обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 20.06.2019 по 27.05.2021.

По расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения за период с  20.06.2019 по 26.04.2021  (дата подачи ходатайства о прекращении производства) составил 666 612,90 руб., с учетом  выплаты  в размере 431 000 руб., вознаграждение не выплачено в размере 235 612,90 руб., размер понесенных и невыплаченных расходов на процедуру банкротства должника составил 7 343,30 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Алапаевский металлургический завод» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, исключения из расчета периодов с 09.09.2020 по 26.04.2021 в сумме 226 000 руб., поскольку с 09.09.2020 после заключения договора купли-продажи никаких действий по реализации имущества не производилось, конкурсный управляющий затягивал процедуры конкурсного производства, проводил незначительный объем мероприятий. По расчету уполномоченного органа с учетом частичной оплаты размер вознаграждения составил 9 612,90 руб.

Также уполномоченный орган считает, что управляющим не были осуществлены в достаточном объеме меры по изысканию имущества должника, не приняты меры по снятию транспортных средств, которые не были обнаружены, с учета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения производства по делу, 03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее также ООО«АТЭК», общество «АТЭК») о признании ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в: уклонении от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов; невыполнении обязанности по реализации дебиторской задолженности. Также в заявлении содержится ходатайство об уменьшении вознаграждения ФИО3 до суммы 222 204,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по заявлению отказано; в удовлетворении заявления ООО «АТЭК» о признании незаконными действия (бездействие) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Какое-либо ненадлежащее исполнение Соломки Е.А. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок судами не установлено. Установлено, что конкурсным управляющим Соломкой Е.А. работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась.

Оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего судами установлено не было.

Также установлено, что было подготовлено заявление о привлечении руководителя должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку до настоящего времени не переданы транспортные средства должника, а также бухгалтерские документы, которое не было подано в суд в связи с подачей заявления о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган вновь указывает на затягивание со стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства, незначительный объем мероприятий и наличие оснований для снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, данным доводам, уже была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, оснований для снижения размера ее вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что уполномоченный орган самостоятельно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Расчет конкурсного управляющего по вознаграждению и понесенным расходам, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу  Соломки Е.А.  вознаграждение и расходы в размере 242 956,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-63058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев