ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183821/24-142-1491

16 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску  истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (123298, Г.МОСКВА, УЛ. НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д.38, К.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009031:1028, общей площадью 192,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1 и признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009031:1029, общей площадью 250,8 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 18.07.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.09.2024, паспорт, диплом

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009031:1028, общей площадью 192,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1 и признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009031:1029, общей площадью 250,8 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица  в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, мотивированный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, 23.02.1996 Комитет по управлению имуществом Москвы в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год, Указами Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, от 29.01.1992 № 66 и от 14.11.1992 № 1403, распоряжениями Госкомимущества России от 24.02.1995 № 350, от 10.06.1993 № 1005, принял распоряжение № 615-р «О приватизации Государственного предприятия «Центральная геофизическая экспедиция» (далее - Распоряжение).

Согласно п. 2 Распоряжения Государственное предприятие «Центральная геофизическая экспедиция» (далее - Предприятие) было преобразовано в Открытое акционерное общество «Центральная геофизическая экспедиция» (далее - Общество).

В соответствии с п. 4 Распоряжения Общество является правопреемником прав и обязанностей Предприятия.

План приватизации Предприятия от 12.03.1996, утвержденный Первым заместителем председателя Комитета по управлению имуществом г. Москвы ФИО3 (далее - План приватизации), с учетом изменений Плана приватизации, утвержденных Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 02.08.1999 № 2490-р, был представлен одновременно с балансом Предприятия на 01.07.1992 и актом оценки стоимости зданий и сооружений Предприятия по состоянию на 01.07.1992 (далее - Акт оценки).

В Акте оценки отражены группы зданий и сооружений с адресными ориентирами: 

<

...> д 38, корп. 3 и д. 40, корп. 3.

Согласно передаточному акту от 12.03.1996 Предприятие передало Обществу все имущественные права в соответствии с Актом оценки.

В дальнейшем Общество было переименовано в Акционерное общество «Центральная геофизическая экспедиция» (далее - Истец).

31.05.2001 земельный участок, общей площадью 10 975 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> и вл. 40, корп. 3, был предоставлен Истцу в пользование на 15 лет для эксплуатации административных корпусов по договору долгосрочной аренды земельного участка № М-08-017150, заключенному между Истцом и Московским земельным комитетом (далее -Договор).

Из пункта 1.4 Договора следует, что на земельном участке расположены пятиэтажное кирпичное административное здание с панельной пятиэтажной пристройкой, шестиэтажное кирпичное здание, соединенные между собой переходом, одноэтажное панельное и металлическое хозяйственное сооружения, металлический гараж, которые отражены на плане земельного участка (Приложение № 2-а к Договору).

Поскольку адреса металлического хозяйственного сооружения и металлического гаража, входящих в группу зданий и сооружений, расположенных на арендованном земельном участке, не были зарегистрированы в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, Истец обратился в ГБУ «ГлавАПУ» для определения адресных ориентиров указанных объектов недвижимости.

Заключением ГБУ «ГлавАПУ» от 01.06.2010 № 380-06-287/0-1 нежилому строению (гаражу), 1995 года постройки, общей площадью 250,8 кв. м, были определены адресные ориентиры: 

<

...>, стр. 1, а заключением ГБУ «ГлавАПУ» от 01.06.2020 № 380-06-287/0-4 нежилому строению (цеху), 1995 года постройки, общей площадью 192,4 кв. м, были определены адресные ориентиры: 

<

...>, стр. 1.

23.05.2012 нежилому строению (гаражу), расположенному по адресу: 

<

...>, стр. 1, поставленному на кадастровый учет как нежилое здание, общей площадью 250,8 кв. м, был присвоен кадастровый номер 77:08:0009031:1029 (далее - Гараж) , нежилому строению (цеху), расположенному по адресу : 

<

...>, стр. и поставленному на кадастровый учет как нежилое здание, общей площадью 192,4 кв. м, был присвоен кадастровый номер 77:08:0009031:1028 (далее-Цех).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.02.2017 № 5545 были уточнены границы и согласовано предоставление Истцу вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 77:98:0009031:10 по адресу: 

<

...> и вл. 40, корп. 3.

В соответствии с указанным Распоряжением площадь земельного участка после уточнения границ составила 10974 кв. м.

В настоящее время земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> и вл. 40, корп. 3, площадью 10974 кв. м, с кадастровым номером 77:98:0009031:10, на котором расположены Гараж и Цех, предоставлен Истцу в пользование для целей эксплуатации зданий под обеспечение научной деятельности и деловое управление по договору аренды земельного участка от 02.02.2018 № М-08-051907, заключенному с Департаментом городского имущества г.Москвы сроком до 12.12.2066.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что из Акта оценки, на который имеется ссылка в передаточном акте от 12.03.1996 года, с достаточной очевидностью не следует, что Цех и Гараж были переданы Истцу, однако с момента передачи всех имущественных прав от Предприятия к Истцу, в том числе и приобретения Истцом права собственности на административные здания в порядке приватизации, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет Цехом и Гаражом как своим собственным недвижимым имуществом, несет затраты на содержание Цеха и Гаража, поскольку к ним подведены системы электроснабжения и водоснабжения.

Истцом также принимаются меры по обеспечению сохранности имущества Цеха и Гаража, что подтверждается договором от 31.01.2020 № 001/01.20, заключенным между Истцом и ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ».

В связи с тем, что сведения о праве собственности на Цех и Гараж в ЕГРН отсутствовали 18.11.2019 и 20.11.2019 соответственно, они были приняты в установленном законом порядке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 по гражданскому делу № 02-1894/2021 по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик) о признании права собственности на бесхозные объекты недвижимого имущества признано право собственности города Москвы на бесхозный объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009031:1028, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 1 (Цех), а также на бесхозный объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009031:1029, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 1 (Гараж).

На основании указанного решения суда в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на Цех и Гараж, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.06.2022 и от 08.07.2022.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2023 по делу № 33-2256 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № 02-1894/2021 отменено в части признания права собственности г. Москвы на Цех и Гараж, заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на эти объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

10.07.2023 Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на Цех и Гараж.

13.07.2023 в адрес Истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2023-29769504/1, из содержания которого следует, что государственная регистрация прав приостановлена до 13.10.2023 в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение у Истца права собственности на Цех и Гараж (в Плане приватизации, с учетом внесенных в него изменений, и в Акте оценки отсутствуют сведения о здании по адресу: 

<

...>, стр. 1, 1995 года постройки, общей площадью 192,4 кв. м, и о здании по адресу: 

<

...>, стр. 1, 1995 года постройки, общей площадью 250,8 кв. м), а также в связи с наличием в ЕГРН в отношении данных зданий актуальных сведений о государственной регистрации права собственности г. Москвы (сведения внесены в ЕГРН на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2021 по делу № 2-1894/2021, вступившего в законную силу 13.08.2021).

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2023 произведен поворот исполнения решения суда от 26.05.2021 по делу № 02-1894/2021, из ЕГРН исключены записи о праве собственности города Москвы на Цех и Гараж, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.06.2024.

09.04.2024 Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на Цех и Гараж, поскольку в Управление Росреестра по Москве не было представлено иных документов, подтверждающих возникновение права собственности Истца в отношении Цеха и Гаража.

Ссылаясь на то, что какие-либо притязания в отношении Цеха и Гаража со стороны третьих лиц отсутствуют, а также на то, что с 12.03.1996 года (дата подписания передаточного акта), то есть более 18 лет, находятся в добросовестном, открытом и непрерывном владении Истца и эти объекты находятся в составе группы зданий и сооружений с адресными ориентирами: 

<

...> д 38. корп. 3 и д. 40 корп. 3, переданных Истцу в процессе приватизации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности со ссылкой на ст. 234 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представлено доказательств оспаривания действий Росреестра. Также ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что на основании распоряжения от 15.06.2022 № 33008 на праве оперативного управления за КП «КРТ» (ОГРН 

<

***>) закреплено нежилое здание общей площадью 192,4 кв.м (кадастровый номер 77:08:0009031:1028), расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, находящееся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 13 декабря 2021 г. № 77:08:0009031:1028-77/051/2021-3), а впоследствии распоряжением от 23.03.2023 № 15636 прекращено право оперативного управления КП «КРТ» на нежилые здания, а именно:  1) 

<

...>, стр. 1  (кадастровый номер) 77:08:0009031:1029 общей площадью 250,8 кв.м; 2) 

<

...>, стр. 1            (кадастровый номер 77:08:0009031:1028)            общей площадью 192,4 кв.м; 3) 

<

...>, стр. 3        (кадастровый номер 77:08:0009031:1030) общей площадью 135,7 кв.м.

Также ответчик ссылается на то, что актом осмотра от 13.04.2023 нежилого здания общей площадью 192,4 кв.м (кадастровый номер 77:08:0009031:1028), расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, зафиксировано отсутствие сторонних лиц на данной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действительно, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности..

В силу пункта 59 названного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В свою очередь в силу п. 54 названного Постановления  при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Иск о признании права является требованием лица обладающего правом в отношении вещи о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу этого права на спорное имущество, то есть иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Указывают, что требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права на индивидуально-определенную вещь к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Иск о признании права является внедоговорным требованием лицом обладающим в  имущества вещно-правовым титулом о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает обладатель вещного права в отношении индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с первым в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права на объект гражданского оборота в судебном порядке является исключительным способом защиты прав.  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения  направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник,  как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает  при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом  добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1)

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29)

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Судом установлено, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом истцом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подтверждается следующим.

Правопредшественник Истца использовал земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> и вл. 40, корп. 3, нес бремя его содержания, уплачивал земельные платежи с 02.12.1993 года на основании временного удостоверения от 02.12.1993 № 08 (01) 266 о регистрации землепользования.

26.05.1999 земельный участок, общей площадью 11 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> и вл. 40, корп. 3, был предоставлен правопредшественнику Истца по краткосрочному договору аренды земельного участка № М-08-502720, заключенному с Московским земельным комитетом. Цех и Гараж отражены в п. 1.4 указанного договора как (1) одноэтажное панельное и металлическое хозяйственное сооружение, (2) металлический гараж в числе других используемых правопредшественником Истца зданий. В соответствии с планом земельного участка (приложение № 2 к договору № М-08-502720 от 26.05.1999) по границам земельного участка установлен забор

Аналогичным образом Цех и Гараж отражены в п. 1.4 краткосрочного договора аренды земельного участка от 22.01.2001 № М-08-503608 и договора долгосрочной аренды земельного участка № М-08-017150 от 31.05.2001 сроком до 02.02.2018, которые были заключены между Истцом и Московским земельным комитетом. В соответствии с планом земельного участка (приложение № 2 к договору от 22.01.2001 № М-08-503608 и приложение № 2-а к договору № М-08-017150 от 31.05.2001) по границам земельного участка установлен забор.

В дальнейшем земельный участок, на котором расположены Гараж и Цех, предоставлен Истцу в пользование для целей эксплуатации зданий под обеспечение научной деятельности и деловое управление по договору аренды земельного участка от 02.02.2018 № М-08-051907, заключенному с Ответчиком сроком до 12.12.2066.

Поскольку при эксплуатации Цеха и Гаража используется земельный участок, на котором они расположены, то внесение правопредшествеником Истца, а затем Истцом с 1995 года земельных платежей, арендной платы за земельный участок свидетельствует о том, что Истец с указанного времени несет расходы на содержание Цеха и Гаража, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными документами.

До 01.06.2010 у Цеха и Гаража адресные ориентиры отсутствовали, о чём свидетельствуют заключения ГБУ «ГлавАПУ» от 01.06.2010 № 380-06-287/0-4 и заключения ГБУ «ГлавАПУ» от 01.06.2010 № 380-06-287/0-1, выданные по заявлению Истца, что отражено в указанных заключениях и подтверждает нахождение Цеха и Гаража во владении Истца.

23.05.2012 Цех и Гараж были поставлены на кадастровый учет как недвижимое имущество.

Как следует из исследовательской части экспертных заключений  № ЗЭ2019А-50-1 от 01.07.2019 и № ЗЭ2019А-50-2 от 01.07.2019, проведенных специалистом ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ ИНЖИНИРИНГ» ФИО5 по заказу Истца, в связи с тем, что по мнению Истца Цех и Гараж не являлись недвижимым имуществом, к Гаражу подведены системы электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, к Цеху подведены системы электроснабжения, на фотографиях зафиксированы принадлежащие Истцу вещи, находящиеся внутри Цеха и Гаража.

Электроснабжение, водоснабжение группы зданий и сооружений, в том числе Цеха и Гаража, расположенных на арендованном земельном участке, с 1995 года по настоящее время осуществляется через общие приборы учета электроснабжения и водоснабжения.

Между Истцом и ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также с организациями, осуществляющими вывоз мусора, вторсырья, снега, анализ сточных вод, оказывающие услуги по уборке прилегающей территории, заключены договоры, на основании которых осуществляется оплата услуг по вывозу мусора, анализу сточных вод, уборке прилегающей территории,  оплата потребляемой электроэнергии, воды при использовании и обслуживании Гаража и Цеха (договоры с периодом действия с 1998 года и документы, подтверждающие оплату по договорам, представлены в материалы настоящего дела).

Кроме этого, между Истцом и организациями, осуществляющими охранную деятельность, заключены договоры, в соответствии с которыми принимались и принимаются меры по обеспечению сохранности имущества находящемся на территории арендованного земельного участка, в том числе Цеха и Гаража с находящимся в них имуществом (документы, подтверждающие заключение договоров с периодом действия с 2007 года и документы, подтверждающие оплату по договорам, представлены в материалы настоящего дела).

Таким образом, с 1995 года (даты ввода в эксплуатацию Цеха и Гаража по завершении строительства) по настоящее время правопредшественник Истца, а затем и сам Истец несет расходы на содержание и обслуживание Цеха и Гаража, поскольку с 1995 года по настоящее время вносит земельные платежи и затем арендную плату за земельный участок, на котором расположены спорные Цех и Гараж, оплачивает услуги по вывозу мусора, анализу сточных вод, уборке прилегающей территории,  оплачивает потребляемую электроэнергию, воду, поставляемые через общие приборы учета,  водоотведение  при использовании и обслуживании Цеха и Гаража, в связи с чем доводы возражений ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом в течение всего срока владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли.

При этом судом учтено, что факт притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Доводы возражений ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права также отклоняются судом как ошибочные с учетом того, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2023 по делу № 33-2256 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № 02-1894/2021 о признании права собственности на бесхозяйные объекты отменено в части признания права собственности г. Москвы на Цех и Гараж, исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Кроме того, как неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу N А40-15395/2014) наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите.

Поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами как своим собственным более 15 лет, использует данные объекты в хозяйственной деятельности, несет бремя их содержания, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности фактических обстоятельств, подтверждается факт того, что истцу принадлежат следующие объекты недвижимости:

- на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009031:1028, общей площадью 192,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1;

-  на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009031:1029, общей площадью 250,8 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Суд также отмечает, что формальное закрепление нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009031:1028 на праве оперативного управления за иным лицом в отсутствие доказательства фактического выбытия его из владения истца не свидетельствует о перерыве течения срока давностного владения.

Кроме того, по состоянию на 2022г. истец уже владел данными объектами более 15 лет и издание распоряжения от 15.06.2022 № 33008 городом было совершено в период внесения в ЕГРН сведений на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № 02-1894/2021 о признании права собственности на бесхозяйные объекты, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2023 по делу № 33-2256.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (п. 21 постановления N 10/22).

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009031:1028, общей площадью 192,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ"  на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009031:1029, общей площадью 250,8 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова