АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А55-28358/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод",                                г. Новотроицк, Оренбургская область, ИНН 

<

***> 

к Самарской таможне, г. Самара 

о признании недействительным решения в части и обязании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.09.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 19.01.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.12.2021, удостоверение, диплом;

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" (далее – общество, ООО «НСЗ») обратился в арбитражный суд с заявлением к Самарской таможне, согласно которому с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований  просит:

- признать недействительными п.п.4 и п.п.14 п.3.3 резолютивной части решения по результатам таможенного контроля №10412000/210/220621/Т000060 от 22.06.2021, вынесенное начальником проверки деятельности лиц №2 службы по Оренбургской области Самарской таможни ФИО4;

- обязать Самарскую службу Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НСЗ» путем возврата на расчетный счет ООО «НСЗ» излишне взысканных (удержанных) таможенных платежей в размере 3911699,27 руб.

Также общество просило взыскать с Самарской таможни  судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом ранее принятого судом уточнений заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения специальной (таможенной) стоимости трех этапов (3, 4 и 7) научно-технической продукции – Рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год (г. Новотроицк, Российская Федерация), разработанного ГУ «НИОХИМ» (г. Харьков, Украина), поступившего в адрес ООО «НСЗ» на бумажных носителях в рамках исполнения Контракта № 0818 от 28.03.2018.

Представители Самарской таможни в судебном заседании  просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, ссылаясь на законность и обоснованность решения таможни в оспариваемой части,  а также  просили отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенных в письменных возражения на данное ходатайство, указывая на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные  дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в период  с 10 февраля 2021  по 30 апреля 2021  в отношении ООО «НСЗ»   таможенным органом  проведена внеплановая выездная таможенная  проверка, назначенная  на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 10 февраля 2021 № 10412000/210/100221/Р000060  7по вопросам  проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  проверки факта помещения под таможенную процедуру  товаров «Научно-техническая продукция  - рабочий проект производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год» разработанная Государственным учреждением «Государственный научно-исследовательский и проектный институт основной химии» (Украина)  в рамках контракта от  28 марта 2018 № 0818, заключенного с  ООО «НСЗ».

В ходе выездной таможенной проверки выявлен факт нахождения в помещении, принадлежащем ООО «НСЗ», товаров «комплект  «Научно-техническая продукция  - рабочий проект производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год»  на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту от 28 марта 2018  № 0818, что отражено в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 10 февраля 2021 № 10412000/210/100221/А000060.

Поступившие экспресс-грузы продекларированы ООО «ДХЛ Экспресс» на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни по заявлении№№10005020/211219/0035338,10005020/221219/0035383, 10005020/231219/0035535, 10005020/241219/0035730, 10005020/261219/0036007, 10005020/261219/0036063 с использованием в качестве деклараций на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в порядке, определенном Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары», приказом ФТС России от 2 июля 2013г. № 1225 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», как экспресс-грузы, представляющие собой документы и корреспонденцию, не имеющие коммерческой стоимости, перевозка которых не сопровождается составлением коммерческих документов (экспресс-грузы 1 категории) без уплаты таможенных платежей.

В нарушение права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации указанные товары, общая таможенная стоимость которых в рамках одной индивидуальной накладной превышает 1000 евро (экспресс-грузы 4 категории), не помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи декларации на товары в порядке и по форме, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Таким образом, в ходе проверки был установлен факт  незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товара «комплект  «Научно-техническая продукция  - рабочий проект производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год»   на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7  по контракту от 28 марта 2018  № 0818, и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС  с использованием службы курьерской доставки DHL, во исполнение указанного контракта, что повлекло неуплату таможенных платежей.

По результатам таможенной проверки Самарской таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 30 апреля 2021 г. № 10412000/210/300421/А000060.

В адрес ООО «НСЗ» письмом Самарской таможни от 7 мая 2021 № 08-06-05/11838 направлен второй экземпляр акта выездной таможенной проверки (ч. 6 ст. 237 Федерального закона  от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее  - Федеральный закон № 289-ФЗ).

На основании на акта выездной таможенной проверки от 30 апреля 2021  №10412000/210/300421/А000060, с учетом заключения по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки  21 июня 2021 года Самарской таможней было принято решение по результатам таможенного контроля      № 10412000/210/220621/Т000060 в соответствии с пп.  1 ч. 1 ст. 218, ч.  28 ст. 237, ч. 33 ст. 237 Федерального закона № 289-ФЗ.

Подпунктом 4  пункта 3.3 резолютивной части решения по результатам таможенного контроля №10412000/210/220621/Т000060 от 22.06.2021 таможня указала, что общая таможенная стоимость товара (комплекта на бумажных носителях научно-технической продукции (НТП) – рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год»   на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7  по контракту от 28 марта 2018  № 0818) составила 21761202,64 руб.

Подпунктом 14 пункта 3.3 резолютивной части решения по результатам таможенного контроля №10412000/210/220621/Т000060 от 22.06.2021 таможня указала, что таможенная стоимость указанного товара составила 21761202,64 руб.

На основании принятого решения по результатам таможенного контроля от 22 июня 2021 № 10412000/210/220621/Т000060  сформировано и направлено в адрес ООО «НСЗ» уведомление  (уточнение у уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов  и пеней от 23 июня 2021 № 10412000/У2021/0002061 на сумму 4  675 908,19 рублей (таможенные платежи (НДС) - 4 352 240,53 рублей и пени – 323 667,66 рублей).

Как следует из содержания заявления  общество  полагает, что таможенным органом неправомерно определена величина таможенной стоимости  оцениваемых товаров  на основании  общей контрактной стоимости,  относящейся к этапам выполнения работ 3,4,7  Контракта от 28.03.2018 № 0818  в размере   21 761 202, 64 рублей.  При этом  сам факт применения таможенным органом корректировки таможенной стоимости вышеуказанных товаров по резервному методу  (6 методу) обществом не оспаривается.

Вместе тем общество полагает, что основа для определения величины таможенной стоимости оцениваемых товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (на базе метода 1) таможенным органом  определена неверно  и должна определятся согласно Положению об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию  Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.08.2013 № 180  и Правилами применения резервного метода при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019, № 138.

При этом общество указывает, что в соответствии с экспертным  заключением  № ХК 21412 от 28.07.2021   стоимость затрат  составляет 4 495 430 рублей, в стоимость затрат экспертом были включены расходы связанные с затратами на подготовку, разработку, оформление, изготовление технической  документации 4 325 574, 53 рублей и стоимость бумажного носителя в размере 169 856 рублей. В связи с чем,  заявитель полагает, что  таможенные платежи за спорный товар должны быть уплачены в размере 749 238, 332 рублей.

Самарская таможня не согласна с указанными требованиями общества, считает их необоснованными, решение Самарской таможни  от  22.06.2021, принятое по результатам таможенного   контроля проводимого в отношении ООО «НСЗ» от 22.06.2021 № 10412000/210/220621/Т000060, по мнению таможни,  соответствует требованиям  действующего законодательства Евразийского  экономического союза, и законодательства Российской Федерации  о  таможенном регулировании.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании и применении норм права  с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи  с чем подлежат отклонению как не обоснованные по следующим основаниям.

ООО «НСЗ» (Россия, Заказчик) и Государственным учреждением «Государственный научно-исследовательский и проектный институт основной химии» (Украина, далее ГУ «НИОХИМ», Исполнитель)  заключен контракт от 28 марта 2018 г.  № 0818 (далее - Контракт от 28 марта 2018 № 0818).

Согласно положениями Контракта  от 28 марта 2018 №  0818  Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по разработке Научно-технической продукции  – рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год  (далее - НТП)  в объеме и составе согласно Приложению № 1 к контракту «Техническое задание» и Приложению № 2  к  Контракту «Состав проектной документации» ( ст. 2 Контракта).

Из положений  п. 1.2  статьи 1 «Определения и трактовка» Контракта следует, что  НТП - это и есть рабочий проект производства соды кальцинированной.          Место поставки НТП - Российская Федерация, 462353, 

<

...>. ( п. 1.3 Контракта). 

Пунктом  3.1 Контракта определено, что Исполнитель  обязуется разработать НТП в сроки согласно Приложению 4 к Контракту «Календарный план работ» и на условиях, оговоренных в Контракте.

Состав передаваемой документации по этапам установлен  Приложением №  2 к  Контракту  «Состав проектной документации».

Согласно Техническому заданию на выполнение Рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год, приведенному в приложении № 1 к  Контракту, разработка проектной документации необходима в целях строительства на территории ООО «НСЗ» линии по производству соды кальцинированной. Требования к документации: Количество экземпляров, передаваемое Заказчику – 4 (четыре) на бумажном носителе и в электронной версии.

Согласно статьи 6 Контракта  при завершении разработки  каждого этапа НТП Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки НТП с приложением к нему комплекта НТП по электронной почте на электронный адрес: NSPLtd@yandex.ru в объеме, предусмотренном контрактом.

Состав передаваемой документации по этапам установлен  Приложением №  2 к  Контракту  «Состав проектной документации».

Комплект НТП на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах вместе с оригиналом акта сдачи-приемки НТП в 2 (двух) экземплярах Исполнитель представляет Заказчику по почте или курьерской службой по адресу: 462353, 

<

...>. Вместе с комплектом НТП Исполнитель направляет в адрес Заказчика Счет и Акт сдачи-приемки НТП. 

Техническим заданием «На выполнение Рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год»  (Приложение № 1 к Контракту), установлено, что проектная  документация необходима в целях строительства на территории ООО «НСЗ» линии по производству соды кальцинированной (новое строительство, строительство в одну очередь, п. 4 Технического задания).  

В п. 6 Технического задания «Стадийность проектирования»  указано - Рабочий проект. 

Таким образом, положениями контракта от 28 марта 2018 г.  № 0818 предусмотрено представление в адрес ООО «НСЗ» проектной документации, необходимой для строительства на территории ООО «НСЗ» линии по производству соды кальцинированной, как в электронном виде, так и на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 4 контракта «Стоимость НТП и порядок расчетов» цена за НТП составляет 820 000, 00 (восемьсот двадцать тысяч) долларов США( НДС  в сумме 150 552,00, перечисляется Заказчиком  в бюджет РФ). Общая сумма Контракта составляет 970 552,00 долларов США. Общая сумма, поступающая на счет Исполнителя, составляет 820 000,00 долларов США.

Порядок  расчетов  устанавливается в соответствии с Приложением № 5 к Контракту  «График платежей». Заказчик  производит оплату выполненных Исполнителем работ  по каждому этапу НТП в течении 10 календарных дней  после подписания Сторонами  Акта сдачи - приемки НТП и представления Исполнителем счета,  с учетом поэтапного удержания авансового платежа (п. 4.4, п. 4.4.1 , 4.4.2 Контракта).  Каждый этап  имеет свою стоимость.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня подписания Контракта перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 10 % от стоимости Контракта (82 000,00 долларов США), а в дальнейшем производит оплату выполненных Исполнителем работ по каждому этапу НТП в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки НТП и представления Исполнителем счета.

Календарный план работ по выполнению Рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год (г. Новотроицк, Российская Федерация) приведен в приложении № 4 к Контракту.

Согласно данному плану (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2019 г. к контракту 28 марта 2018 г. № 0818):

- цена этапа 3 «Технические проекты колонного оборудования» составляет 20% от цены контракта, что составляет 164 000,00 долларов  США ;

-цена этапа 4 «Пояснительная записка (Проект. Утверждаемая часть)» составляет 15% от цены контракта, что составляет 123 000,00 долларов  США;

- цена этапа 7 «Финишные материалы Рабочей документации согласно Техническому заданию» составляет 8% от цены контракта, что составляет                   65 600,00 долларов  США .

Размер платежей в адрес ГУ «НИОХИМ» в долларах США (по каждому этапу работ с учетом авансового платежа) приведен в Графике платежей с учетом поэтапного удержания авансового платежа, приведенного в приложении № 5  к  контракту  от  28 марта 2018 г. № 0818. 

В рамках исполнения контракта от 28 марта 2018 г. № 0818 ГУ «НИОХИМ» выставлены счета на общую сумму 970 552,00 долларов США (820 000,00 долларов США в адрес ГУ «НИОХИМ» и 150 552,00 долларов США – для уплаты НДС в бюджет РФ), в том числе:

- №  3 от 29.03.2018 на сумму 96 760,00 долларов США (82 000,00 долларов США – авансовый платеж за разработку НТП к оплате на расчетный счет исполнителя и 14 760,00 долларов США - НДС 18% в бюджет РФ);

- №  9 от 03.09.2018 на сумму 174 168,00 долларов США (147 600,00 долларов США - за разработку НТП по этапу 3 - к оплате на расчетный счет исполнителя и 26 568,00 долларов США - НДС 18% в бюджет РФ); 

- №  11 от 02.10.2018 на сумму 130 626,00 долларов США (110 700,00 долларов США - за разработку НТП по этапу 4 - к оплате на расчетный счет исполнителя и 19 926,00 долларов США - НДС 18% в бюджет РФ); 

- №  41 от 18.12.2019 на сумму 70 848,00 долларов США (59 040,00 долларов США - за разработку НТП по этапу 7 - к оплате на расчетный счет исполнителя и     11 808,00 долларов США -  НДС 20% в бюджет РФ). 

Перечисление денежных средств в адрес ГУ «НИОХИМ» по указанным счетам осуществлялось ООО «НСЗ» платежными поручениями:

- № 2 от 30.03.2018 в сумме 82 000,00 долларов США (авансовый платеж);

- № 7 от 06.09.2018 в сумме 147 600,00 долларов США (платеж за разработку НТП по этапу 3);

- № 8 от 05.10.2018 в сумме  110 700,00 долларов США (платеж за разработку НТП по этапу 4);

- № 18 от 31.12.2019 в сумме  59 040,00 долларов США (платеж за разработку НТП по этапу 7).

По завершении разработки  каждого этапа НТП сторонами контракта подписаны акты сдачи-приемки НТП, в том числе:

- акт сдачи-приемки НТП по этапу 3 «Технические проекты колонного оборудования» № 87 от 03.09.2018;

- акт сдачи-приемки НТП по этапу 4 «Пояснительная записка (Проект. Утверждаемая часть)» № 103 от 02.10.2018;

- акт сдачи-приемки НТП по этапу 7 «Финишные материалы Рабочей документации согласно Техническому заданию» № 155 от 18.12.2019.

Кроме того, ГУ «НИОХИМ» в адрес покупателя ООО «НСЗ» выставлены счета-фактуры на общую сумму 820 000,00 долларов США, в том числе:

- №  3 от 29.03.2018 на сумму 82 000,00 долларов США - за разработку НТП (контракт № 0818 от 28.03.2018 г.);

- №  9 от 03.09.2018 на сумму 147 600,00 долларов США - за разработку НТП, Этап 3. Технические проекты колонного оборудования (контракт № 0818 от 28.03.2018 г.); 

- №  11 от 02.10.2018 на сумму 110 700,00 долларов США - за разработку НТП, Этап 4. Пояснительная записка (Проект. Утверждаемая часть) (контракт № 0818 от 28.03.2018 г.); 

- №  41 от 18.12.2019 на сумму 59 040,00 долларов США - за разработку НТП, Этап 7. Финишные материалы Рабочей документации согласно Техническому заданию  контракт № 0818 от 28.03.2018 г. с учетом д/с № 1 от 12.03.2019 г. и д/с № 4 от 25.11.2019 г.). 

Также ООО «НСЗ» представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт принятия к бухгалтерскому учету НТП, - карточка счета 08 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по объекту «НТП-Рабочий проект производства соды кальцинированной марки «Б».

Согласно данным документам приобретение НТП отражалось ООО «НСЗ» по Дт счета 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» и Кт счета 60.21 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по датам поступления каждого этапа НТП.

В дальнейшем принятие  (30.10.2020) к учету отражено на бухгалтерском счете 01.01 «Основные средства в организации» в общей сумме, что подтверждается карточкой счета  08.03. за Январь 2018 по Декабрь 2019 (где отражен в том числе 01 счет).

Общая стоимость товаров – комплект НТП на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 с учетом поэтапного удержания авансового платежа по контракту  от  28 марта 2018 г. № 0818, составляет  352600,00 долларов США.

Таким образом, условиями контракта 28 марта 2018 г. № 0818, предусмотрена разработка НТП поэтапно в соответствии с календарным планом работ, стоимость каждого этапа работ предусмотрена контрактом, по завершению каждого этапа выставлялся счет и акт выполненных работ, каждый этап оплачивался отдельно, направлялся Заказчику как самостоятельный этап, каждый этап разработки НТП отражался на счетах бухгалтерского учета ООО «НСЗ» отдельно по датам  поступления.

Пунктом  10.5  Контракта установлено, что  применимое право по Контракту -  право Российской Федерации.

Из  содержания рассматриваемого Контракта следует, что данный контракт является договором  Подряда.  К договору  Подряда в рассматриваемом случае,  применены положения регулирующие договор подряда на выполнение проектных  и изыскательных работ.

Согласно ст. 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом,  нормами ГК РФ, регулирующими договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядчиком (проектировщиком, изыскателем), закреплено, что проектная документация  - это техническая документация, которую подрядчик обязан передать заказчику, как результат  выполненных работ.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 1  Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре»  документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Таким образом, на основании вышеизложенного бумажный носитель информации (технической документации) - это объект, имеющий материальное выражение, который является товаром,  классифицируемым в группе 49 раздела X единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено Кодексом. 

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. 

Под товаром в свою очередь понимается  - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия,   а    также   иные   перемещаемые  вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Все товары, ввозимые в Российскую Федерацию  с территорий государств, не являющихся членами ЕАЭС, в  соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС  подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Согласно положениям статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Статьей 83 ТК ЕАЭС определено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Таким образом, на основании вышеизложенного, если российская организация  заключила контракт  на изготовление проектной документации с иностранным лицом, не являющимся лицом государства - члена ЕАЭС, то поставляемый в рамках контракта конечный продукт (бумажный носитель проектной документации) в соответствии с нормами  таможенного законодательства приобретает статус иностранного  товара, ввоз которого на таможенную территорию  ЕАЭС влечет обязанность  по таможенному декларированию товара и уплате таможенных платежей.

Правильность данной позиции подтверждается судебной практикой,  в частности  суд пришел к выводу, что перечень способов прибытия товаров на территорию ЕАЭС не является закрытым, а передача из одной страны в другую по электронным средствам связи также является ввозом / вывозом товара на / с  таможенную(ой) территорию(и) страны, так как товар перемещается через государственную границу и физически оказывается на таможенной территории другой страны. Если участники сделки использовали способ передачи технической документации по каналам электронной связи с помощью сети «Интернет», а в последствии распечатали документ (бумажный носитель), оприходовали товар и подписали акт выполненных работ, то такая документация не утратила статус иностранного товара (постановления арбитражного суда кассационной инстанции  от 15.11.2020 № Ф06-65829/2020, рекомендации НКС при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений  от 06.09.2018).

В силу подпункта 52 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС экспресс-груз - товар, перевозимый в рамках скоростной перевозки транспортом любого вида с использованием электронной информационной системы организации и отслеживания перевозок в целях доставки этого товара до получателя в соответствии с индивидуальной накладной в течение минимально возможного и (или) фиксированного промежутка времени, за исключением товара, пересылаемого в международных почтовых отправлениях.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары» установлен порядок использования в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в отношении товаров, помещаемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления при одновременном соблюдении следующих условий: общая таможенная стоимость декларируемых товаров не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, - суммы, эквивалентной 1000 евро; товары перемещаются одним и тем же лицом в счет исполнения обязательств по одному внешнеторговому договору (контракту), заключенному при совершении внешнеэкономической сделки или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки; перевозка товаров осуществляется на одном транспортном средстве; товары одновременно предъявлены одному таможенному органу.

Приказом ФТС России от 2 июля 2013 г. № 1225 (зарегистрировано в Минюсте России 30 августа 2013 г. № 29868) утвержден Порядок совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Порядок), в пункте 3 которого установлено, что экспресс-грузы подразделяются на 4 категории, из которых, 1 категория - экспресс-грузы, представляющие собой документы и корреспонденцию, не имеющие коммерческой стоимости, перевозка которых не сопровождается составлением коммерческих документов; 4 категория - экспресс-грузы, общая таможенная стоимость которых в рамках одной индивидуальной накладной превышает 1000 евро, декларирование которых осуществляется в общеустановленном порядке путем подачи декларации на товары в порядке и форме, установленными Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Поступившие экспресс-грузы продекларированы ООО «ДХЛ Экспресс» на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни по заявлениям №№ 10005020/211219/0035338, 10005020/221219/0035383, 10005020/231219/0035535, 10005020/241219/0035730, 10005020/261219/0036007, 10005020/261219/0036063 с использованием в качестве деклараций на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в порядке, определенном Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 263 «О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары», приказом ФТС России от 2 июля 2013г. № 1225 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», как экспресс-грузы, представляющие собой документы и корреспонденцию, не имеющие коммерческой стоимости, перевозка которых не сопровождается составлением коммерческих документов (экспресс-грузы 1 категории) без уплаты таможенных платежей.  

В нарушение права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации указанные товары, общая таможенная стоимость которых в рамках одной индивидуальной накладной превышает 1000 евро (экспресс-грузы 4 категории), не помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи декларации на товары в порядке и по форме, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

В силу положений подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки обоснованно установлено таможенным органом, что в распоряжении ООО «НСЗ» находятся товары  «комплект на бумажных носителях научно-технической продукции (НТП) – рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год, разработанной  ГУ «НИОХИМ»  в рамках контракта от 28 марта 2018 г. № 0818, заключенного с ООО «НСЗ», в 4 (четырех) экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту от 28 марта 2018 г. № 0818, общей стоимостью согласно условиям контракта  352 600,00 долларов США, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза, что повлекло неуплату таможенных платежей.

В соответствии положениями статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

В силу положений статей 56, 83 и 84 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей в отношении вышеуказанных товаров возникает у ООО «НСЗ».

Положениями статьи 56 ТК ЕАЭС также установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ТК ЕАЭС:

- сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС;

- таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенные процедуры при ввозе товаров на таможенную территорию союза – под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов;

- для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза;

- в случае если для определения таможенной стоимости товаров, а также для исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В ходе проверки установлено, что датами пересечения товарами «техническая документация» таможенной границы ЕАЭС являются дни в период с 20 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г.

В связи с невозможностью выделения стоимости НТП на бумажных носителях» по этапам 3, 4, 7 Календарного плана работ по контракту от 28.03.2021 № 0818, для целей определения таможенной стоимости товаров, а также для исчисления таможенных пошлин, налогов таможней произведен пересчет иностранной валюты (долларов США) в рубли по наименьшему курсу валют, действующему на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, попадающему в указанный период, – на 26 декабря 2019 г. (61,7164 рубля за 1 доллар США), что не нарушает права общества.  

Для целей исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в ходе выездной таможенной проверки установлено, что товар «научно-техническая продукция - рабочий проект производства соды кальцинированной марки «Б» (комплект на бумажных носителях)» должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4901 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для товаров, классифицируемых в данной товарной подсубпозиции, используется ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, установленная Единым таможенным тарифом ЕАЭС, ставка  налога на добавленную стоимость - 20%.

Общий вес поступивших товаров «комплект  на бумажных носителях НТП в 4-х экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту от 28 марта 2018 г. № 0818» указан в индивидуальных накладных №№ 6199762240 от 18.12.2019,2197435575 от 19.12.2019, 8442402135 от 19.12.2019, 8442403266 от 19.12.2019, 2197442166 от 19.12.2019, 2197445784 от 19.12.2019, 8442415310 от 19.12.2019,  2197458874 от 19.12.2019, 2197459902 от 19.12.2019, 8442421260 от 19.12.2019, 2197467230 от 19.12.2019, 2197468232 от 19.12.2019, 2197469212 от 19.12.2019, 9243609476 от 24.12.2019 и составляет 262,59 кг.

Таможенная стоимость товаров  НТП в 4-х экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту от 28 марта 2018 г. № 0818, определена по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы информации о цене товаров, указанной в контракте 28 марта 2018 г. № 0818, счетах, выставленных ГУ «НИОХИМ», платежных поручениях, актах выполненных работ, счетах-фактурах, без добавления дополнительных начислений.

Величина таможенной стоимости оцениваемых товаров НТП   в 4 (четырех) экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту от 28 марта 2018 г. № 0818  на 26 декабря 2019 г. согласно оспариваемому решению  составляет  21 761 202,64  рублей.

Вместе с тем,  ООО «НСЗ» в жалобе  указывает, что таможенный орган при определении  таможенной стоимости товара НТП  не принял во внимание пункт 9 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы»  ПБУ 17/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 115н, зарегистрированного в Минюсте России 11.12.2002 № 4022, а также  то, чтов стоимость этапов работ 3, 4, 7  по Контракту включена стоимость бумажных комплектов документов, но из фактической цены указанная стоимость  отдельно не выделена.

Кроме того, общество указывает, что полученные документы в виде отдельных  этапов  сами по себе не представляют коммерческой ценности и не могут быть реализованы по отдельности ввиду их непригодности ни в целях строительства, ни в целях реконструкции,  следовательно, стоимость данного незадекларированного товара НТП   должна определяться согласно Положению об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 августа 2013 г. № 180 и Правилами применения резервного метода при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019, № 138.

В обосновании своих доводов заявителем  представлено на стадии обжалования   экспертное заключение  № ХК 21412 от 28.07.2021   стоимость затрат  составляет                4 495 430 рублей, в стоимость затрат были включены расходы связанные с затратами на подготовку, разработку, оформление, изготовление технической  документации                      4 325 574,53 рублей и стоимость бумажного носителя в размере 169 856 рублей. В связи с чем заявитель полагает, что  таможенные платежи за спорный товар должны быть уплачены в размере 749 238,33 рублей.

Соглашаясь с позицией Самарской таможни, данные  доводы общества суд считает необоснованными  ввиду следующего.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Комиссией принимаются акты, направленные на обеспечение единообразного применения положений настоящей главы при применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, принятых Комитетом по таможенной оценке Всемирной торговой организации и Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае,  если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом: по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов; при исчислении таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС  основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 41 и 42 ТК ЕАЭС соответственно) таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Значения понятий «идентичные товары», «однородные товары» установлены статьей 37 ТК ЕАЭС.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. 

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Как было указанно выше, поступивший в адрес ООО «НСЗ» в рамках  контракта товар НТП в 4 (четырех) экземплярах, относится к этапам выполнения работ 3, 4, 7, и является  результатом произведенных работ по  контракту от 28 марта 2018 г. № 0818. 

Положениями контракта  предусмотрено представление в адрес ООО «НСЗ» документации, необходимой для строительства на территории ООО «НСЗ» линии по производству соды кальцинированной, как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Бумажные носители технической документации содержат результаты работ ГУ «НИОХИМ» по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, выполнению эскизов и чертежей рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год. 

Цена НТП по контракту составляет 820 000,00 долларов США.   Условиями контракта, предусмотрена разработка НТП поэтапно в соответствии с календарным планом работ, стоимость каждого этапа работ предусмотрена контрактом, по завершению каждого этапа выставлялся счет и акт выполненных работ, каждый этап  оплачивался отдельно, направлялся Заказчику как самостоятельный этап, каждый этап разработки НТП отражался на счетах бухгалтерского учета  ООО «НСЗ» отдельно по датам поступления каждого этапа.

 Данные товары, как результат работ по контракту от 28 марта 2018 г. № 0818, имеющий для ООО «НСЗ» ценность, получены обществом и оплачены в соответствии с условиями контракта.

Комплект  на бумажных носителях НТП  4 (четырех) экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту, является товаром, ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС, имеет цену, фактически уплаченную иностранному контрагенту.

Техническая документация на бумажных носителях в рамках исполнения обязательств по контракту  поступила в адрес ООО «НСЗ» по индивидуальным накладным 6199762240 от 18.12.2019, 2197435575 от 19.12.2019, 8442402135 от 19.12.2019, 8442403266 от 19.12.2019,  2197442166 от 19.12.2019, 2197445784 от 19.12.2019, 8442415310 от 19.12.2019,  2197458874 от 19.12.2019, 2197459902 от 19.12.2019, 8442421260 от 19.12.2019, 2197467230 от 19.12.2019, 2197468232 от 19.12.2019, 2197469212 от 19.12.2019, 9243609476 от 24.12.2019, что установлено в ходе проверки.  При этом, информация о величине расходов, связанных с перевозкой товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в ходе таможенной проверки не получена.

Для определения таможенной стоимости поступившего в адрес ООО «НСЗ» товара - комплект  на бумажных носителях НТП, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неприменим, поскольку ввозимый товар не является предметом купли-продажи, а также отсутствует информация о величине расходов, связанных с перевозкой товаров и подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), метод вычитания (метод 4) и метод сложения (метод 5) неприменимы, поскольку отсутствует необходимая информация для применения данных методов.

Так, идентичные и однородные товары, в полной мере отвечающие требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС, проданные для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, не декларировались.

Метод вычитания для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных и однородных товаров.

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров (согласно пункту 6 статьи 44 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе требовать представление данных документов и сведений от иностранного лица).

Поскольку для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров невозможно использовать статьи 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости должно осуществляется резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В контракте 28 марта 2018 г. № 0818, счетах, выставленных ГУ «НИОХИМ», актах выполненных работ, счетах-фактурах имеется стоимостная оценка технической документации, относящейся к этапам 3, 4 и 7.

В связи с этим, таможенная стоимость таможенная стоимость товаров комплект  на бумажных носителях НТП в 4-х экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту от 28 марта 2018 г. № 0818, должна определяться по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы информации о цене товаров, указанной в контракте 28 марта 2018 г. № 0818, счетах, выставленных ГУ «НИОХИМ», актах выполненных работ, счетах-фактурах, без добавления дополнительных начислений.

Стоимость обнаруженных при проведении таможенного контроля товаров - комплекты на бумажных носителях НТП в 4 (четырех) экземплярах, относящихся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту описана выше.

Величина таможенной стоимости оцениваемых товаров НТП,  в 4 (четырех) экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту  составила     21 761 202,64  рублей, в том числе:

- величина таможенной стоимости товара НТП по этапу 3 «Технические проекты колонного оборудования» в 4 (четырех) экземплярах» - 10 121 489,60 рублей (164 000,00 долларов США (20% от цены контракта) * 61,7164 (курс доллара США к рублю));

- величина таможенной стоимости товара «комплект на бумажных носителях НТП по  этапу 4 «Пояснительная записка (Проект. Утверждаемая часть)» в 4 (четырех) экземплярах» - 7 591 117,20 рублей (123 000,00 долларов США (15% от цены контракта) * 61,7164 (курс доллара США к рублю)); 

- величина таможенной стоимости товара «комплект на бумажных носителях НТП по  этапу 7 «Финишные материалы Рабочей документации согласно Техническому заданию» в 4 (четырех) экземплярах» - 4 048 595,84 (65 600,00 долларов США (8% от цены контракта) * 61,7164 (курс доллара США к рублю)).

При этом стоимость бумажного носителя технической документации, приведенная в экспертном заключении, не может быть использована в силу положений пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС, пункта 4 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товара, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 августа 2019 г. № 138 (в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения).

На  основании изложенного,  положения статьи 38 ТК ЕАЭС, Положенияоб особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 августа 2013 г. № 180, Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товара, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  6 августа 2019 № 138, таможенным органом при принятии решения по результатам таможенного контроля от 22 июня 2021 № 10412000/210/220621/Т000060   не нарушены.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства от 28.07.2021 № ХК21412, согласно которому стоимость затрат (работ и материалов) на разработку и изготовление, с учетом технического задания на выполнение: технических проектов колонного оборудования, пояснительной записки, финишных материалов Рабочей документации согласно Техническому заданию, включая затраты на подготовку, разработку, оформление, изготовление и стоимость бумажного носителя научно-технической продукции: Рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б», разработанного ГУ «НИОХИМ» в четырех экземплярах по состоянию на 26.12.2019 г. составляет 4 495 430 рублей.

При этом определение затрат на изготовление технических проектов колонного оборудования, пояснительной записки, финишных материалов Рабочей документации согласно Техническому заданию, включая затраты на подготовку, разработку, оформление, изготовление произведено экспертом на основании Справочника базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления ГП «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» Минземстроя и ЗАО «ПромтрансНИИпроект» от 16.06.1998 г., составляет 4 325 574, 53 рублей, и стоимость  бумажного носителя 169 856 рублей. 

Вместе с тем,  в ходе проверки таможней обоснованно установлено, что данные затраты  на изготовление этапов НТП Технические проекты колонного оборудования», «Пояснительная записка (Проект. Утверждаемая часть)», «Финишные материалы Рабочей документации согласно Техническому заданию» и их бумажных носителей в 4-х экземплярах имеют стоимостную оценку (цену сделки), которая была согласована ООО «НСЗ» и ГУ «НИОХИМ» и отражена в контракте 28 марта 2018 г. № 0818, счетах, выставленных ГУ «НИОХИМ», актах выполненных работ, счетах-фактурах. Данная цена сделки подтверждена также платежными документами и данными бухгалтерского учета предприятия.

Общество в процессе рассмотрения дела представлены  дополнительные доказательства, обосновывающие по мнению общества,  заявленные требования, а именно:

1. Письмо Государственное учреждение «Государственный научно-исследовательский и проектный институт основной химии» (г. Харьков, Украина) (далее – ГУ «НИОХИМ») от 16.11.2021 № 11-881 в адрес ООО «НСЗ».

2. Описание изобретения к патенту Федеральной службы по интеллектуальной собственности № RU 2687439 C1, дата регистрации от  13.05.2019, относящегося к способу получения кальцинированной соды и гипса.

3. Экспертное заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза – Акт экспертизы по определению состава, комплектности и специальной (таможенной) стоимости пакета научно-технической продукции (НТП) - рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год, разработанной Государственным учреждением «Государственный научно-исследовательский и проектный институт основной химии» (г. Харьков, Украина) в рамках контракта от 28 марта 2018 г. № 0818, заключенного с ООО «НСЗ» № 28 от 21.11.2021.

 

Суд считает, что данные доказательства не опровергают правильность выводов таможни, сделанные в оспариваемом решении ввиду следующего.

1.   При   изучении Акта экспертизы № 28 от 21.11.2021  установлено, что  на разрешение эксперта, по которым эксперт сделал  выводы, было  поставлено два вопроса :

-    определить состав и комплектность пакета НТП  на бумажных носителях - рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «б» мощностью  100 тыс. тон в год, разработанной ГУ «НИОХИМ» в рамках контракта от 28 марта 2018 г.  № 0818, в частности 3, 4  и 7 этапа;

- определить   (специальную)  таможенную     стоимость     пакета   НТП

на бумажных носителях - рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «б» мощностью  100 тыс. тон в год, разработанной ГУ «НИОХИМ» в рамках контракт от 28 марта 2018 г.  № 0818, в частности   3, 4 и 7 этапа.

Согласно  свидетельств № 329 от 19.05.2011, № 0086 от 22.01.2009, от 30.10.2009, приложенных к акту экспертизы,  полномочия эксперта  по проведению  экспертиз определены  сферой деятельности:  оценка,  исследование записей бухгалтерского учета,  исследование показателей финансового  состояния и финансово- экономической  деятельности хозяйствующего субъекта.

Для определения состава и комплектности  научно - технической продукции  необходимы технические познания, познания в области химии,  поскольку речь идет о рабочем проекте  производства соды  и определить  состав  и комплектность проекта НТП  без знания производства  невозможно.  Кроме того,  заявитель неоднократно заявлял  об уникальности  данного проекта и о том, что на территории Российской Федерации  такими разработками не занимаются, в связи с чем заявитель обратился в Государственный научно - исследовательский  проектный институт основной химии Р. Украина.

Эксперт АНО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» также не наделен полномочиями,   и  не  имеет специальных познаний  в области определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется декларантом,  а в  случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется  исключительно  таможенным органом.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом при исчислении таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС.

В силу положений статьи 56, пункта 2 статьи 52, пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, относится исключительно  к компетенции таможенного органа.

При таких обстоятельствах  эксперт  АНО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза»,  в силу закона,  не может быть наделен правом проведения экспертизы в части определения таможенной стоимости товаров. 

Кроме того,  сам  акт экспертизы   представляет собой не более чем переписывание решения таможенного органа по результатам таможенного контроля, в части обоснования определения таможенной стоимости,  и письмаГУ «НИОХИМ» от 16.11.2021 № 11-881  в   части   стадийности  этапов  3,4, 7  НТП.

Принимая во внимание изложенное выше акт экспертизы № 28 от 21.11.2021,  в силу ст. 68 АПК РФ, не является допустимым доказательством по делу,  и   с учетом установленных судом обстоятельств не влияет на правильность выводов таможенного органа в оспариваемом решении.

Заключение эксперта Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства от 28.07.2021 № ХК21412, согласно которому определение затрат на изготовление технической документации произведено экспертом на основании Справочника базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления ГП «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» Минземстроя и ЗАО «ПромтрансНИИпроект» от 16.06.1998, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом использованы устаревшие данные о стоимости данных работ (23-летней давности), не соответствующие уровню цен на данные услуги, сложившемуся   в настоящий период времени. 

В письме ГУ «НИОХИМ» от 16.11.2021 № 11-881, которое было представлено ООО «НСЗ» в качестве доказательства, приводится разбивка произведенных  работ в рамках  этапа выполнения работ (этапы 3, 4, 7) и дается стоимостная оценка каждой стадии работ в рамках  указанных этапов.

Согласно представленным пояснениям ГУ «НИОХИМ», в таблице 1 письма указаны общие наименования стадий выполнения работ по этапам 3, 4, 7, которые в свою очередь подразделяются на отдельные виды работ ( таблица 2) , связанные со сбором и актуализацией информации по выбору наилучших доступных технологий и прогрессивных методов моделирования типовых технологических процессов с определением оптимальных вариантов, которые носят  характер подготовительных работ и содержательно не входят в рабочую документацию, представленную  в  адрес ООО «НСЗ» на бумажном носителе.

Эксперт АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в Акте экспертизы № 28 от 21.11.2021 произвел опись НТП, представленной ему ООО «НСЗ» для проведения экспертизы, и пришел к выводу, что данная НТП соответствует отдельным стадиям (структурная единица в составе этапа) этапов,  а  не  этапам 3, 4, 7 целиком, а именно завершающей стадии каждого их этих трех этапов – разработка документации с распечаткой текстовых материалов на бумажном носителей в количестве 4-х комплектных единиц.

При этом  эксперт, как было указанно выше,  взял  за основу исключительно информацию, приведенную в письме ГУ «НИОХИМ» от 16.11.2021 № 11-881 о стоимости данных стадий выполнения работ по каждому из этапов 3, 4, 7, определил специальную (таможенную) стоимость пакета НТП по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы информации о стоимости выполнения стадии работ по этапу, приведенной в письме ГУ «НИОХИМ»  от 16.11.2021 № 11-881.

Таким образом, суть  данных доказательств сводится к тому, что  поступивший в адрес ООО «НЗС» комплект научно-технической продукции, относящийся к стадиям выполнения работ по контракту от 28 марта 2018 г. № 0818 якобы   соответствует отдельным стадиям (структурным единицам в составе этапа), и стоимость поступившей документации якобы не соответствует стоимости, определенной контрактом от 28 марта 2018 г. № 0818,  поскольку в связи с уникальностью применяемой ООО «НСЗ» технологии производства соды кальцинированной марки «Б», работы ГУ «НИОХИМ» по разработке пакета научно-технической продукции делились на  подготовительные работы,  и на работы по непосредственной разработке НТП  и их распечатке.

Суд полагает, что указанные доводы заявителя следует признать необоснованным, а  письмо  ГУ «НИОХИМ» от 16.11.2021№ 11-881  не надлежащим доказательством по делу, ввиду следующего.

Предметом  Контракта  от 28 марта 2018 №  0818   является разработка Научно-технической продукции  – рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год  - НТП  в объеме и составе согласно Приложению № 1 к контракту «Техническое задание» и Приложению № 2  к  Контракту «Состав проектной документации» ( ст. 2 Контракта).

Из положений  п. 1.2  статьи 1 «Определения и трактовка»  Контракта следует, что  НТП - это и есть рабочий проект производства соды кальцинированной.

Состав передаваемой документации по этапам установлен  Приложением №  2 к  Контракту  «Состав проектной документации».

При этом изначально положениями контракта было предусмотрено выполнение работ в 6 этапов, впоследствии дополнительными соглашениями шестой этап выполнения работ «Материалы рабочей документации» стоимостью 20% от цены контракта был разделен на два этапа: № 6 «Материалы рабочей документации - части ТХ, АТХ, ЭС, ЭМ» и № 7 «Финишные материалы Рабочей документации согласно Техническому заданию» (12% и 8% от цены контракта соответственно).

Согласно Техническому заданию на выполнение Рабочего проекта приведенному в приложении № 1 к  Контракту, разработка проектной документации необходима в целях строительства на территории  ООО «НСЗ» линии по производству соды кальцинированной. При этом на бумажном носителе  должен быть поставлен Заказчику  комплект НТП в  4 (четырех) экземплярах, то есть вся научно-техническая продукции (НТП), относящаяся к рабочему проекту производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год.

Порядок  расчетов  устанавливается в соответствии с Приложением № 5 к Контракту  «График платежей». Заказчик  производит оплату выполненных Исполнителем работ  по каждому этапу НТП в течении 10 календарных дней  после подписания Сторонами  Акта сдачи - приемки НТП и представления Исполнителем счета,  с учетом поэтапного удержания авансового платежа (п. 4.4, п. 4.4.1 , 4.4.2 Контракта).  Каждый этап  имеет свою стоимость.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня подписания Контракта перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 10 % от стоимости Контракта (82 000,00 долларов США), а в дальнейшем производит оплату выполненных Исполнителем работ по каждому этапу НТП в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки НТП и представления Исполнителем счета.

Календарный план работ по выполнению Рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год (г. Новотроицк, Российская Федерация) приведен в приложении № 4 к Контракту.

Согласно данному плану (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2019 г. к контракту 28 марта 2018 г. № 0818):

- цена этапа 3 «Технические проекты колонного оборудования» составляет 20% от цены контракта, что составляет 164 000,00 долларов  США ;

-цена этапа 4 «Пояснительная записка (Проект. Утверждаемая часть)» составляет 15% от цены контракта, что составляет 123 000,00 долларов  США;

- цена этапа 7 «Финишные материалы Рабочей документации согласно Техническому заданию» составляет 8% от цены контракта, что составляет                   65 600,00 долларов  США .

Размер платежей в адрес ГУ «НИОХИМ» в долларах США (по каждому этапу работ с учетом авансового платежа) приведен в Графике платежей с учетом поэтапного удержания авансового платежа, приведенного в приложении № 5  к  контракту  от  28 марта 2018 г. № 0818. 

В рамках исполнения контракта от 28 марта 2018 г. № 0818 ГУ «НИОХИМ» выставлены счета на общую сумму 970 552,00 долларов США (820 000,00 долларов США в адрес ГУ «НИОХИМ» и 150 552,00 долларов США – для уплаты НДС в бюджет РФ), в том числе:

- №  3 от 29.03.2018 на сумму 96 760,00 долларов США (82 000,00 долларов США – авансовый платеж за разработку НТП к оплате на расчетный счет исполнителя и 14 760,00 долларов США - НДС 18% в бюджет РФ);

- №  9 от 03.09.2018 на сумму 174 168,00 долларов США (147 600,00 долларов США - за разработку НТП по этапу 3 - к оплате на расчетный счет исполнителя и 26 568,00 долларов США - НДС 18% в бюджет РФ); 

- №  11 от 02.10.2018 на сумму 130 626,00 долларов США (110 700,00 долларов США - за разработку НТП по этапу 4 - к оплате на расчетный счет исполнителя и 19 926,00 долларов США - НДС 18% в бюджет РФ); 

- №  41 от 18.12.2019 на сумму 70 848,00 долларов США (59 040,00 долларов США - за разработку НТП по этапу 7 - к оплате на расчетный счет исполнителя и     11 808,00 долларов США -  НДС 20% в бюджет РФ). 

Перечисление денежных средств в адрес ГУ «НИОХИМ» по указанным счетам осуществлялось ООО «НСЗ» платежными поручениями:

- № 2 от 30.03.2018 в сумме 82 000,00 долларов США (авансовый платеж);

- № 7 от 06.09.2018 в сумме 147 600,00 долларов США (платеж за разработку НТП по этапу 3);

- № 8 от 05.10.2018 в сумме  110 700,00 долларов США (платеж за разработку НТП по этапу 4);

- № 18 от 31.12.2019 в сумме  59 040,00 долларов США (платеж за разработку НТП по этапу 7).

По завершении разработки  каждого этапа НТП сторонами контракта подписаны акты сдачи-приемки НТП, в том числе:

- акт сдачи-приемки НТП по этапу 3 «Технические проекты колонного оборудования» № 87 от 03.09.2018;

- акт сдачи-приемки НТП по этапу 4 «Пояснительная записка (Проект. Утверждаемая часть)» № 103 от 02.10.2018;

- акт сдачи-приемки НТП по этапу 7 «Финишные материалы Рабочей документации согласно Техническому заданию» № 155 от 18.12.2019.

Кроме того, ГУ «НИОХИМ» в адрес покупателя ООО «НСЗ» выставлены счета-фактуры на общую сумму 820 000,00 долларов США, в том числе:

- №  3 от 29.03.2018 на сумму 82 000,00 долларов США - за разработку НТП (контракт № 0818 от 28.03.2018 г.);

- №  9 от 03.09.2018 на сумму 147 600,00 долларов США - за разработку НТП, Этап 3. Технические проекты колонного оборудования (контракт № 0818 от 28.03.2018 г.); 

- №  11 от 02.10.2018 на сумму 110 700,00 долларов США - за разработку НТП, Этап 4. Пояснительная записка (Проект. Утверждаемая часть) (контракт № 0818 от 28.03.2018 г.); 

- №  41 от 18.12.2019 на сумму 59 040,00 долларов США - за разработку НТП, Этап 7. Финишные материалы Рабочей документации согласно Техническому заданию  контракт № 0818 от 28.03.2018 г. с учетом д/с № 1 от 12.03.2019 г. и д/с № 4 от 25.11.2019 г.). 

Также ООО «НСЗ» представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт принятия к бухгалтерскому учету НТП, - карточка счета 08 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по объекту «НТП-Рабочий проект производства соды кальцинированной марки «Б». Согласно данным документам приобретение НТП отражалось ООО «НСЗ» по Дт счета 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» и Кт счета 60.21 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по датам поступления каждого этапа НТП.

В дальнейшем принятие  (30.10.2020) к учету отражено на бухгалтерском счете 01.01 «Основные средства в организации» в общей сумме, что подтверждается карточкой счета  08.03. за Январь 2018 по Декабрь 2019 (где отражен в том числе 01 счет).

Общая стоимость товаров – комплект НТП на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 с учетом поэтапного удержания авансового платежа по контракту  от  28 марта 2018 г. № 0818,  составляет  352 600,00 долларов США.

Таким образом, контрактом от 28 марта 2018 г. № 0818, предусмотрена разработка НТП  поэтапно в соответствии с календарным планом работ, стоимость каждого этапа работ предусмотрена контрактом, по завершению каждого этапа выставлялся счет и акт выполненных работ, каждый этап  оплачивался отдельно, направлялся Заказчику как самостоятельный этап, каждый этап разработки НТП отражался на счетах бухгалтерского учета   ООО «НСЗ» отдельно по датам поступления каждого этапа.

Разбивка проектной документации в рамках этапа выполнения работ на отдельные стадии (структурные единицы в составе этапа) контрактом от 28 марта 2018 г. № 0818  не предусмотрена. 

Кроме того,  в ходе выездной таможенной проверки таможенным органом у ООО «НСЗ» Требованием о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке от 15.03.2021 были запрошены пояснения (в том числе полученные от ГУ «НИОХИМ») в части разработки и формирования цены научно-технической продукции (НТП) - рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год (далее – НТП), поставленной в адрес ООО «НСЗ» по контракту от 28.03.2018 № 0818:

- для каких целей  положениями контракта от 28.03.2018 № 0818 было согласовано поэтапное выполнение работ по разработке НТП с выделением стоимости каждого этапа;

-  каким образом осуществлялось формирование цены НТП по контракту от 28.03.2018 № 0818, а также цены каждого этапа (% от цены контракта),  зафиксированной в приложении № 4 к данному контракту с представлением подтверждающих документов и сведений (коммерческих предложений, переписки с ГУ «НИОХИМ» на этапе согласования цены либо другое);  

-  взаимосвязаны ли этапы выполнения работ по разработке НТП; возможна ли разработка Финишных Материалов Рабочей документации согласно Техническому заданию без выполнения предыдущих этапов выполнения работ; возможен ли отказ Заказчика от выполнения любого из этапов разработки НТП с последующей корректировкой цены контракта;

- по какой причине этап 6 «Материалы рабочей документации», согласованный сторонами в приложении № 4 к Контракту от 28.03.2018 № 0818, в дальнейшем был разделен на этап 6 «Материалы Рабочей документации – части ТХ, АТХ, ЭС, ЭМ» и этап 7 «Финишные материалы Рабочей документации согласно Техническому заданию»;

- вошли ли в техническую документацию, выполненную по этапам 3, 4, 7 Календарного плана работ, результаты работ по другим этапам (планы, чертежи, пояснительные записки либо другое).

Согласно пояснениям ООО «НСЗ», представленным письмом № 188 от 24.03.2021 -  поэтапное выполнение работ было предложено ГУ «НИОХИМ» в части выделения на участки, для ускорения разработки отдельных объектов, которые по мере подготовки согласовывались с ООО «НСЗ» и способствовали своевременному заказу требуемого оборудования по производственным объектам, согласно техническому заданию. Также разбивка на этапы выполнения работ были выгодны для снижения финансовой нагрузки по оплате услуг, предоставляемых ГУ «НИОХИМ».

Стоимость выполнения по каждому этапу была рассчитана и предложена ГУ «НИОХИМ», которая как предполагает ООО «НСЗ», формировалась из условий и требований состава проектной документации (приложение №2 к контракту № 0818 от 28.03.18г.),  с целью покрытия услуг работы специалистов по разработке рабочего проекта, использование оборудования, материалов и соответственно получения прибыли за выполненные работы. 

В ходе проведения выездной таможенной проверки   ООО «НСЗ» письмом  от 19.02.2021 № 114,  пояснило, что ГУ «НИОХИМ» отправило в адрес ООО «НСЗ» на бумажных носителях отдельные части НТП-Рабочего проекта (относящиеся только к трем из семи этапов выполнения работ по контракту, а именно 3, 4, 7 этапам) в 4 (четырех) экземплярах. Которые в последствии были обнаружены таможенным органом в ходе осмотра помещения и  территории  ООО « НСЗ».

Таким образом,  никакой разбивки на стадии работ в рамках этапов, а также стоимостной оценки каждой из стадий работ условиями контракта, а также иных документов, составленных в рамках исполнения контракта, не предусмотрено. В ходе проведения таможенной проверки никаких пояснений ГУ «НИОХИМ» о стадийности работ по этапам и стоимости данных работ ООО «НСЗ» по требованию таможенного органа также не представлено.

Кроме того, положениями статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Приведенные в письме ГУ «НИОХИМ» от 16.11.2021 № 11-881 работы, выполненные в рамках этапа выполнения работ (стадии  выполнения работ по этапу) по своей сути относятся к работам по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, и подлежат добавлению в структуру таможенной стоимости товаров НТП – рабочего проекта производства соды, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту от 28 марта 2018 № 0818», при определении таможенной стоимости товара резервным методом, базирующемся на методе определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом данные данные расходы относятся непосредственно к ввозимым товарам, и без уплаты всех платежей, предусмотренных положениями контракта  от  28 марта 2018 г. № 0818, поставка проектной документации, необходимой для строительства на территории ООО «НСЗ» линии по производству соды кальцинированной, на бумажном носителе, ГУ «НИОХИМ» не была бы осуществлена.

Принимая во внимание то, что разбивка проектной документации в рамках этапа выполнения работ на отдельные стадии (структурные единицы в составе этапа) контрактом от 28 марта 2018 г. № 0818  не предусмотрена, следовательно, величина  таможенной стоимости  определена таможенным органом на основании цены этапов правомерна.  

Относительно  представленного в   ходе судебного заседания  ООО «НСЗ» описания изобретения к патенту Федеральной службы по интеллектуальной собственности № RU 2687439 C1 суд приходит к выводу, что указанный документ в рассматриваемом случае никакого юридического значения не имеет и не опровергает правильность оспариваемых обществом выводов таможенного органа.

Поскольку  этапы  работ 3, 4, 7 по контракту от 28 марта 2018 № 0818 в 4 экземплярах  на бумажных носителях, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, для таможенного органа являются товаром, классифицируемым в группе 49 раздела X единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и подлежат обязательному декларированию на основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи  104 ТК ЕАЭС,  основным документом, подтверждающим стоимость технической документации по этапам 3, 4, 7, является Контракт от 28 марта 2018 г. №  0818.  

Уникальность  самого завода,  о котором  неоднократно  заявляло ООО  «НСЗ»,   для определения   таможенным органом таможенной стоимости товаров также не имеет юридического значения, поскольку цена этапов определена условиями Контракта от 28 марта 2018 г. №  0818.

Заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения специальной (таможенной) стоимости трех этапов (3, 4 и 7) научно-технической продукции – Рабочего проекта производства соды кальцинированной марки «Б» мощностью 100 тыс. тонн в год (г. Новотроицк, Российская Федерация), разработанного ГУ «НИОХИМ» (г. Харьков, Украина), поступившего в адрес ООО «НСЗ» на бумажных носителях в рамках исполнения Контракта № 0818 от 28.03.2018, отклонено судом с учетом возражений Самарской таможни по следующим основаниям.

 

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

ООО «НСЗ» обосновывает необходимость  проведения судебной  экспертизы   тем, что в  ходе  рассмотрения  дела у ООО «НСЗ»  возникли вопросы  требующие  необходимость  проведения  строительно-технической экспертизы   трех  этапов (3,4 и 7) НТП - Рабочего проекта  производства соды производства соды кальцинированной марки «Б», разработанной ГУ «НИОХИМ» с целью  определения специальной (таможенной ) стоимости данных этапов, которая была определена таможенным органом на основании стоимости   установленной   условиями  Контракта от 28 марта 2018 №  0818.

Иными словами  ООО «НСЗ» в ходе рассмотрения спора  пытается  доказать суду и  таможенному органу то, что стоимость трех  этапов (3,4 и 7) НТП  определенная  условиями   контракта  является неверной, так как, данные этапы содержат  стадии  подготовительных работ, которые не входят в рабочую документацию, следовательно стоимость этапов 3, 4, 7  целиком, определенная контрактом, не должна  быть взята за основу  при определении   таможенной стоимости.

В месте с тем,  условиями контракта  от 28 марта 2018 г. № 0818, который  был заключен обществом, предусмотрена разработка НТП  поэтапно в соответствии с календарным планом работ, стоимость каждого этапа работ  определена контрактом,   каждый этап  оплачивался  ООО «НСЗ» отдельно  по цене определенной контрактом, каждый этап направлялся Заказчику как самостоятельный этап, каждый этап разработки НТП отражался на счетах бухгалтерского учета  ООО «НСЗ»  отдельно по датам поступления каждого этапа и стоимости определенной контрактом.

Разбивка проектной документации в рамках этапа выполнения работ на отдельные стадии (структурные единицы в составе этапа) контрактом не предусмотрена.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, в силу указанной нормы права, ничто не мешало сторонам  контракта согласовать ту стоимость этапов, на которой настаивает в суде ООО «НСЗ»,  в том  числе   в части ее формирования, определения стадий  и их стоимости  в рамках конкретного этапа  и т.д.

ООО «НСЗ», по сути,   оспаривает  согласованные сторонами,  при его заключении,  условия контракта,  что не является предметом настоящего спора.

Предметом  настоящего спора является решение таможенного органа,  принятое по результатам таможенного контроля,  в части  определения таможенной стоимости товаров.

Анализ и оценка принятого таможенным органом решения  является правовым вопросом и заключается в применении (толковании) норм действующего законодательства и не требует  специальных познаний, достаточно проанализировать имеющиеся в материалах судебного дела  доказательства.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой  и  документально подтвержденной информации.

Согласно положениям пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС  основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС .

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров  НТП в 4-х экземплярах, относящийся к этапам выполнения работ 3, 4, 7 по контракту от 28 марта 2018 г. № 0818,  таможенным органом  определена по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с использованием в качестве основы информации о цене товаров, указанной в контракте 28 марта 2018 г. № 0818, счетах, выставленных ГУ «НИОХИМ», платежных поручениях, актах выполненных работ, счетах-фактурах, без добавления дополнительных начислений.

Факт применения таможенным органом корректировки таможенной стоимости вышеуказанных товаров по резервному методу  (6 методу) на базе  метода по стоимости сделки  (1 метод)  заявителем не оспаривается.

Общество полагает, что основа для определения величины таможенной стоимости оцениваемых товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (на базе метода 1) таможенным органом определена неверно, поскольку  этапы выполнения работ 3,4 и 7   содержат в себе  якобы  подэтапы (стадии работ в рамках  указанных этапов), и для  определения величины таможенной стоимости необходимо учитывать не стоимость этапов целиком, как это предусмотрено  контрактом, а за вычетом стоимости  подготовительных работ (этапов)  которые не входят в стоимость  рабочей  документации. 

В месте с тем, как установлено и указано судом выше, стоимость этапов определена контрактом, никакой подэтапности этапов контракт не содержит, более того этапы оплачены  обществом по цене, определенной контрактом.    На сегодняшний день указанный контракт  ни кем  из сторон не оспорен, контакт является исполненным, оплачен согласно стоимости выполненных  работ поэтапно в полном объеме, величина  таможенной стоимости   определена таможенным органом на основании стоимости этапов, определенных контрактом.

То есть,  в силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС,  данная стоимость  и является стоимостью сделки,   то есть ценой, фактически уплаченной  или подлежащей  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную Союза, следовательно,   законом императивно установлено, что таможенная стоимость должна быть определена  с использованием в качестве основы информации о цене товаров, указанной в  контракте.

При таких обстоятельствах,  рассмотрение  данного судебного спора по существу не требует специальных познаний, достаточно проанализировать имеющиеся в материалах судебного дела документы представленные сторонами,  в  частности контракт,  акты выполненных работ, платежные документы и т.д.   Установление правильности определения таможенной стоимости является вопросом правоприменения, заявитель не обосновал, с точки зернения нормы права,  необходимость  проведения экспертизы,  в том числе  не обосновал какие специальные познания необходимы для рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые заявителем подпункты 4 и 14 пункта 3.3 решения Самарской таможни по результатам таможенного контроля  от  22. 06. 2021 № 10412000/210/220621/Т000060  соответствуют закону и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Самарской таможни  в оспариваемой части принято в пределах компетенции таможенного органа, соответствует закону, заявителем не доказано наличие совокупности для признания оспариваемого решения недействительным, то на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении требований общества следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, поненсенные обществомзаявителем,  подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова