61/2018-3279(1) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-187/2018

г. Анадырь

30 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2018 года. Полный текст изготовлен 30 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального  казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Проектно- изыскательный институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков  выполнения работ по государственному контракту в сумме 4171050 рублей,  

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки» (далее – ФКП  «Аэропорты Чукотки», Предприятие) обратилось в арбитражный суд 11 апреля  2018 года с иском к открытому акционерному обществу «Проектно- изыскательный институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее –  ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», Институт) о взыскании пени в сумме  

4171050 рублей за нарушение сроков выполнения работ по государственному  контракту от 27.05.2016 № 8ГК-2016 на выполнение работ по разработке  проектной документации и инженерным изысканиям по объекту  «Реконструкция аэропорта Беринговский, Чукотский автономный округ», а  также получению на разработанную документацию положительного  заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». В обоснование исковых  требований истец ссылается на наличие между сторонами обязательственных  отношений, возникших из вышеуказанного государственного контракта,  невыполнение ответчиком работ в срок, установленный контрактом,  возникновение права на начисление неустойки за нарушение срока выполнения  работ на сумму 4171050 рублей за период с 26 марта 2017 года по 19 января  2018 года.  

 ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» иск не признало, в отзыве на исковое  заявление от 25.05.2018 № 612 и дополнении к нему от 24.06.2018 просило  отказать в его удовлетворении полностью, указав, что во исполнение  государственного контракта проектно-сметная документация Институтом  разработана, согласована с заказчиком и Росавиацией, но провести ее  государственную экспертизу не представляется возможным по независимым от  него причинам, ввиду отсутствия решения о финансировании за счет  федерального бюджета реконструкции аэропорта Беринговский.  

В предварительном судебном заседании 27 июня 2018 года представители  сторон выразили мнение о возможности урегулирования спора путем  заключения мирового соглашения.  

Определением суда от 27.06.2018 судебное заседание по делу назначено  на 25 июля 2018 года на 14 часов 30 минут.  

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии с  частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик  надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.  Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя  

(ходатайство от 23.07.2018 № 609-22), истец об отложении судебного  

разбирательства ходатайства не заявлял. На основании частей 1-3 статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

23 июля 2018 года от ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» поступила  информация о незаключении сторонами мирового соглашения в связи с  непринятием истцом предложенных ответчиком условий такого соглашения  (ходатайство от 23.07.2018 № 609-22).  

 Ходатайством от 23.07.2018 № 609-21 Институт просит о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) до 433550 рублей.  

Предприятием в письменном мнении на ходатайство Института о  снижении размера неустойки (от 23.07.2018 № 1224) не согласилось с доводами  Института, приведенными в обоснование ходатайства, считая их  необоснованными, вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика о периоде  просрочки исполнения договорных обязательств, указало, что при расчете  неустойки Предприятием не было учтено фактическое исключение из  федеральной целевой программы финансирования мероприятий по  реконструкции филиала аэропорта Беринговский ФКП «Аэропорты Чукотки» в  связи с принятием Правительством РФ Постановления от 20.09.2017 № 1138 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  5 декабря 2001 г. N 848 и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации» (начало действия – 07 октября 2017  года), в связи с чем при расчете неустойки необходимо исходить из периода с  26 марта 2017 года по 07 октября 2017 года. Истцом представлен расчет  неустойки за указанный период с применением ключевой ставки Банка России  – 7,25%, согласно которому сумме неустойки составила 2544750 рублей.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска  частично по следующим основаниям.  

27 мая 2016 года между ФКП «Аэропорты Чукотки» (Заказчик- застройщик), и ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» (Исполнитель) заключен  

государственный контракт от 27.05.2016 № 8ГК-2016 (далее – Контракт), по  условиям которого Заказчик-застройщик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной  документации и инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропорта  Беринговский, Чукотский автономный округ», а также получению на  разработанную документацию положительного заключения ФАУ  «Главгосэкспертиза России» (далее – Работы).  

Результатам работ является разработанная проектная документация,  получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»  (пункт 1.3 Контракта).  

В силу пункта 5.1 Контракта сдача работ Исполнителем производится  путем передачи Заказчику-застройщику документации в соответствии с  заданием и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение   № 3 к Контракту). При этом начальный срок выполнения работ определяется с  даты подписания Контракта сторонами, а окончательный срок исполнения  этапов и в целом Контракта не может превышать: I этап – 15 августа 2016 года,  II этап – 15 декабря2016 года, III этап – 25 марта 2017 года.  

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2. Контракта Исполнитель своевременно и  должным образом выполняет взятые на себя обязательства в соответствии с  условиями настоящего Контракта, предоставляет Заказчику-застройщику  документацию в сроки, предусмотренные Контрактом и графиком выполнения  работ (приложение № 3 к Контракту).  

Работы по Контракту считаются выполненными Исполнителем  надлежащим образом с момента их приемки Заказчиком-застройщиком.  Обязательства Исполнителя по Контракту считаются надлежащим образом  исполненными после получения на Документацию положительного заключения  ФАУ «Главгосэкспертиза России» и предоставления Заказчику-застройщику  документации, откорректированной в соответствии с указанным заключением.  

В установленный Контрактом срок Институт не исполнил в полном  объеме взятые на себя обязательства, что ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрена ответственность за нарушение  Исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных  Контрактом. Так, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере  десяти трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной  на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.  

В силу пункта 3.1. Контракта цена Контракта составляет 38053300  рублей.  

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств  по Контракту, истец начислил ответчику пени в размере 12471439 рублей 50  копеек за период с 26 марта 2017 года по 19 января 2018 года. Претензией от  19.01.2018 № 89 Предприятие предложило Институту оплатить указанную  сумму неустойки и направить ему предусмотренную Контрактом  документацию.  

В ответ на претензию Институт сообщил о том, что проектно-сметная  документация передана на повторное рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза  России» после корректирования по отрицательным заключениям, но  повторному рассмотрению препятствует отсутствие подтверждения объема  финансирования объекта за счет средств федерального бюджета, и обратил  внимание Предприятия ошибку в расчете пени, приведшую к завышению ее  размера 8300389 рублей 50 копеек.  

Письмом от 05.03.2018 № 365 истец уточнил суммы пени, подлежащей  оплате ответчиком, указав, что размер неустойки составил 4171050 рублей.  

В связи с неоплатой Институтом в добровольном порядке данной суммы  неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и  изыскательских работ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих  исполнение обязательств надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных  работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором, согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и  конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Из материалов дела видно, что работы, предусмотренные Контрактом,  ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ в установленный  Контрактом срок, до 25 марта 2017 года, истцу не передан. Документально  подтверждено исполнение работ лишь I и II этапов Контракта (акты от  12.10.2016 № 25, от 15.12.2016 № 48).  

В части 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.  

Подпункт «д» пункта 11.1 Контракта предусматривает освобождение  сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на  себя обязательств, если оно явилось следствием принятия органами  государственной власти Российской Федерации решений, препятствующих  исполнению сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с  условиями Контракта или указанные обстоятельства повлияли на их  исполнение.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины в  неисполнении предусмотренных Контрактом обязательств, поскольку:  

- исходя из представленной переписки сторон, изменения задания на  проектирование вносились в процессе и по итогам разработки Институтом  проектных решений, по инициативе последнего по согласованию с  Предприятием. Самостоятельных решений о внесении дополнений в задание на  проектирование Предприятием не вносилось;  

- факт представления недостоверных данных в части земельного участка,  на котором расположен объект проектирования, документально не  подтвержден. Информация об образованных в период разработки проектной  документации двух земельных участках с кадастровыми номерами  87:09:030003:19 – под размещение объекта «Склад ГСМ» и 87:09:030003:20 –  под объекты ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была направлена ответчику 28  июня 2016 года и 15 февраля 2017 года соответственно. При этом, сбор  исходно-разрешительной документации является одной из предусмотренных  контрактом обязанностей Исполнителя и входит в состав работ I этапа.  

Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по  сбору исходной документации и ее своевременной сдаче для прохождения  экспертизы. Так, Институт не произвел своевременно оплату услуг ФАУ  «Главгосэкспертиза России» (счета от 21.06.2017 №№ ХА100, ХА99 оплачены  10 августа 2017 года), что препятствовало своевременной проверке проектно- 

сметной документации. При этом, доказательств наличия уважительных  причин несовременной оплаты ответчиком экспертизы суду не представлено.  

После проверки проектно-сметной документации ФАУ  «Главгосэкспертиза России» вынесло отрицательное заключение от 06.10.2017  по основаниям, не связанными с изменениями границ земельных участков,  внесением изменения в сведения кадастрового учета;  

- невозможность завершения работ III этапа (прохождение  государственной экспертизы проектно-сметной документации) в  установленный Контрактом срок (до 25 марта 2017 года) не может быть связана  с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от  20.09.2017 № 1138 «О внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. N 848 и признании утратившими  силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действующего с  07 октября 2017 года.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  ФИО2 на нарушение ее конституционных прав  частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  

получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется  судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, вопреки  требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо  доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении  Контракта в размере десяти трехсотых действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта (38053300 рублей), а не определенного этапа, уменьшенной на  сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных Исполнителем. Разногласий при его подписании у  сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и  стандартным условиям ответственности их участников.  

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о  неправомерности начисления истцом неустойки в период после 07 октября 2017  года в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской  Федерации от 20.09.2017 № 1138 «О внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. N 848 и признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»,  которое фактически исключило из федеральной целевой программы  финансирование мероприятий по реконструкции филиала аэропорт  Беринговский ФКП «Аэропорты Чукотки».  

Истец в письменном мнении на ходатайство Института о снижении  неустойки также согласился с данным доводом ответчика, указав, что  указанное обстоятельство не было учтено Предприятием расчете штрафных  санкций, подлежащих уплате, в связи с чем представил новый расчет неустойки  за период с 26 марта 2017 года по 07 октября 2017 года с применением  действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации (7,25 %).  

Согласно вновь представленному расчету истца сумма пени за период с  26 марта 2017 года по 07 октября 2017 года составила 2544750 рублей. Данный  размер неустойки также указан ответчиком в проекте мирового соглашения,  направленном истцу в рамках судебного разбирательства.  

При этом суд отмечает, что представив новый расчет неустойки, истец не  воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ, требования, указанные в исковом заявлении остались  прежними.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению частично, в сумме 2544750 рублей, а во взыскании 16263000  (4171050 – 2544750) истцу следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную  пошлину: в размере 43855 рубля (платежное поручение от 26.03.2018 № 691),  исходя из цены иска 4171050 рублей.  

Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 61,01% от цены иска, отнесению на ответчика подлежат судебные  расходы в размере 26756 рублей, а в сумме 17099 рублей – суд относит на  истца.  

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного предприятия «Аэропорты  

Чукотки» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский  

институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (адрес (место нахождения):  680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 45, ОГРН  1082721005168, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 30 мая 2008 года, ИНН 2721159217) в пользу федерального казенного  предприятия «Аэропорты Чукотки» (адрес (место нахождения): 689506,  Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи - 6, ОГРН  1108709000366, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 22 октября 2010 года, ИНН 8709013318) неустойку в размере 2544750 (два  миллиона пятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 26756 (двадцать шесть  тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, а всего 2571506 (два миллиона пятьсот  семьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей.  

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой  арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181,  статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.А. Кольцюк