ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9546/2023

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, ФИО3 (паспорт),

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32371/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-9546/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 373 166 руб. 54 коп. убытков, связанных с незаконным отключением нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 50, лит. П, кадастровый номер 78:31:0001521:2098, от электроснабжения, в том числе: 3 277 053 руб. убытки, понесенные на аренду дизель-генератора, и 96 113 руб. 54 коп. убытки в виде платы за технологическое присоединение. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно ссылается  на обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы общества по делу №А56-129647/2022; акты АО «ПСК» от 23.03.2022 не могут быть оценены в совокупности, так как составлены в отношении разных электроснабжаемых объектов и не взаимосвязаны друг с другом; судом ошибочно сделан вывод о том, что наличие напряжения в ГРЩ общества и отсутствие напряжения в вводе кабеля в ЩУ ФИО3 относится к одному электроснабжающему объекту (одной электроустановке);  технические отчеты от 30.05.2022 подтверждают исправность кабеля ФИО3 и автомата защиты, установленного в ЩУ объекта истца; вывод суда о наличии неисправности в зоне балансовой ИП ФИО3 не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт также указал, что суд необоснованно принял доводы ответчика о недоказанности суммы убытков. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика  против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Доводы ответчика по техническим отчетам не приобщены коллегией к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес истца, а также в суд.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. П, кадастровый номер 78:31:0001521:2098 (далее – объект).

Объект ранее имел опосредованное технологическое присоединение к сетям электроснабжения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 18-35376 от 03.08.2018 (далее – акт о технологическом присоединении).

Согласно пункту 2 акта о технологическом присоединении точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП50 (через распределительную сеть общества), а именно контактные соединения коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП-50 и кабельных наконечников кабельных линий 0,4 кВ, отходящих в сторону ГРЩ дома № 50 литер 3 по Лиговскому пр. (через распределительную сеть общества).

24.05.2018 между ФИО3 (до брака ФИО5) заключен договор энергоснабжения объекта № 78020000310436 с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания». Обязательства по данному договору выполнялись ФИО3 надлежащим образом в полном объеме.

11.03.2022 около 9 часов 00 минут обнаружено отключение электроснабжения Объекта.  Причина прекращения электроснабжения: отсутствие одной фазы вводного кабеля. 

14.03.2022 в адрес общества направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя для составления повторного акта об отсутствии электроснабжения, которая получена обществом.

15.03.2022 в отсутствие представителя общества составлен повторный акт об отсутствии электроснабжения объекта.

17.03.2022 ФИО3 направила в адрес общества письменный запрос с просьбой в кратчайшие сроки восстановить электроснабжение объекта.

24.03.2022 ФИО3 получено письмо общества, из которого следует, что общество не признает наличие своей вины в отсутствии электроснабжения объекта и до заключения договора компенсации затрат общества, связанных с транзитным электроснабжением объекта, не собирается предпринимать никаких действий по восстановлению электроснабжения объекта.

04.05.2022 заключен договор № 22-030998-102-142 с публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с точкой присоединения в ТП50). 

08.06.2022 ФИО3 получен Акт об осуществлении технологического присоединения.

Для обеспечения бесперебойного электроснабжения объекта, в котором арендаторами круглосуточно ведется предпринимательская деятельность, истец ИП ФИО3 в период с 12.03.2022 по 08.06.2022 была вынуждена арендовать дизель-генератор.

Посчитав действия общества незаконными, ФИО3 обратилась за защитой своих прав в Управление Федеральной антимонопольной службы по                 Санкт-Петербургу. Вступившим в законную силу Постановлением о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-907/2022 об административном правонарушении от 12.09.2022 установлено, что действия общества привели к невозможности заявителя реализовать свое право на пользование таким жизненно важным ресурсом, как электричество, а также к причинению вреда ФИО3 в виде убытков, связанных с использованием дизель-генератора и оплатой получения нового технологического присоединения со стороны сетевой организации.

Электроснабжение объекта через новую точку присоединения к сетям энергоснабжающей организации началось 08.06.2022, до этого времени истец ИП ФИО3 была вынуждена арендовать дизель-генератор на основании договора аренды от 11.03.2022 № 0601/22 с обществом с ограниченной ответственностью «Рамбов первый»; общая сумма, оплаченная по данному договору, составила 3 075 453 руб.; на основании договора от 08.04.2022 № 25/1/22 с акционерным «ОРК»; общая сумма, оплаченная по договору, составила 201 600 руб. Общая сумма убытков ИП ФИО3, понесенная на аренду дизель-генератора, составила 3 277 053 руб.

Размер платы за технологическое присоединение по договору № 22-030998-102-142 с публичным акционерным обществом «Ленэнерго» от 04.05.2022 96 113 руб. 54 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к верному выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно вопреки утверждениям апеллянта принял во внимание  выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела № А56-129647/2022, согласно которым ответчик не препятствовал транзиту электрической энергии, а нарушение транзита электрической энергии могло произойти на сетях, принадлежащих ФИО3; также суд указал, что нарушения в ГРЩ общества отсутствовали, а в схеме электроснабжения здания ФИО3, в которую входит кабель, идущий от ГРЩ к ЩУ ФИО3, имелись отклонения, которые необходимо устранить.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт отключения обществом электроснабжения здания ФИО3 не доказан, причины отсутствия напряжения на одной из фаз принадлежащего ФИО3 кабеля в точке его ввода в принадлежащее ей здание не установлены.

Доводы апеллянта о том, что после включения ДГУ в работу и подачи напряжения в сеть здания, прибор учета электроэнергии на узле учета ЩУ вел подсчет расходуемой электроэнергии приемниками объекта, учитывая электроэнергию, потребленную от ДГУ, не подтвержден документально (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, истцом не представлены сведения об объеме потребления энергии, зафиксированном прибором учета, а сам факт потребления опровергает довод отсутствия электроэнергии на протяжении всего спорного периода.

Технические акты от 30.05.2022 не подтверждают  вину ответчика в отсутствии подачи электричества по одной из фаз кабеля ФИО3 23.03.2022; исправность по состоянию на 30.05.2022 автомата защиты, установленного в неуказанной точке здания ФИО3, не подтверждает исправность кабеля, принадлежащего Мастеровой Е.В и ведущего к ее зданию. Более того, обследование электросистемы ФИО3 проводилось более двух месяцев спустя установления 23.03.2022 факта отсутствия напряжения на одной из фаз кабеля ФИО3 на вводе в здание.

Кроме того, вывод суда о том, что в зоне балансовой ответственности истца имелись неисправности отсутствует в обжалуемом судебном акте, суд указал, что утверждение истца об отключении ответчиком полностью или частично подачи электроэнергии в принадлежащее истцу здание опровергается имеющимися в деле доказательствами:  актами акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 23.03.2022, письмом акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 07.09.2022, ведомостями подачи и расходования электроэнергии в здание ФИО3

Аргумент апеллянта, что суд первой инстанции сделал выводы исключительно на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-129647/2022 следует отклонить, из выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, следует, что судом дана оценка совокупности представленных доказательств в материалы дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из акта от 23.03.2022 следует, что потребителю необходимо восстановить штатную схему электроснабжения объекта, что суд оценил как наличие нарушений в штатной схеме.

Ссылка истца о необоснованном принятии судом доводов ответчика о том, что часть кабеля от ГРЩ общества не могла быть использована в силу физического расположения помещения ГРЩ внутри арендуемого обществом здания и новой точки подключения сети ФИО3 к сетям сетевой организации за пределами этого здания подлежит отклонению коллегией судей, истцом не представлено доказательств использования конкретного кабеля, а также того, что новая точка подключения совпадает с предыдущей и в силу этого старый кабель был использован полностью.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно договорам арендуемое оборудование подлежало доставке по заявкам, однако заявки на доставку оборудования отсутствуют, также отсутствуют акты приема-передачи и возврата генераторов, предусмотренные пунктом 2.4 договора № 25/2/22 от 08.04.2022 с АО «Объединенные русские киностудии». 

Более того суд обоснованно учел, что согласно договорам аренды дизельные генераторы были арендованы без заправки топливом, однако документов, подтверждающих приобретение и использование истцом топлива для заправки генераторов, не предоставлено в материалы дела.  Утверждение истца о том, что обязанность арендодателя по обеспечению топливом вытекает из цены договоров нельзя признать обоснованным, указанный довод не опровергает правильности выводов суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу №А56-9546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева