ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85772/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.02.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23305/2023) местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-85772/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский

к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-ПРО»

о взыскании 24 030 042,00 руб.

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-ПРО» (далее – Общество) о взыскании 24 030 042,99 руб. пени и штрафов по муниципальному контракту от 17.06.2021 № 21-17/3-ЭА (далее – Контракт).

Решением суда от 08.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Питер-ПРО» в пользу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский взыскан 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафов. Также ссылается на отсутствие ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в отношении предъявленных ко взысканию штрафов. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика возражений не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 

17.06.2021 Администрация заключила муниципальный контракт №21-17/3-ЭА, в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось в срок по 30.09.2021 (п. 2.2 Контракта) выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский и сдать их результаты заказчику, а Администрация (заказчик) – принять результат работ и оплатить его. 

Цена контракта составила 44 992 418, 46 руб. (п.3.1 Контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 09.12.2021 изменена цена Контракта, которая составила 43 857 461,80 руб.

Срок проведения работ – с момента заключения Контракта по 30.09.2021 (п.2.1, 2.2 Контракта).

В связи с нарушением предусмотренного пунктом 4.1.5 Контракта срока разработки и предоставления на согласование заказчика плана-графика для производства работ, предусмотренного пунктом 4.1.7 Контракта срока начала работ на объектах, нарушение предусмотренной пунктом 3.3.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) обязанности по ограждению зоны производства работ и отсутствие информационного щита, нарушение срока окончания выполнения работ, истец начислил 1 533 833,79 руб. пени и 22 496 209,2 руб. штрафов, рассчитав их в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Контракта.

Письмом от 15.10.2021 Общество было уведомлено о начислении штрафа за нарушение условий Контракта.

В соответствии с п.8.2.1 Контракта срок уплаты подрядчиком рассчитанной заказчиком суммы неустойки (пени, штрафа) по такому требованию не может превышать 14 дней со дня его получения подрядчиком. Вместе с тем, штраф Обществом не уплачен.

Согласно п.8.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту, на основании п.9.12.3 Контракта, Заказчик письмом от 16.03.2022 №220197 уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем расторжении Контракта, которое вступило в силу 08.04.2022.

Письмом от 08.04.2022 исх.№220260 подрядчик был уведомлен о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем обязательства по уплате штрафов и пени Обществом в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применив в отношении неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд первой инстанции, признав ходатайство Общества о снижении размера неустойки обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 000 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В представленном Администрацией при подаче искового заявления расчете неустойки неверно определен период просрочки исполнения обязательства, а также  применена ключевая ставка, не соответствующая действовавшей в тот период. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанные разъяснения приведены в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 установлена ключевая ставка 7,5 % годовых. 

Истец также не учитывает в расчете дату прекращения договора – 21.03.2022 в связи с односторонним отказом Истца.

Так, при верном расчете неустойки, ее размер составит 1 060 722,17 руб. исходя из следующего расчета:

Неустойка на сумму 43 857 461,80 руб. со сроком исполнения обязательства до 01.10.2021 и датой фактического исполнения обязательства 16.12.2021, что в количественном выражении будет равно 76 дням просрочки, составляет 833 291,77 руб.

Неустойка на сумму 9 576 016,74 руб. со сроком исполнения обязательства до 16.12.2021 и датой фактического исполнения обязательства 21.03.2022, что в количественном выражении будет равно 95 дням просрочки, составляет 227 430,40 руб.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки, высокого размера неустойки, учел компенсационный характер неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в таком подходе, поскольку, исходя из верно рассчитанного размера подлежащей взысканию с Общества неустойки, ее размер не является чрезмерным и завышенным, не ведет к получению Администрацией необоснованной выгоды и направлен на компенсацию негативных последствий, связанных с неисполнением Обществом своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом обоснованное заявление должника, подтвержденное соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено. Доказательств чрезмерности неустойки при ее правильном расчете дело не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате неверной оценки обстоятельств дела, условий заключенного сторонами Контракта в части порядка расчета неустойки, уклонения от проверки правильности произведенного истцом расчета, суд первой инстанции сделал неверный вывод о чрезмерности заявленной истцом неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из оценки соразмерности верно рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру несвоевременно исполненных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию с Общества в размере 1 060 722,17 руб.

В части подлежащего взысканию с Общества штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответственность за несвоевременную передачу плана-графика предусмотрена п.4.1.5 Контракта, согласно которому подрядчик обязан разработать и представить на согласование заказчика план-график производства работ в течение пяти рабочих дней со дня заключения Контракта. 

Вышеуказанное обязательство по Контракту не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к данному нарушению применим п. 8.5 Контракта и подпункт «б» п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила Правительства РФ № 1042), согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, Общество выплачивает Администрации штраф в размере 5 000 рублей. 

Таким образом размер штрафа за факт неисполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.5. Контракта, составляет 5 000 рублей.

Кроме того, Контрактом предусмотрена Ответственность за невыполнение обязанности приступить к работе на объектах не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента открытия ордера на производство работ ГАТИ (п. 4.1.7 Контракта).

 Указанное обязательство по Контракту не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к данному нарушению также применим п. 8.5 Контракта и пп. «б» п. 6 Правил Правительства РФ № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, Общество выплачивает Истцу штраф в размере 5 000 рублей. 

Размер штрафа за факт неисполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.7. Контракта, составляет 15 000 рублей. Однако, поскольку Контрактом не было предусмотрено выполнение этапов работ, промежуточные сроки не устанавливались, в связи с чем Администрация не вправе требовать уплату штрафа за такое нарушение.

Предусмотрена Контрактом и ответственность за невыполнение обязанности Подрядчика обеспечить ограждение зоны производства работ (п. 3.3.2 Контракта).

Поскольку такое обязательство не имеет стоимостного выражения, к нарушению применим п. 8.5 Контракта и пп. «б» п. 6 Правил Правительства РФ № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, Общество выплачивает Истцу штраф в размере 5 000 рублей. 

Размер штрафа за факт неисполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.7. Контракта, составляет 5 000 рублей.

Аналогичная ответственность применима за невыполнение обязанности приступить к работе на объектах, не требующих открытия ордера на производство работ ГАТИ, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи объекта в работу. Размер штрафа также составляет 5 000 рублей.

Неисполнение Обществом обязанности приступить к работе на объектах не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента открытия ордера на производство работ ГАТИ, предусмотренной п. 4.1.7 Контракта, также влечет ответственность в порядке  п. 8.5 Контракта и пп. «б» п. 6 Правил Правительства РФ № 1042 в размере 5 000 рублей. 

К ответственность за складирование строительного мусора и отсутствие информационного щита, не ведение работ, выявленных 15.10.2021 применим п. 8.5 Контракта и пп. «б» п. 6 Правил Правительства РФ № 1042, что является основанием для применения к ответчику  ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5 000 рублей. 

Факты допущенных нарушений Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взысканию с Общества в пользу Администрации штрафа составляет 30 000 рублей.

Учитывая вышеуказанное требования Администрации подлежат удовлетворению в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 060 722 руб. 17 коп. и штрафа в общем размере 30 000 руб. Апелляционная жалоба в данной части признается обоснованной.

Требования Администрации в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, в силу чего в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации надлежит отказать.

В связи с освобождением Администрации от несения расходов по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2023 по делу №  А56-85772/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-ПРО» в пользу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский 1 060 722 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штраф в общем размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-ПРО» в доход федерального бюджета 23 907 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина