АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года

Дело №

А56-99381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 14.11.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-99381/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», адрес: 159009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) 24 949 руб. 87 коп. долга по оплате электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, поставленной в квартиру 10 по адресу: Санкт-Петербург, Галицкая ул. (Славянка), д. 6, корп. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023 решение от 08.06.2023 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.10.2023, оставить в силе решение от 08.06.2023.

Податель жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции, согласно которому в спорный период квартира не была оборудована исправным и введенным в эксплуатацию прибором учета, а также была заселена.

Администрация ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие на зажимах пломбы № 1330, установленной энергоснабжающей организацией, которая подтверждает ввод прибора учета в эксплуатацию при установке счетчика в 2011 году; представителем Общества подтверждена исправность прибора учета, наличие и целостность всех пломб и правильность показаний; не допускается ввод в эксплуатацию зданий в отсутствие прибора учета используемых энергетических ресурсов; в силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт- Петербурга» статус гарантирующего поставщика получило акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

На основании заключенных гарантирующим поставщиком и Обществом агентских договоров акционерное общество «Петроэлектросбыт» совершает юридические и иные действия по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых и иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует на всех стадиях исполнения судебных актов, с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 19.09.2022 подтверждено, что с 03.09.2012 Санкт-Петербург является собственником жилого помещения (квартиры 10) по адресу: Санкт-Петербург, Галицкая ул. (Славянка), д. 6, корп. 5, (далее – помещение).

Ввиду неоплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 Помещение, Общество обратилось к Администрации с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В силу пункта 6 Правил № 354 допускается предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил № 354 договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в Помещении в отсутствие заключенного договора в исковой период потреблялась электрическая энергия, оплату которой как представителю собственника надлежит осуществить Администрации.

Общество также сослалось на отсутствие в Помещении введенного в эксплуатацию исправного прибора учета электрической энергии, в связи с чем плата за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитана Обществом исходя из норматива потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 из расчета одного собственника и четырех комнат в Помещении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Помещение является пустующим, потребление электроэнергии отсутствует; не согласился с доводом Общества об отсутствии акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета в отношении Помещения, поскольку многоквартирный дом, в котором оно расположено, введен в эксплуатацию 30.11.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-5216в-2011), право собственности Санкт-Петербурга на Помещение возникло 03.09.2012; указал на оснащенность Помещения индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу требований законодательства, признал расчет Общества неверным и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не согласилась с судом первой инстанции, поскольку пришла к противоположным выводам. а именно: в спорный период Помещение не было оборудовано исправным и введенным в эксплуатацию прибором учета; в деле отсутствуют доказательства, что Помещение являлось пустующим; нарушение исполнителем коммунальных услуг сроков и периодичности проверок приборов учета, установленных Правилами № 354, не является обстоятельством, исключающим возложенную на потребителя законом обязанность по оплате потребленного ресурса, признала расчет Общества верным и удовлетворила исковые требования.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к этим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к этим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

В соответствии с пунктом 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести проверку и снять показания прибора учета. 

Из указанных норм права следует, что оплата производится потребителем за фактически потребленное количество электроэнергии, определяемое исходя из показаний прибора учета. И только в случае отсутствия прибора учета и отсутствия технической возможности установки такого прибора размер платы за электроснабжение определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Обязанность проведения проверки приборов учета и снятие показаний прибора учета при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд лежит на исполнителе коммунальной услуги.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска подлежали установлению и доказыванию следующие обстоятельства: является ли Помещение заселенным или пустующим; установлен и введен ли в эксплуатацию в Помещении индивидуальный прибор учета электрической энергии, осуществлялось ли в спорный период потребление электрической энергии. В зависимости от установленных по делу обстоятельств следовало проверить выполненный Обществом расчет платы за электрическую энергию.

Оценка доказательств осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кассационный суд полагает, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд округа считает верными выводы суда первой инстанции о доказанности того, что Помещение является пустующим, незаселенным с момента сдачи дома в эксплуатацию, оборудованным введенным в эксплуатацию индивидуальным прибором учета электроэнергии, поскольку суд обоснованно исходил из акта снятия показаний от 31.01.2023, согласно которому потребление энергоресурсов в Помещении отсутствует, что исключает начисление платы за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод Общества об отсутствии акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета и, следовательно, об отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии в Помещении в спорный период обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию ранее вступления в силу Закона № 261-ФЗ, были обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом до истечения указанного срока многоквартирные дома подлежали оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктами 81, 81(8) Правил № 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки; перед подписанием акта ввода в эксплуатацию исполнитель (гарантирующий поставщик) осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположено Помещение, введен в эксплуатацию 30.11.2011, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2011 № 78-5216в-2011 (листы дела 38, 39).

Исходя из приведенных выше норм права, даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, требований Закона № 261-ФЗ об оснащении помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения Общества об обратном.

Акт о неучтенном потреблении, датированный 17.08.2017, на который ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, кассационный суд оценил критически, так как представленный акт составлен Обществом в одностороннем порядке с указанием на отсутствие расчетного счетчика. При этом отмечено, что точка учета расположена в Помещении, абонента нет дома. Каким образом представителю Общества удалось установить отсутствие в Помещении прибора учета без доступа в Помещение, истец не пояснил.

Право собственности на Помещение у Санкт-Петербурга возникло 03.09.2012, что объясняет отсутствие у Администрации акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета.

Как следует из пояснений представителей Администрации и Учреждения, Помещение пустует с даты государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга (03.09.2012), предназначено для заселения Министерством обороны Российской Федерации.

О том, что Помещение не было заселено, свидетельствует справка о регистрации от 02.05.2023 № 7894489, выданная Учреждением на свободную площадь по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Галицкая 

<

...>.

Указанные сведения Обществом документально не опровергнуты.

По данным Учреждения, на основании снятых 31.01.2023 показаний индивидуальных приборов учета, установленных в Помещении, потребление в нем энергоресурсов отсутствует.

Письмом Учреждения № 03-417/23-0-0 от 17.03.2023 для проверки работоспособности индивидуального прибора учета электрической энергии приглашен уполномоченный представитель Общества. При этом заявление о вводе прибора учета в эксплуатацию в адрес Общества не направлялось.

В ходе совместного выхода 24.05.2023 в адрес представителей Общества и Учреждения составлен акт ввода прибора в эксплуатацию, в котором зафиксировано следующее: Помещение оборудовано исправным прибором учета; год изготовления счетчика – 2011-й; счетчик опломбирован двумя  госпломбами 2011 года на кожухе и пломбой энергоснабжающей организации № 1330 на зажимах; целостность счетчика, пломб, показания счетчика подтверждены представителем Общества.

Подпунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действовавших в спорный период, было установлено, что поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

С учетом указанного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пломбы ресурсоснабжающей организации ошибочен, не соответствует представленным доказательствам.

Суд округа также отметил, что на совещании, оформленном протоколом от 01.03.2023 № 1, в котором приняли участие представители Учреждения и Общества, рассматривался вопрос совместного составления актов снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии по всем пустующим жилым помещениям для корректных начислений по услуге электроснабжения и выявления неработающих индивидуальных приборов учета электрической энергии. При этом вопрос о необходимости установки в жилых помещениях индивидуальных приборов учета на совещании не ставился.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество с 2012 года до подачи в суд искового заявления в не уведомляло Администрацию необходимости установки или проверки индивидуального прибора учета, не направляло ей счетов на оплату электроэнергии.

Действующим законодательством установлено, что оплатав многоквартирных домах производится потребителем за фактически потребленное количество электроэнергии, определяемое исходя из показаний прибора учета.

Только в случае отсутствия прибора учета при обязанности его установки и отсутствия технической возможности установки такого прибора размер платы за электроснабжение определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В связи с указанным выше у апелляционного суда не имелось правовых и фактических оснований для признания расчета Общества верным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств периодической фиксации Обществом надлежащей эксплуатации прибора учета, проверки его исправности и снятия показаний (в случае отсутствия переданных показаний).

Взыскание в пользу Общества стоимости электрической энергии, поставленной в Помещение, которое не заселялось с момента возникновения права собственности Санкт-Петербурга, по нормативу потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента повлечет неосновательное обогащение на стороне Общества.

Таким образов, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ), оснований для иной оценки доказательств, приведенной в решении суда первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято при несоответствии выводов обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение от 08.06.2023 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-99381/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-99381/2022 оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова