АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4409/2022

г. Уфа

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

Полный текст решения изготовлен 31.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская кабельная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 582 937 руб. 63 коп.

с учетом принятых уточнений

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № ДОА/8/233/20 от 26.11.2020, представлен диплом рег номер 362/ПЮ от 26.09.2008, паспорт гражданина РФ.

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, представлен диплом рег. номер 5 КВ № 557655 от 23.05.1986, удостоверение.

ФИО4 по доверенности № 004 от 02.02.2022, представлен диплом рег. номер 36 от 15.03.2014, паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака. 

руководитель – ФИО5 полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская кабельная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа по договору №БНФ/П/33/101/20/МТС от 01.03.2021 года в размере 16 008 916 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 103 045 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 исковое заявление было принято к производству.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому истец просит взыскать сумму по договору №БНФ/П/33/101/20/МТС от 01.03.2021 года в размере 13 582 937 руб. 63 коп. в том числе пени за нарушение срока поставки товара в размере 13 500 672 руб. 75 коп., сумму штрафа в размере 82 264 руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 915 руб. (т.2 л.д. 102-106)

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-76 т. 2, л.д. 90), указав, что истец неверно определяет срок поставки товаров, поскольку сторонами договора изменены указанные сроки на основании дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021г.. Ссылка истца на п. 7 дополнительного соглашения противоречит условиям договора и действующему законодательству. Считает, что поскольку сроки поставки нарушены не были, нормы п. 8.1.1 договора о неустойке не могут быть применимы в данном случае, поскольку они должны применятся только в случае нарушения сроков поставки товара. Данные действия истца по смыслу норм гражданского законодательства являются злоупотреблением правом. Расчет, представленный истцом, противоречит материалам дела. Истец не представил допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Торгово-Промышленная палата Московской области свидетельствовала о наличии обстоятельства непреодолимой силы, которое препятствовало АО «РКК» выполнить обязательства по поставке товаров в период с 08.06.2021 г. по 15.09.2021 г. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68 т. 2).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения указано, что считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступило письменное мнение, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 года между Публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русская кабельная компания" (ответчик, поставщик) заключен договор №БНФ/П/33/101/20/МТС, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срока поставки согласно условия договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны договора в Прейскуранте цен определили, что срок поставки товара составляет не позднее 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки.

Отгрузочная разнарядка подписана покупателем электронной подписью 07.04.2021 в системе ЭТП АО "ТЭК-Торг" секции ПАО "НК "Роснефть" и в этот же день получена поставщиком. Соответственно, предельный срок поставки товара определен до 06.06.2021г.

Отправка товара осуществлялась силами поставщика. Расходы поставщика по доставке товара включены в стоимость товара (п. 4.2 договора).

Место передачи товара – филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" 450045 РФ, РБ, г.Уфа-45 (п. 1 Прейскурант цен, отгрузочная разнарядка от 07.04.2021г.).

В нарушение условий договора поставщик допустил просрочку поставки товара, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно первоначального расчета размер пени составил 15 926 651 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 78-79)

Поставщик также допустил нарушения по качеству и техническим условиям покупателя, установленного для товара. В связи с чем, согласно актам о выявленных недостатках товара от 20.05.2021г. и от 13.08.2021 переданный поставщиком товар частично возвращен и не был принят покупателем.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара, не соответствующего техническим условия покупателя, подтвержденный актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

 Согласно расчета размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и/или товара, не соответствующего техническим условиям составил 82 264 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате пени и штрафа (письма от 23.11.2021г., исх. № 16/1408, от 10.12.2021, исх. 16/1481). Ответчик с требованиями истца не согласился, обстоятельства поставки товара с нарушением срока не оспаривал (письма от 29.11.2021г. исх. № 1/2690, от 24.12.2021г. № 1/2949).

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому истец просит взыскать сумму по договору №БНФ/П/33/101/20/МТС от 01.03.2021 года в размере 13 582 937 руб. 63 коп., в том числе пени за нарушение срока поставки товара в размере 13 500 672 руб. 75 коп., сумму штрафа в размере 82 264 руб.88 коп., (т.2 л.д. 102-106).

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

Проанализировав правоотношения из договора №БНФ/П/33/101/20/МТС от 01.03.2021 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании пени по договору №БНФ/П/33/101/20/МТС от 01.03.2021 года за нарушение срока поставки товара в размере 13 500 672 руб. 75 коп., сумму штрафа в размере 82 264 руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 915 руб. (т.2 л.д. 102-106, с учетом уточненных заявленных требований).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Стороны договора в Прейскуранте цен определили, что срок поставки товара составляет не позднее 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки.

Отгрузочная разнарядка подписана покупателем электронной подписью 07.04.2021 в системе ЭТП АО "ТЭК-Торг" секции ПАО "НК "Роснефть" (т.1 л.д. 77 обратная сторона) и в этот же день получена поставщиком. Соответственно, предельный срок поставки товара определен до 06.06.2021г.

В связи  с просрочкой в сроке поставке товара истцом за период с 08.06.21 по 15.09.2021г. начислены на основании п. 8.1.1 договора пени в общей сумме  13 500 672 руб. 75 коп. 

Произведенный истцом уточненный расчет пени судом проверен, является правильным.

В соответствии с изложенным, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка срока поставки товара, требование истца о взыскании пени в размере  1 109 740 руб. 80 коп. является обоснованным.

 Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2021  сторонами изменены сроки поставки ранее не поставленного товара - с 8 июня 2021 года на 15 октября 2021 года,  отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что Поставщик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки поставки товара. Дополнительное соглашение (том 1 л.д. 71) заключено уже в период просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств (15.09.2021), установив новые сроки исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков поставки, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право Покупателя требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении Поставщика от ответственности.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ содержание дополнительного соглашения от 15.09.2021 N 1 (том 1 л.д. 71), следует, что оно не содержит условия об освобождении Поставщика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

При этом указание в дополнительном соглашении от 15.09.2021 на действие новых сроков с 07.04.2021, то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности.

Более того, при подписании дополнительного соглашения стороны отдельно отметили в пункте 7, что внесение изменений в ранее направленные Покупателем разнарядки, определяющие новые сроки поставки, независимо от оснований таких изменений, не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору (в т.ч. сроков поставки товара, сроков устранения недостатков, несоответствий товара, сроков замены товара), ранее установленных договором и нарушенных Поставщиком по его вине к моменту заключения соответствующего дополнительного соглашения/внесения Покупателем изменений разнарядки.

Между Покупателем и Поставщиком в период исполнения Договора и в последующем отсутствовали какие-либо разногласия относительно факта наличия просрочки поставки товара, о причинах просрочки поставки товара и возможности применения ответственности за нарушения сроков по поставки товара. Какая-либо неопределённость в применении и трактовке пункта 7 дополнительного соглашения от 15.09.2021 № 1, а также в определение сроков поставки у Поставщика не имелась.

Также ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т.2 л.д. 65-68)

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 000 000 руб. исходя из того, что период исполнения обязательства ответчика по поставке товара совпал с активным периодом распространения инфекции, остановкой деятельности предприятия – производителя, производство продукции которого было согласовано истцом для поставки товара в рамках заключенного договора, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки в большинстве периодов просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий. Также суд учитывает, что период данной просрочки вляется незначительным (поставка товара осуществлялась ответчиком с 16 июня 2021 года по сентябрь 2021 года, т.е. период просрочки от 8 дней до двух-трех месяцев)

Истец в возражениях на отзыв с ходатайством снижением неустойки не согласился, отметил, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Размер договорной неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени. 

Суд не может согласиться с указанными доводами.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Также истец начислил ответчику штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 82 264  руб. 88 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара, не соответствующего техническим условия покупателя, подтвержденный актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Письмом от 12.05.2021 N 2021-071 ИП ФИО6 просил возвратить товар в полном объеме, в связи с выявленными недостатками в актах от 20.02.2021 N 193-10.2/511, от 05.04.2021 N 193-10.2/913.

Согласно актам о выявленных недостатках товара от 20.05.2021г. и от 13.08.2021 переданный поставщиком товар частично возвращен и не был принят покупателем. (т. 2 л.д. 114-117, 158-161)

Согласно расчета размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и/или товара, не соответствующего условиям договора поставки составил 82 264 руб. 98 коп

С учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 82 264 руб. 98 коп. также подлежат удовлетворению.

Заявляя довод о ненадлежащем хранении товара заказчиком, Общество с ограниченной ответственностью "Русская кабельная компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет надлежащих доказательств, указанный довод носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Не принимаются во внимание утверждения ответчика о том, что истцом нарушены правила хранения оборудования

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно сумма пени по договору №БНФ/П/33/101/20/МТС от 01.03.2021 года в размере 2 000 000 руб., сумма штрафа в размере 82 264  руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине от обоснованного размера пени и штраф с учетом уточнения, пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская кабельная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени по договору №БНФ/П/33/101/20/МТС от 01.03.2021 года в размере 2 000 000 руб., сумму штрафа в размере 82 264  руб. 88 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 90 915 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12130 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 03.02.2021 № 613747.

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья Д.П. Кузнецов