АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13246/2018

г. Киров

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, 

<

...>; 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, 

<

...>)

о взыскании 35 207 рублей 07 копеек

без участия представителей сторон, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – истец, ОАО «БКК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» (далее – ответчик, ООО «ТД Мария») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № БКК-ОП-Дпок869 в размере 31 221 рубль 36 копеек, пеней за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в размере 3985 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и пени за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования истца не признал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2015 ОАО «БКК» (поставщик) и ООО «ТД Мария» (покупатель) заключили договор на поставку кондитерских и хлебобулочных изделий № БКК-ОП-Дпок869 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию – кондитерские и хлебобулочные изделия, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Количество и ассортимент поставляемой продукции регулируется п.п. 3.1 и 3.2 настоящего договора и указывается в товарно-транспортной накладной на отгрузку продукции (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит расчеты с поставщиком за поставленную продукцию в порядке безналичного расчета либо за наличный расчет в кассу поставщика. Порядок оплаты – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки продукции покупателем. Оплата, произведенная покупателем, засчитывается в счет погашения обязательства по настоящему договору, срок исполнения которого наступил ранее.

За нарушение сроков оплаты продукции, установленных п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа и перевести дальнейшие отгрузки покупателю при 100% предоплате (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил покупателю продукцию. Покупатель принял продукцию, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати ООО «ТД Мария» в универсальных передаточных документах, частично оплатил поставленную продукцию. 

10.08.2018 истец направил ответчику претензию от 06.08.2018 № БКК-ОП-1817 об оплате задолженности по договору и пеней.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в которых имеются подписи представителей покупателя и печати ООО «ТД Мария».

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по договору.

Доказательства оплаты поставленной продукции сторонами в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 31 221 рубль 36 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ОАО «БКК» на основании пункта 6.3 договора начислило пени за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в размере 3985 рублей 71 копейка.

Факт нарушения срока оплаты поставленной по договору продукции судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлен договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2012, подписанный ООО «Приоритет» (исполнитель) и ОАО «БКК», с дополнительными соглашениями. 

ООО «Приоритет» выставлен счет от 04.10.2018 № 50 на оплату услуги по составлению искового заявления к ООО «ТД Мария» в размере 10 000 рублей.

Платежное поручение от 04.10.2018 № 7388 подтверждает факт оплаты истцом юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ОАО «БКК» о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 04.10.2018 № 7391. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление  открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, 

<

...>; 610002, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, 

<

...>; 610002, 

<

...>) 35207 (тридцать пять тысяч двести семь) рублей 07 копеек, в том числе задолженность по договору от 01.07.2015 в сумме 31221 (тридцать одна тысяча двести двадцать один) рубль 36 копеек, пени в сумме 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейка, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек   и  расходы, понесенные в связи оплатой услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       С.С. Волкова