СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15642/2020(5)-АК

Дело № А60-20954/2020

25 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (далее – ответчик, ООО «Завод уральские конструкции») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 26.09.2022, ФИО3 по доверенности от 27.05.2020,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец, ООО «Универсал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

об индексации присужденных сумм, 

вынесенное  в рамках дела № А60-20954/2020

по иску ООО «Универсал» 

к ООО «Завод уральские конструкции» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

по встречному иску ООО «Завод уральские конструкции»

к ООО «Универсал» 

о взыскании компенсации неиспользованных материалов, 

установил:

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод уральские конструкции» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2019 № У-08д/19: 1 322 220 руб. долга, 132 222 руб. неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца компенсации неиспользованных давальческих материалов в размере 3 983 241 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020) в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» отказано; исковые требования ООО «Завод уральские конструкции» удовлетворены; на истца возложена обязанность передать в пользу ответчика остатки давальческого материала в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласно перечню наименования металлопроката; в случае непередачи остатков давальческого сырья взыскать с истца в пользу ответчика 3 512 118 руб. 43 коп. в счет компенсации за неиспользованный и невозвращенный давальческий материал. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 561 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Требования истца удовлетворены: с ООО «Завод Уральские конструкции» в пользу ООО «Универсал» взысканы денежные средства в сумме 1 430 742 руб., в том числе: 1 298 520 руб. долга, 132 222 руб. неустойки; 27 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 оставлено без изменения.

19.05.2022 в арбитражный суд от ответчика ООО «Завод уральские конструкции» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 220 702 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2022) произведена индексация денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-20954/2020. С ООО «Универсал» в пользу ООО «Завод уральские конструкции» взыскана сумма в размере 220 702 руб. 19 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Универсал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Завод уральские конструкции» в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-22713/2021 в отношении ООО «Универсал» введена процедура банкротства – наблюдение, следовательно, размер задолженности исчисляется на дату введения процедуры наблюдения, а с момента введения процедуры банкротства какие-либо начисления не осуществляются в силу прямого указания закона. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления об индексации ответчик ООО «Завод уральские конструкции» ссылался на то, что вступившее в законную силу 20.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 о взыскании с истца ООО «Универсал» денежных средств в размере 3 512 118 руб. 43 коп. было полностью исполнено истцом только 07.02.2022, тогда как обязанность по выплате денежных средств возникла у ООО «Универсал» 27.04.2021.

Денежные средства в размере 3 512 118 руб. 43 коп.  были получены путем перечисления с депозитного счета службы судебных приставов на основании следующих платежных поручений: № 14061 от 02.02.2022 на сумму 3 382 764 руб. 69 коп.; № 25307 от 07.02.2022 на сумму 129 353 руб. 74 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2022 от ООО «Завод уральские конструкции» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, на основании которого ответчик просил взыскать сумму  220 702 руб. 19 коп.  за период с 27.04.2021 по 07.02.2022 в порядке индексации ранее присужденной суммы (с учетом того, что пятый день срока на передачу материала приходится на 25.04.2021 (нерабочий день) и переносится на 26.04.2021, в связи с чем просрочка исполнения решения начинается с 27.04.2021).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит 3 критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.). 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России"). Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-ОО). 

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7". Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности произвести индексацию сумм, взысканных по настоящему делу, исходя из индекса потребительских цен в Свердловской области. 

Расчет индексации присужденных денежных сумм произведен заявителем за период с 27.04.2021 по 07.02.2022 с учетом  взысканной денежной суммы по решению суда в размере 3 512 118 руб. 43 коп.,  поэтапного погашения суммы задолженности (02.02.2022 – 3 382 764 руб. 69 коп., 07.02.2022 – 129 353 руб. 74 коп.) и индекса потребительских цен в Свердловской области за месяц в целых единицах, а также с учетом количества дней фактической просрочки исполнения решения суда. 

Расчет арбитражным судом проверен и признан верным, ООО «Универсал» расчет не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Завод уральские конструкции»  об индексации присужденных денежных сумм  в размере  220 702 руб. 19 коп. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента введения в отношении ООО «Универсал» процедуры банкротства – наблюдения (дело №А60-22713/2021) не подлежит индексации сумма долга, присужденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по настоящему делу, несмотря на его неисполнение ООО «Универсал», противоречит правовой природе института индексации в целом, поскольку индексация не является санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 №18-КГ19-147). Тогда как в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 2 статьи 95 и абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента возбуждения дела о банкротстве не подлежат начислению неустойки, проценты и санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-20954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья 

            Е.О. Гладких