АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15043/2018

г. Новосибирск

25 сентября 2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена  18 сентября  2018 года 

В полном  объеме   решение изготовлено  25  сентября  2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  ФИО1, г. Москва, 

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-Технология" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 

2) обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, Новосибирская область, р.п. Кольцово,

2) общества с ограниченной ответственностью «Росэлектромаш» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании договора №1 от 22.05.2017, заключенного между ООО «Фотон-Технология» и ООО «Техпром» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО3  (нотариально удостоверенная доверенность от 12.07.2017, паспорт);

от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 10.09.2018, паспорт); 

2) ФИО4 (доверенность от 10.09.2018, паспорт);

от третьего лица 1: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица 2: ФИО3 (доверенность от 25.09.2017, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1  (далее по тексту – Истец) бывший участник  общества с ограниченной ответственностью "Фотон-Технология"  (далее – ООО"Фотон-Технология", Общество)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к   ООО"Фотон-Технология"   и   обществу с ограниченной ответственностью "Техпром"  (далее – ООО «Техпром») о признании договора №1 от 22.05.2017, заключенного между ООО «Фотон-Технология» и ООО «Техпром» недействительным и применения последствий недействительности сделки,  в  виде  возврата   от  ООО «Технопром»  к   ООО «Фотон-Технология»  следующего  оборудования:

№

Наименование оборудования

год

выпуска

кол-во

1

Генератор лазерного излучения с дополнительным лазерным модулем ИЛМ-350-531 с оптической головкой IPG

2011

1

2

Инверторный аппарат для полуавтоматической сварки MIG 500Y (J91)

2014

1

3

Инверторный аппарат для полуавтоматической сварки

2014

1

 

Инверторный аппарат для полуавтоматической сварки MIG 500Y(J91)(2)

2014

1

4

Камера полимеризации проходного типа

2013

1

5

Комплекс технологический воздушный компрессор

2011

1

6

Компрессор CRS 20-16 bar

2008

1

7

Ленточнопильный станок Ergonomic 320.250 DG

2005

1

8

Листогибочный пресс HFE 80-25 с комплектом ЗИП

2005

1

9

Промышленный робот KR с системой KRC2 со сварочным источником и поворотным сварочным столом

2009

1

10

Станок для гибки арматуры GW-40

2014

1

11

Станок лазерной резки LaserCut-3015-l-O ФИО5 волоконным одномодовым лазером ЛС-3 с головкой оптической IPG d38 f100-150/200

2010

1

12

Станок лазерной резки (2) LaserCut-1512-2 с ФИО5 волоконным одномодовым лазером ЛС-06-ОМ с головкой оптической IPG d25 f60-150/200

2011

1

13

Станок поперечной резки

2011

1

14

Установка точечной сварки, 4645Е/400/50 с охладителем Cool Touch 9L

2013

1

15

Станок правильный с протягивающим механизмом СТДФ125 (12.5/1.5)

 

1

16

Чиллер блок DN-12D/A, блок DN-SBX/A-01

1

Исковые  требования  мотивированы  тем, что  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017   по делу № А45-6488/2017 в пользу ФИО1 с ООО «Фотон технология» взыскана действительная стоимость доли в размере 1 082 700 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 23 827 рублей.  В ходе исполнительного производства ФИО1 стало известно о том, что все оборудование, принадлежащее ООО «Фотон технология» было продано по договору № 1 от 22.05.2017 года, по заниженной цене и на кабальных для Общества условиях (с длительной более  пяти  лет  отсрочкой  платежа). В результате заключения выше указанного договора, ФИО1 лишился возможности  взыскания  задолженности  по  исполнительному  листу,  сделка  является мнимой.

Ответчики  исковые  требования  не  признали  по  основаниям отзыва  и  дополнения  к  нему,  ссылаясь  на  продажу  имущества  по рыночным  условиям и   стоимости, частичное  исполнение  решения  суда, наличие экономических  оснований  для  заключения  оспариваемой  сделки,  за  счет  исполнения  которой  будет  погашаться  задолженность  перед  истцом

Привлеченные  к  участию в  деле   третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований,  отзывы  не  представили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования   не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  Истец  является  кредитором  Общества  по  требованию, возникшему  из  участия  в Обществе,  в  этой связи   рассматриваемый  спор  является  корпоративным  и   подлежит  рассмотрению  арбитражным  судом.  Указанное  подтверждается   судебной  практикой (Определение   от 13.06.2017 по  делу №301-ЭС16-20128).

Оспариваемая сделка не делает невозможным исполнение  судебного  акта  о взыскании с  Общества в пользу ФИО1 действительной стоимости доли, так как согласно пунктам 1.1 и 1.2 оспариваемого договора, ООО «Техпром» обязуется оплатить ООО «Фотон технология» полученное оборудование. Сумма по договору составляет 11 456 170 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна быть произведена в срок до 31 декабря 2023 года. 

Таким образом, отчуждение оборудования произведено по возмездному договору, то есть ООО «Фотон технология» получит равноценное исполнение со стороны ООО «Техпром» в виде денежных средств в размере 11 456 170 рублей, соответственно задолженность перед ФИО1 будет погашена за счет указанных денежных средств.

Заявляя о совершении сделки по заниженной цене, Истец не подтверждает этот довод  соответствующими   доказательствами.

До проведения сделки купли-продажи оборудования оценочной компанией ООО «Бизнес-Эксперт» по заказу ООО «Фотон-технология» была проведена оценка рыночной стоимости продаваемого оборудования. Отчет об оценке стоимости имущества № 921Н/2017 ль 22.05.2017 приобщен к материалам дела. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость оборудования с учетом НДС составляет 13 324 708 рублей. Соответственно, без НДС стоимость оборудования составляет 11 292 125 руб. 42 коп. Согласно п. 2.1. договора № 1 от 22.05.2017г., приложенного к исковому заявлению, стоимость оборудования была определена в размере 11 456 170 руб. 43 коп. без НДС (в связи с применением ООО «Фотон-технология» упрощенной системы налогообложения). Таким образом, оборудование было продано по цене выше рыночной. В связи с чем, довод Истца о том, что оборудование было продано по цене значительно ниже рыночной, является несостоятельным.

Довод Истца о кабальности сделки в виду длительной отсрочки платежа также является несостоятельным, т.к. при установлении срока оплаты по оспариваемому договору, стороны руководствовались положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Каких-либо ограничений по установлению срока оплаты по договору купли-продажи законом не установлено.

Следовательно, предусмотренная в п. 3.2. договора № 1 от 22.05.2017 года отсрочка платежа до 31.12.2023г. не противоречит действующему законодательству.

Предоставление такой отсрочки платежа объясняется  Обществом тем, что на момент принятия решения о продаже оборудования не нашлось покупателя, готового приобрести указанное оборудование по рыночной стоимости по предоплате или с незначительной отсрочкой платежа. На условиях незначительной отсрочки платежа или на условиях предварительной оплаты потенциальные покупатели готовы были заключить договор купли-продажи только при условии предоставления значительной скидки на оборудование. Единственным покупателем, готовым приобрести оборудование по рыночной цене (даже чуть выше рыночной), но при условии предоставления длительной отсрочки платежа, было ООО «Техпром». Поскольку заключение сделки в пределах рыночной стоимости оборудования в большей степени отвечало интересам ООО «Фотон-технология», сделка купли-продажи оборудования была совершена с ООО «Техпром».

ООО «Техпром» не уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате приобретенного оборудования. ООО «Техпром» стабильно ежемесячно осуществляет платежи ООО «Фотон-технология» по договору № 1 от 22.05.2017. В настоящий момент ООО «Техпром» произвело оплату за оборудование в размере 706 862 руб. 48 коп. в  период  с  01.08.2017 по  03.09.2018.  

В связи с осуществлением расчетов по договору № 1 от 22.05.2017г., несостоятельны и доводы Истца о мнимости сделки, т.к. правовые последствия, связанные с заключением договора купли-продажи, наступили для обеих сторон сделки: оборудование было передано покупателю, а покупатель осуществляет расчеты за оборудование.

Срок оплаты, установленный пунктом 3.2 оспариваемого договора не противоречит закону. Истцом не представлено доказательств того, что указанный срок оплаты исключает возможность исполнения решения суда. 

 Стоимость оборудования, указанная в оспариваемом договоре в размере 11 456 170 рублей, является рыночной, что подтверждается отчетом об оценке стоимости имущества от 28.04.2017 года.

Кроме того, в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-30040/2017 по заявлению ФИО2 о признании договора № 1 от 22.05.2017, заключенного между Ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 года ФИО2 в заявленных требованиях было отказано,судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование своих требований ФИО2 приводила те же доводы, что и ФИО1 в данном деле.

  Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-30040/2017 установил, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях, а срок оплаты по договору не противоречит закону. Установленные факты являются преюдициальными для настоящего дела и в силу ч. 2.ст 69 АПК РФ дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств подтверждающих обратное истцом не представлены.

Таким образом, доводы Истца о заведомо невыгодных условиях оспариваемой сделки и о нарушении прав и законных интересов Истца при ее заключении являются не обоснованными. 

 Утверждение Истца о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 года по делу № А45-6488/2017,  также    является  необоснованным,   поскольку ФИО1 в счет взысканной суммы   было перечислено   411 051 руб. 68 коп. (30 000,00 руб. до возбуждения исполнительного производства и 381 051 руб. 68 коп. в рамках исполнительного производства), что  подтверждается  документально.

Таким образом, на настоящий момент остаток задолженности ООО «Фотон-технология» перед ФИО1 по выплате действительной стоимости доли и возмещению судебных издержек составляет 695 475 руб. 32 коп. (1 106 527 руб. 00 коп. -411 051 руб. 68 коп.). В связи со стабильно осуществляемыми платежами, как со стороны ООО «Техпром» в счет исполнения обязанности по оплате за поставленное оборудование, так и со стороны ООО «Фотон-технология» в счет исполнения обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 года по делу № А45-6488/2017, нет   оснований утверждать, что в связи с заключенной сделкой купли-продажи оборудования исполнение указанного решения арбитражного суда является невозможным.

Доводы  Истца,  о  наличии  у  Общества   иных  кредиторов   на значительные  суммы,   не  нашли  своего  подтверждения.  По  иску   ООО «Росэлектромаш»  к    ООО «Фотон-технология»  в  производстве    Арбитражного  суда  находится  дело  №А45-20309/2018,   рассмотрение  дела  назначено  на   24.10.2018.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В  иске  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов