ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30122/2021

г. Москва         Дело №  А40-337960/19

05.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УМК"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу № А40-337960/19, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе конкурсному управляющему ООО «УМК» в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником ООО «УМК» в период с 27.10.2017 по 28.11.2017 в пользу ФИО2, на общую сумму 890 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «УМК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. отказано конкурсному управляющему ООО «УМК» в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником ООО «УМК» в период с 27.10.2017 по 28.11.2017 в пользу ФИО2, на общую сумму 890 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "УМК" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) на общую сумму 890 000 руб. с расчетного счета должника №40702810522030000231, открытого в АО «Россельхозбанк», в период с 27.10.2017 по 28.11.2017 и применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 27.10.2017 по 28.11.2017, ООО «УМК» перевело в пользу заинтересованного лица ИП ФИО2 сумму в размере 890 000,00 рублей по договорам б/н от 01.01.2017 г. и 10.01.2017 следующими платежами:

№

п/п

Назначение платежа

Дата операции

Плательщик

Получатель

Сумма

1

Оплата за полуфабрикаты 

мясные по договору б/н от

01.01.2017

года. Без НДС.

27.10.2017 г.

ООО «УМК»

ИП Пермяков

Сергей

Владимирович

440 000,00 руб.

2

Оплата за полуфабрикаты мясные по договору б/н от 01.01.2017 года. Без НДС.

01.11.2017 г.

ООО «УМК»

ИП Пермяков

Сергей

Владимирович

200 000,00 руб.

3

Оплата за полуфабрикаты мясные  по договору б/н от 01.01.2017 года. Без НДС.

02.11.2017 г.

ООО «УМК»

ИП Пермяков

Сергей

Владимирович

150 000,00 руб.

4

Оплата за продукцию по договору б/н от 10.01.2017 года. Без НДС

14.11.2017 г.

ООО «УМК»

ИП Пермяков

Сергей

Владимирович

50 000,00 руб.

5

Оплата за продукцию по договору б/н   от 10.01.2017 года. Без НДС

28.11.2017 г.

ООО «УМК»

ИП Пермяков

Сергей

Владимирович

50 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМК», оспариваемые сделки совершены в период с 27.10.2017 по 28.11.2017, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Под периоды, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки не подпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно определено, что конкурсным управляющим не доказано, что должник совершил платеж с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов. Так, неоплата конкретного долга (в данном случае подтвержденного решением суда долга перед ООО «ЕЭС-Гарант») сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. При этом иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника в день совершения оспариваемой сделки, участвующими в обособленном споре лицами не приведено.

При этом, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу № А40-31510/15).

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены оправдательные документы, на основании которых осуществлены спорные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и должником был заключён договор поставки от 01.01.2017 года, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять мясные полуфабрикаты ООО "УМК" (п. 1.1. Договора поставки от 01.01.2017 года). Согласно разделу 2 указанного договора, стоимость полученного товара определялась исходя из действующих расценок (п. 2.1.). ООО "УМК" было обязано оплатить стоимость товара путём выдачи наличных денег из кассы или перечислением на расчётный счёт ответчика (п. 2.2.).

В рамках указанного договора ответчик поставил в адрес ООО "УМК" мясные полуфабрикаты на общую сумму 797.148 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 5 от 12.01.2017 года. ИП ФИО2 выставил ООО "УМК" счёт на оплату № 5 от 12.01.2017 года на сумму 797.148 рублей. Указанная поставка была частично оплачена на сумму 790.000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.

Также, между ИП ФИО2 и ООО "УМК" был заключен договор поставки от 10.01.2017 года, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался поставлять мясные полуфабрикаты ООО "УМК" (п. 1.1. Договора поставки от 10.01.2017 года). Согласно разделу 2 указанного договора, стоимость полученного товара определялась исходя из действующих расценок (п. 2.1.). ООО "УМК" было обязано оплатить стоимость товара путём выдачи наличных денег из кассы или перечислением на расчётный счёт ИП ФИО2 (п. 2.2.). В рамках указанного договора ИП ФИО2 поставил в адрес ООО "УМК" мясные полуфабрикаты на общую сумму 273.750 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 349 от 30.06.2017 года. ИП ФИО2. выставил ООО "УМК" счёт на оплату № 349 от 30.06.2017 года на сумму 273.750 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общее целевое значение данных платежей представляло собой не что иное, как обязанность должника оплачивать поставленные ответчиком товары по договорам поставки от 01.01.2017 и от 10.01.2017.

Соотнеся осуществленный платеж с объемом поставленных товаров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности оспариваемых платежей. Доказательств завышения стоимости поставленных товаров, их несоразмерности стоимости аналогичных товаров, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договоров поставки от 01.01.2017 и от 10.01.2017 недействительными или ничтожными в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов, причём в силу их непередачи бывшим руководителем должника и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано  конкурсному управляющему ООО «УМК» в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником ООО «УМК» в период с 27.10.2017 по 28.11.2017 в пользу ФИО2, на общую сумму 890 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу № А40-337960/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УМК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО4