Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12 –25289/2022 «14» июня 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 400066, 

<

...>) к государственному учреждению  здравоохранения "Больница № 16" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  400080, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени по  договору № 022286 от 16.12.2021,  

и встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения  "Больница № 16" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400080, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии  теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>) о признании незаключенным договора энергоснабжения № 022286  от 16.12.2021,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 303-23 от 21.12.2022г., от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.09.2022г., от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее  ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к государственного учреждения здравоохранения  "Больница № 16" (далее ГУЗ «Больница № 16», ответчик), в котором просит взыскать с  ответчика задолженность по договору № 022286 от 16.12.2021 за февраль 2022 в сумме  579 582,26 руб., пени (законную неустойку), рассчитанную за период с 11.03.2022 по  31.03.2022 в сумме 7 489,99 руб., а так же возместить судебные расходы.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований  настаивал.  

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими  удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что задолженности не  имеется, в связи с незаключением договора.  

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика 628 440,17 руб. задолженности, 67878,00 руб.  пени за период с 11.03.2022 п 01.04.2023, начиная с 30.05.2023 пени до момента  фактического исполнения обязательства, судебных расходов.  

Уточненные требования в части неустойки принять к рассмотрению. 

Встречное исковое требование мотивировано тем, что договор, положенный  истцом в основание иска является незаключенным, поскольку ранее действовавший  договор не был расторгнут, процессуальное правопреемство не является основанием для  заключения нового договора.  

ООО «Концессии теплоснабжения» возражений на встречный иск не представили,  указали на фактическое потребление ресурса и не оспоренностью стоимости  потребленного ресурса.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  мотивированного отзыва на требования не представило, о времени и месте судебного  разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.  

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле  письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что  первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессия теплоснабжения»  (ресурсоснабжающая организация) и ГУЗ Больница № 24 (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 019709 от 21.01.2021г.  

Согласно п. 1.1 договора РСО обязуется подавать Потребителю через  присоединенные к сетям РСО тепловые сети, согласованное количество тепловой энергии  и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего  водоснабжения (Приложение № 2) в течение срока действия настоящего договора, а  Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду  по ценам и в порядке, определенном Сторонами в условиях договора.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента  подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021  и действует до 31.12.2021г.  

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.03.2021 № 127-п «О  реорганизации государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области и  приказом Комитета здравоохранения Волгоградской области от 25.03.2021 № 620 «Об  утверждении Плана мероприятий по реорганизации государственных учреждений  здравоохранения Волгоградской области» с 30.09.2021 года ГУЗ «Больница № 24  реорганизована в форме присоединения к ГУЗ «Больница № 16».  

Приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от 26.07.2021 « 1978  утвержден передаточный акт при присоединении ГУЗ «Больница № 24» к ГУЗ «Больница   № 16».  

Таким образом, с учетом положений ст. 58, 59 ГК РФ ГУЗ «Больница № 16»  является универсальным правопреемником прав и обязанностей ГУЗ «Больница № 24».  

В свою очередь у ГУЗ «Больница № 16» также был заключен договор  энергоснабжения № 021698 от 21.01.2022.  

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к  договору № 019709 от 21.01.2021г., в котором ГУЗ «Больница № 16» предлагала  ответчику произвести замену Потребителя ГУЗ «Больница № 24» на ГУЗ «Больница №  16».  

Истец на данное предложение не ответил, в июне 2022 г. направил в адрес  ответчика для подписания проект договора № 022286, который подписан со стороны  ответчика не был.  

В период с сентября по декабрь 2021 РСО выставляла счета в рамках договора №  019709, которые оплачивались последним.  

В последствии, 06.09.2022 ООО «Концессии теплоснабжения» уведомили ГУЗ  «Больница № 16» о корректировках в рамках договора энергоснабжения, о снятии  начислений по договору № 019709 и произведении начислений по договору № 022286,  было предложено произвести перенос денежных средств и оплатить задолженность за  декабрь 2021 года.  

Письмом от 26.09.2022 № 2094 ответчик попросил истца произвести перевод  денежных средств в рамках оплаты по договору № 019709 от 21.01.2021 за октябрь 2021 в  размере 159639,13 от 21.02.2022 и за ноябрь 2021 в размере 119 306,98 руб. от 21.02.2022  зачислить на действующий договор № 021698 от 21.01.2022; письмом от 02.03.2022 № 394  ответчик просил оплату в сумме 725470,32 руб. зачислить в счет оплаты по договору   № 019774 от 30.12.2020.  

Таким образом, потребление поставленного ресурса с учреждение здравоохранения  по ул. Голубева, 1 и Николаевская, 9 г. Волгограда за период с сентября по декабрь 2021  осталось не оплаченным.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает  только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или  допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения  условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.  

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо,  энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в  

одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.  

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем  предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты  товаров.  

Однако истцом не представлено доказательств расторжения договора № 019709, не  доказано ни наличие на момент отказа от договора задолженности у ответчика в  установленном размере, не обоснован отказ от предложения ответчика подписать  дополнительное соглашение о замене стороны, в связи с чем суд приходит к выводу об  отсутствии основания считать данный договор прекратившим свое действие.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда,  когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или  не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № 022286 от  16.12.2021 нельзя считать заключенным, встречные исковые требования обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

В свою очередь как указал истец, и не отрицается ответчиком во исполнение  условий взятых на себя обязательств в периоды сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021  поставил ответчику тепловую энергию и ГВС, в необходимом для него объеме на общую  сумму в сумме 628 440,17 руб.  

В связи с чем, суд не соглашается с доводами ГУЗ «Больница № 16» о  необоснованном предъявлении требований об оплате поставленного ресурса.  

Из представленного корректировочного акта за февраль 2022, следует что РСО  выставлена Потребителю стоимость поставленного ресурса, рассчитанного исходя из  нормативов определенных договоров (приборы учета на объекте были в нерабочем  состоянии) за период с сентября по декабрь 2021 с учетом потерь, определенных актами  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Расчет произведенных начислений судом проверен, признан обоснованным.  Представленные возражения по расчету судом отклоняются. Объем выставленных потерь  согласуется с параметрами указанными в приложении № 5 к договору № 019709.  Отопительный сезон в г. Волгограде в 2021 начат с 1 октября, согласно постановления  Администрации Волгограда от 30.09.2021 № 969 (потери за сентябрь рассчитаны истцом  за период с 30.09.2021 по 14.10.2021).  

Доводы ответчика о том, что письма ответчика с просьбой о переброске денежных  средств с договора № 019709 на договор № 021698 и с договора № 019709 на договор  

 № 019774 не подтверждают позицию истца, поскольку не имеют отношения к заявленным  требованиям, судом отклоняются, поскольку ресурс был потреблен, но не оплачен  Потребителем.  

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных  правоотношений), а должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные  нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).  

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» истцом начислена неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 01.04.2023, в размере 67 878,00 руб., исходя из ставки 7,5% годовых.  

Расчет судом проверен, завышений и математических ошибок не выявлено, расчет  произведен с учетом положений постановления Правительства РФ № 497.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).   

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного долга,  начиная с 02.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, так же  подлежит удовлетворению.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом  учитывается, что требования были увеличены, государственная пошлина доплачена не  была.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Больница № 16" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400080, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)  задолженность за потребленный ресурс в размере 628 440,17 руб., 67 878 руб. – пени,  начиная с 30.05.2023, пени рассчитанные на основании п. 9.1 ст.15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченной задолженности, до  момента фактического исполнения обязательства, а также 14 741,45 руб. расходов на  оплату госпошлины.  

 Встречный иск удовлетворить. Признать договор № 022286 от 16.12.2021 незаключенным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Больница №  16" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400080, 

<

...>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.  

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Больница № 16" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400080, 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2184 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Е.В. Моторина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:51:00Кому выдана Моторина Елена Викторовна