1220/2023-83994(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-3339/2021

г. Тула

18 октября 2023 года

20АП-5910/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 по делу  

 № А23-3339/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки перечисления  16.11.2018 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей обществом с ограниченной  ответственностью «НППО-Сервис» на счет ФИО2 и применении последствий её  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «НППОСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НППО- Сервис».  

Конкурсный управляющий ФИО3 16.12.2023 обратился  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной  сделку – перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа  «Выдать ФИО2 основание 9097681 от 16.11.2018г. Приложение з/п октябрь» с  расчетного счёта ООО «НППО-Сервис» № 40702810227000001317 в АО  

««Россельхозбанк» на счёт Савченко Андрея Владимировича.Просил применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савченко Андрея  Владимировича в конкурсную массу ООО «НППО-Сервис» денежных средств в размере 1  000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 суд признал  недействительной сделкой перечисление 16.11.2018 денежных средств в размере 1 000  000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «НППО-Сервис» на счет  ФИО2.  

 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НППО- Сервис» денежных средств в размере 1 000 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда от 24.07.2023 отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства были выданы на  заработную плату работникам предприятия.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2,  приложены дополнительные доказательства, а именно: копии расчета начислений  заработной платы, приказ о приеме на работу, трудовой договор, платежная ведомость от  16.11.2018 № 000058, платежная ведомость от 16.11.2018 № 000057.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  

он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Вместе с тем, заявитель жалобы не доказал невозможность представления  указанных документов в суде первой инстанции, в связи с этим данные документы не  могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.  Указанные документы возврату заявителю не подлежат, поскольку представлены в  электронном виде (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 57).  

От Конкурсного управляющего ООО «НППО-Сервис», УФНС по Калужской  области поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в  соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство не находит процессуальных  оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о  вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела.  В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда,  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Савченко А.В. не доказал невозможность участия в судебном заседании 16.10.2023  года по уважительным причинам, документов в обоснование своего ходатайства не  приложил, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области  от 27.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2021 года, общество с  ограниченной ответственностью «НППО-Сервис» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия» ФИО4.  

Определением суда от 01.08.2022 года конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «НППО- Сервис» утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих "Эксперт" ФИО3.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим  выявлен подозрительный платеж совершенный должником в пользу ФИО2, являвшегося бывшим руководителем и единственным учредителем  должника, а именно перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. с  назначением платежа «Выдать ФИО2 основание 9097681 от 16.11.2018г.  Приложение з/п октябрь» с расчетного счёта ООО «НППО-Сервис»   № 40702810227000001317 в АО «Россельхозбанк» на счёт ФИО2.  

Документами, подтверждающими правомерность получения указанной денежной  суммы, конкурсный управляющий не располагал, что послужило основанием для  оспаривания данной сделки в судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО «НППО-Сервис» по  перечислению денежных средств на сумму 1 000 000 руб. совершены должником без  встречного предоставления. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.  

При этом перечисление денежных средств осуществлено должником в период  неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у  

ООО «НППО-Сервис» имелась кредиторская задолженность по обязательствам перед  уполномоченным органом, что подтверждается определением Арбитражного суда  Калужской области от 24.08.2022 года (период образования задолженности 1 квартал 2018  года – 4 квартал 2019 года).  

Также судом установлено, что ООО «НППО-Сервис» и ФИО2 являются  заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, так как на  момент совершения спорной сделки генеральным директором и единственным  учредителем ООО «НППО-Сервис» являлся ФИО2, то есть на дату совершения  платежа ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредитора должника, а  также, что оспариваемый платеж преследовал своей целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

На основании изложенного, учитывая, что платеж должника в пользу ответчика  как заинтересованного лица на сумму 1 000 000 руб. совершен в отсутствие встречного  предоставления и в отсутствие законных оснований, по сути денежные средства как  имущество и актив должника были выведены ООО «НППО-Сервис», в результате его  совершения причинен вред кредиторам ООО «НППО-Сервис», суд пришёл к выводу о  признании недействительной сделкой перечисление 16.11.2018 года денежных средств в  размере 1 000 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «НППО- Сервис» на счет ФИО2.  

Также судом установлено, что согласно справок о доходах физического лица по  форме 2-НДФЛ доход ФИО2 от налогового агента ООО «НППО-Сервис»  составил 570 588,24 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц – 496 412,24), в  том числе: за 2018 года – 295 588,24 руб. (за вычетом НДФЛ – 257 162,24 руб.); за 2019  год – 275 000 руб. (за вычетом НДФЛ – 239 250 руб.).  

Таким образом, за весь период работы в ООО «НППО-Сервис» заработная плата  ФИО2 к выплате составила 496 412,24 руб., то есть его средняя заработная плата  за 2018 год составляла 24 632 руб. 36 коп., а за 2019 года - 22 916 руб. 67 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)" (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как установлено судом, оспариваемые перечисления осуществлены в пользу  заинтересованного лица в преддверии банкротства в отсутствие законных оснований, а  также в период неплатежеспособности.  

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что в период совершения  спорного перечисления у должника уже имелись неисполненные обязательства перед  уполномоченным органом, впоследствии включенными в реестр (определение  Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 требования ФНС за в размере 507  191 руб. 42 коп).  

Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ООО «НППО-Сервис» по  перечислению денежных средств на сумму 1 000 000 руб. совершены должником без  встречного предоставления.  

Доказательств обратного, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не  представлено.  

Довод заявителя жалобы об ошибке в назначении платежа и что спорное  перечисление произведено для последующей выплате заработной платы сотрудникам  должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден  документально.  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается довод уполномоченного  органа, что из представленных банком в налоговый орган сведений следует, что  заработная плата должником выплачивалась работникам безналичным путем  перечисления по реестрам через расчетный счет в ПАО ВТБ (платежи с назначением  «Перечисление средств на счета согласно реестру № Z_0000153990, согласно Договору №  ЗП-2018-0651/14».  

 Кроме того, в ноябре 2018 с расчетного счета должника производились  перечисления с назначением платежа, указывающим на выплату заработной платы (т.2,  л.д 12-28).  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой  инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2023 по делу  № А23-3339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

О.Г. Тучкова